Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-17058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17058/21
г. Уфа
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) о взыскании суммы переплаты в размере 1 650 103 руб. 57 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>).


Судебное заседание начато 16.08.2022 в 11 час. 10 мин., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.08.2022 до 16:15. После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2022 в 16:15 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании суммы переплаты в размере 1 650 103 руб. 57 коп.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что 29.07.2020 была произведена замена приборов учета электроэнергии. Истец при расчете исходил из суммы оплаты, умноженной на 24%. Такой расчет не может быть признан верным: - Погрешность обнаружена в приборах учета, измеряющих показания в кВт*ч, а не в рублях. Таким образом, применение погрешности на сумму в рублях не может быть признано верным расчетом. Сложение процентов погрешности 0,9% и 24% также не может являться правильным расчетом, поскольку показания каждого прибора учета, исходя из логики истца, должны быть увеличены на 0,9% и 24% соответственно. Более того, поскольку допустимой погрешностью является 0,5%, то такое увеличение должно происходить на 0,4% и 23,5% соответственно. Наличие погрешности в 24% не говорит о постоянном увеличении считываемого потребления на 24%. Расчет реального превышения потребления по неисправному прибору учета невозможен в принципе. В случаях, предусмотренных п.179 Постановления № 442 отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа по формуле: W=Pmaks*T. Согласно АРБП установлена максимальная мощность 300 кВт. Расчетный период: июль 2017 – июнь 2020, итого: 1 095 дней, итого: 26 280 часов. W=Pmaks*T: W = 26 280 * 300 = 7 884 000 кВт*ч. Сотрудниками ООО «Башкирэнерго» после обращений истца 10.07.2020 была произведена проверка приборов учета в трансформаторной подстанции, после которой было обнаружено, что оба прибора учета считают с погрешностью выше допустимой. 29.07.2020 г. была произведена замена приборов учета электроэнергии, тем самым ошибка была устранена. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в периоды до 10.07.2020 прибор учета имел погрешность. Приборы учета №008984119482082 и №008984119481659 были допущены к расчетам в апреле 2018 г., что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 19.04.2018 №90694190401 и 90694190402. С учетом изложенного, расчет исковых требований с июля 2017 также невозможен. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал, что наличие погрешности в 24% не говорит о постоянном увеличении считываемого потребления на 24%, а говорит о возможных неточностях в определении объема в пределах 24%. То есть при реальном потреблении 100 кВт*ч электрической энергии, прибор учета может определить как 100 кВт*ч, 110 кВт*ч, так и 115 кВт*ч, то есть объем в пределах 24% погрешности. Таким образом, расчет реального превышения потребления по неисправному прибору учета невозможен в принципе. Истцом должен быть применен расчетный способ определения количества электрической энергии, предусмотренный Договором и Постановлением №442.

От истца поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 056 809 руб. 07 коп. убытков, составляющие сумму переплаты стоимости потребляемой электроэнергии за период с мая 2018г. по июнь 2020г. Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на иск.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 01.08.2014 года между Учреждением и обществом заключен Договора электроснабжения № 02010051000260.

Учреждением, совместно с представителем Башкирэнерго и представителем общества, осуществили поверку расчетных приборов по абонентскому договору Договора электроснабжения № 060100260 на точках учета ТУ-1 и ТУ-2, о чем 10.07.2020г. был составлен соответствующий Акт № 90392/1001.

Так, согласно указанного Акта, в ТУ-1 на приборе учета № 008984119482082 была выявлена погрешность +0,9% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, в ТУ- 2 и № 008984119481659 была выявлена погрешность +24% при допустимой погрешности +(-) 0,5%. Общая погрешность по обоим приборам учета составила 24,9%

В связи выявленными погрешностями, указанными в Акте № 90392/1001 от 10.07.2020г, Учреждение обратилось к обществу с просьбой о проведении перерасчета электроэнергии в период с сентября 2018г. по июль 2020г.

Так, в связи с выявленными погрешностями на расчетных приборах учета Учреждение полагает, что оно понесло убытки в сумме переплаты стоимости потребляемой электроэнергии в размере 2 056 809 руб.07 коп.(с учетом уточнений).

19.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. № 01-10/509 с просьбой о проведении перерасчета, на которую был получен ответ от 16.04.2021г. за № УТО/574, согласно которого Ответчик указал, что его обращение перенаправлено для согласования перерасчета в ООО «Башкирэнерго», о результатах будет сообщено дополнительно.

Истец полагает, что в связи с вышеизложенным на его стороне произошла необоснованная переплата, подлежащая возврату со стороны общества «ЭСКБ».

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с мая 2018 (даты установки и допуска в эксплуатацию 19.04.2018 приборов учета) по июнь 2020 (даты установления погрешности при проведении внеплановой поверки счетчиков), имела место переплата за электроэнергию, которая фактически истцу не поставлялась.

При этом надлежащих доказательств того, что в период с установки приборов учета № 008984119482082, № 008984119481659 до проведения поверки (10.07.2020) указанные приборы учета были неисправны и работали с погрешностью в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Акт № 90392/1001 от 10.07.2020, в соответствии с которым в приборах учета № 008984119482082 выявлена погрешность +0,9% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, № 008984119481659 погрешность +24% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, не принимается судом в качестве доказательства неисправности названного счетчика в период с мая 2018 по июнь 2020, поскольку данный акт не позволяет определить дату установления указанной неисправности, установить неисправность ранее даты ее обнаружения (10.07.2020).

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает документально подтвержденным факт неисправности приборов учета № 008984119482082, № 008984119481659 не ранее, чем с 10.07.2020.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил документально факт наличия погрешности приборов учета за заявленный период, и, следовательно, не подтвердил отпуск электроэнергии в указанный период в меньшем количестве, чем следует из показаний данного прибора учета, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что сумма 2 056 809 руб. 07 коп. является излишне уплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме этого, необходимо также отметить, что в соответствии с п. 2.3.6 договора электроснабжения от 01.08.2014 г. N 060100260 оборудование точек приема электрической энергии в пределах балансовой принадлежности потребителя средствами измерения электрической энергии, а также обеспечение их работоспособности и соблюдение эксплуатационных требований входит в обязанности потребителя (истца). Также в обязанности потребителя (истца) входит техническое обслуживание за свой счет, замена, в случае утраты, выхода из строя, установка и проверка средств измерений электрической энергии, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя.

Следовательно, ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения от 01.08.2014 г. N 060100260, не несет ответственности за неисправность приборов учета электрической энергии потребителя, поскольку является лишь продавцом (поставщиком) электроэнергии и не занимается техническим обслуживанием электрических сетей и оборудования.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истцом предпринимались меры по составлению актов неисправности приборов учета, вызывались представители ответчика для составления соответствующего акта либо бездействия ответчика относительно замены прибора учета.

В случае неисправности измерительных приборов имел возможность и самостоятельно мог выявить соответствующие неисправности, при обеспечении надлежащей эксплуатации прибора учета, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации произвести замену прибора учета.

Ходатайства в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, все неблагоприятные последствия неисправности прибора учета электроэнергии несет истец (потребитель), отвечающий за его проверку, замену и техническое состояние.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переплате за электроэнергию, отпущенную ему в период с мая 2018 по июнь 2020г. по договору электроснабжения от 01.08.2014 г. N 060100260, в сумме 2 056 809 руб. 07 коп., а также подтверждающих возникновение обязанности со стороны ответчика возместить ее, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты в размере 2 056 809 руб. 07 коп., следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска остаются на истце.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена она подлежит взысканию с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1660 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова