Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А14-17664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-17664/2021

«21» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 5 221 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение НТО площадью 1,5 кв.м. по адресу: <...>, за период с 28.08.2020 по 10.12.2020, 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2020 по 01.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от01.01.2021, диплом;

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее – ответчик, ООО «Русский аппетит») о взыскании 5 221 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение НТО площадью 1,5 кв.м. по адресу: <...>, за период с 28.08.2020 по 10.12.2020, 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2020 по 01.11.2021.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 29.12.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что морозильный ларь был демонтирован 14.10.2020, полагал правомерными требования истца о взыскании 2386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 28.08.2020 по 14.10.2020 и 13 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 14.10.2020. Указанные суммы оплачены ответчиком платежными поручениями № 76 от 26.01.2021 на сумму 2337 руб. 07 коп., № 1108 от 25.08.2021 на сумму 50 руб., № 1109 от 25.08.2021 на сумму 13 руб. 30 коп.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 28.02.2022 по 04.03.2022 и с 04.03.2022 по 14.03.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский аппетит» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации был заключен договор на размещение НТО № 00018-040816 от 04.08.2016 по адресу: <...>, сроком действия до 12.05.2021.

28.08.2020 управой Центрального района городского округа город Воронеж было выявлено незаконное размещение морозильного ларя около нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1,5 кв.м., принадлежащего ООО «Русский аппетит», что подтверждается служебным письмом № 14886058 от 28.08.2020.

Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - УАТК АГО г. Воронеж) 25.09.2020 был составлен акт осмотра вышеуказанного незаконно размещенного НТО.

Нестационарный торговый объект, расположенный по адресному ориентиру: <...>, 25.09.2020 был включен в график демонтажа НТО на территории Центрального района г. Воронеж на октябрь 2020 года.

Информация о данном НТО была размещена в Газете «Берег» № 70 (2435 от 29.09.2020 года).

По состоянию на 10.12.2020 морозильный ларь, расположенный около НТО по адресу: <...>, и принадлежащий ООО «Русский аппетит», демонтирован ответчиком самостоятельно.

Ссылаясь на то, что ООО «Русский аппетит» не оплачивал арендную плату за размещение морозильного ларя, расположенного около НТО, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5221 руб. 23 коп. за период с 28.08.2020 по 10.12.2020.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В ходе судебного разбирательства ООО «Русский аппетит» не оспорил факт того, что спорный морозильный ларь, который был расположен около НТО по адресу: <...>, принадлежал ему.

Таким образом, уполномоченным органом установлен факт самовольной установки ответчиком морозильного ларя около НТО, что не освобождает его от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения морозильного ларя около НТО по адресу: <...>, за период с 28.08.2020 по 10.12.2020, которая подлежала бы оплате при законном размещении морозильного ларя около НТО.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно аб. 3 п. 3.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», размер платы за 1 единицу холодильного оборудования равен размеру платы за 1,5 кв. м площади нестационарного торгового объекта в соответствии с отчетом о рыночной стоимости права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выкопировка из отчета № 6100-01-18/2 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г. Воронеж.

Материалами дела подтверждено безосновательное использование ООО «Русский аппетит» земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности для размещения принадлежащего ему морозильного ларя около НТО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что спорный морозильный ларь был демонтирован им 14.10.2020, прикладывая как доказательство демонтажа акт приема-передачи на возврат оборудования от 14.10.2020, договор аренды киоска № ВР2273/18 от 01.05.2018, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Русский аппетит», договор субаренды киоска № РА-2274/18 от 01.05.2018, заключенный между ООО «Русский аппетит» и ИП ФИО4, договор поставки продовольственных товаров № 1980 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Лидер-Воронеж» и ИП ФИО4 с приложением, протоколом разногласий и дополнительными соглашениями.

Приложенные ответчиком договор аренды и субаренды киоска не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как по указанным договорам арендодатель передает арендатору конструкцию киоска, а не морозильный ларь.

Из содержания акта приема-передачи на возврат оборудования от 14.10.2020 следует, что он является приложением к дополнительному соглашению к договору поставки № 1980 от 01.04.2019, сторонами по договору (и акту соответственно) являются ООО «Лидер-Воронеж» и ИП ФИО4 Однако в договоре поставки с дополнительными соглашениями нет указания на то, что спорный морозильный ларь передавался во исполнение обязательств по ним. С учетом того, что доказательств своевременного уведомления истца о произведенном в одностороннем порядке демонтаже 14.10.2021, ответчик суду не представил, суд критически относится к дате составленного акта и не принимает его во внимание как доказательства прекращения неосновательного пользования.

Каких-либо дополнений и пояснений ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не может принять указанный акт приема-передачи как надлежащее доказательство демонтажа спорного морозильного ларя в указанную дату.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Русский аппетит» неосновательного обогащения в сумме 5221 руб. 23 коп. за период с 28.08.2020 по 10.12.2020 являются правомерными.

Ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения в размере 2387 руб. 07 коп. платежными поручениями № 76 от 26.01.2021 на сумму 2337 руб. 07 коп. и № 1108 от 25.08.2021 на сумму 50 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2834 руб. 16 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 10.12.2020 в размере 310 руб. 27 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 310 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 30 коп. платежным поручением № 1109 от 25.08.2021.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 руб.97 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (5531 руб. 50 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 3131 руб. 13 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 296 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.А. Малыгина