Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А09-735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-735/2023
г. Калуга
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А09-735/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о выделении выделить в натуре части нежилого здания с кадастровым номером: 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Кпетня, ул. Гоголя, д. 14, земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 30.09.2023 N 19; о признании права долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная подстанция) по адресу: <...> около д. 14 за ИП ФИО4 в 1/3 доли, ИП ФИО2 в 1/3 доли, ИП ФИО5 в 1/3 доли (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел общего имущества – нежилого здания ремонтной мастерской общей площадью 2 382,6 кв. м., фактической площадью 2 237,2 кв. м., с кадастровым номером 32:11:0271002:81; произведен раздел общего имущества - земельного участка общей площадью 5 952 кв. м., с кадастровым номером 32:11:0271002:24: выделены в натуре ИП ФИО4 и ИП ФИО2 нежилые помещения площадью 1 118,6 кв. м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (линии синего цвета), выделены в натуре ИП ФИО5 нежилые помещения площадью 1 118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве собственности ИП ФИО5 (линии красного цвета); выделена в натуре ИП ФИО4 и ИП ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24 площадью 2 976 кв. м. в соответствии с приложением № 5 к экспертному заключению от 30.09.2023– земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1, фактически находящийся в совместном пользовании ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (линии синего цвета); выделена в натуре ИП ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24, площадью 2 976 кв. м. в соответствии с приложением № 5 к экспертному заключению от 30.09.2023– земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, фактически находящийся в пользовании ИП ФИО5 (линии красного цвета).

За ИП ФИО4 и ИП ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения площадью 1 118,6 кв. м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению от 30.09.2023– часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (линии синего цвета); за ИП ФИО5 признано право собственности на нежилые помещения площадью 1 118,6 кв. м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81 в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению от 30.09.2023– часть здания, соответствующая доле в праве собственности ИП ФИО5 (линии красного цвета); за ИП ФИО4 и ИП ФИО2 признано право собственности на часть земельного участка в соответствии с приложением № 5 к экспертному заключению от 30.09.2023– земельный участок площадью 2 976 кв. м. с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1, фактически находящийся в совместном пользовании ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (линии синего цвета); за ИП ФИО5 признано право собственности на часть земельного участка в соответствии с приложением № 5 к экспертному заключению от 30.09.2023 – земельный участок площадью 2 976 кв. м. с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, фактически находящийся в пользовании ИП ФИО5 (линии красного цвета).

Прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на нежилое здание ремонтной мастерской общей площадью 2 382,6 кв. м., фактической площадью 2 237,2 кв. м., с кадастровым номером 32:11:0271002:81, и земельный участок общей площадью 5 952 кв. м., с кадастровым номером 32:11:0271002:24.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку на момент принятия к производству искового заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность прекращена 27.12.2022.

От ИП ФИО4 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы и одновременно просит отменить судебные акты в части отказа в признании права долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная подстанция) за ФИО4 в 1/3 доли, ИП ФИО2 в 1/3 доли, ФИО5 в 1/3 доли, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Относительно указанного отзыва, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим, доводы ИП ФИО4 о несогласии с выводами судов в указанной им части и необходимости отмены принятых судебных актов не рассматриваются кассационной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4, ИП ФИО2 (по ? доли), ФИО5 (? доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24, площадью 2 382,6 кв. м. по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14 и находящееся на нем нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 2 382,6 кв. м. с кадастровым номером 32:11:0271002:81.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 14 ул. Гоголя (лит. Г) по состоянию на 04.04.2005 общая площадь здания составляет 2 400,1 кв. м. (экспликация к поэтажному плану здания).

Энергоснабжение нежилого здания осуществляется посредством закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП-44), принадлежащей на праве собственности ФИО5

Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, ответчик самовольно разрушил часть помещений в здании, а также на то, что ЗТП-44 является вспомогательным объектом по отношению к зданию ремонтной мастерской площадью 2 382,6 кв. м. с кадастровым номером 32:11:0271002:81 (от ЗТП осуществлено подключение к сетям электроснабжения здания ремонтной мастерской), ИП ФИО4 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истцов, суды, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса РФ, пунктами 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с учетом результатов судебной экспертизы пришли к выводу о том, что варианты раздела нежилого здания и земельного участка согласно идеальным долям является наиболее предпочтительным, так как при его реализации сохраняется целевое назначение выделяемых помещений с учетом видов деятельности сторон.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

По существу кассатор выводов судов и осуществленный раздел общего имущества не оспаривает, возражений против определенного судом варианта кассационная жалоба не содержит.

Основной довод кассатора сводится к тому, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях в период рассмотрения спора, не заявлял о неподсудности спора, напротив, занимал активную позицию по спору, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Суд кассационной инстанции не может отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А09-735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1