Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-54851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А56-54851/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Порт Усть-Луга Транспортная компания» ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), от открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» ФИО3 (доверенность от 09.09.2025),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-54851/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Порт Усть-Луга Транспортная компания», адрес:

188480, <...>, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 26, к. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод) о взыскании 26 374 625 руб. 08 коп. задолженности по договору от 16.12.2022 № 22.22Д (далее – Договор) и 20 601 753 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора с 29.02.2024 по 22.05.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Компании взыскано 26 374 625 руб. 08 коп. задолженности и 2 500 000 руб. неустойки, начисленной с 29.02.2024 по 22.05.2024, с дальнейшим ее начислением до день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% в день. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 287 423 руб. 99 коп., а ставку начисления неустойки до дня фактической уплаты задолженности – до 0,1% от суммы долга.

По мнению ответчика, суды не учли, что просрочка оплаты услуг по Договору связана с неисполнением денежных обязательств основным контрагентом Завода; наличие нескольких судебных производств,

инициированных Компанией в отношении ответчика в рамках одного договора, свидетельствует лишь об одном нарушении Заводом своих обязательств – просрочки оплаты, вызванной финансовым кризисом; ответчиком предприняты добросовестные действия по минимизации убытков Компании. Завод отмечает, что в совокупности предъявленная истцом сумма неустойки по Договору составляет более 100% от общей суммы основного долга, который в данный момент полностью погашен Заводом. Ответчик считает необоснованным вывод апелляционного суда о систематическом нарушении Заводом условий Договора. Полагает, что суду следовало принять во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25.10.2024 по делу № А56-46948/2024, которым разрешен вопрос о чрезмерности договорной неустойки. Таким образом, ответчиком доказана необоснованность начисления неустойки в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования заказчика и подаче/уборке вагонов на путь/с пути заказчика, а также организовать для заказчика возможность ведения переговоров по радиосвязи между работниками исполнителя и заказчика при выполнении маневровых работ на территории путей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора.

Стоимость услуг по Договору составляет 9 892 526 руб. 76 коп. в месяц независимо от количества дней в месяце (пункт 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 3).

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 3) заказчик оплачивает счет на оплату/предварительную оплату до 28-го числа месяца оказания услуг. В случае если 28 число текущего месяца приходится на нерабочий день, оплата производится не позднее первого рабочего дня, следующего за 28 числом текущего месяца.

По правилам пункта 5.4 Договора оказание услуг исполнитель оформляет актом оказанных услуг, датированным последним числом календарного месяца.

В силу пункта 6.3 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты исполнителю причитающихся ему в соответствии с условиями договора платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции – пени. Формула расчета пеней согласована в подпункте 6.3.1 Договора.

В период с февраля по апрель 2024 года Компания оказала Заводу услуги по Договору общей стоимостью 34 855 048 руб. 74 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплачены частично в размере 8 480 423 руб. 66 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату оказанных Компанией в спорный период услуг, последняя направила Заводу претензии с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, а в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал требования Компании о взыскании

основного долга и неустойки обоснованными. Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку до 2 500 000 руб., с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты задолженности исходя из 0,2% в день от суммы долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Компания судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Компанией услуг по Договору, а также нарушение Заводом обязательств по их оплате, установлен судами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд уменьшил ее до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку

исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

На такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылаются.

В остальном определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения суда от 25.10.2024 по делу № А56-46948/2024 при определении в настоящем деле размера договорной неустойки рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-54851/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи А.А. Кустов

ФИО1