Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-54851/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54851/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Порт Усть-Луга транспортная компания" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Г. КИНГИСЕПП, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 26, ПОМ/ОФИС 1-Н/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д.26, К.5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

Акционерное общество "Порт Усть-Луга транспортная компания" (Далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Балтийский судомеханический завод" (Далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 26 374 625,08 руб., неустойки по состоянию на 22.05.2024 в размере 20 601 753,95 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по дату погашения долга за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.10.2024.

В материалы от ответчика поступил отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг, не оспаривая нарушения срока оплаты оказанных услуг, просил суд снизить сумму начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении заявленных требований. Уточненные требования истца не основаны на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Протокольным определением суда от 16.10.2024 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.11.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025 для представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика и представления ответчиком контррасчета неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, привел свои доводы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскания заявленной суммы неустойки, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контр расчет справедливой с его точки зрения суммы неустойки.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №22.22Д от 16.12.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования Заказчика и подаче/уборке вагонов на путь / с пути Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к спорному договору, подписанному 16.12.2022, Исполнитель также обязался организовать для Заказчика возможность ведения переговоров по радиосвязи между работниками исполнителя и Заказчика при выполнении маневровых работ на территории путей Заказчика.

В пункте 5.7 Договора предусмотрено, что обмен документами стороны осуществляют в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»).

В пункте 5.1 Договора стороны первоначально согласовали, что стоимость услуг составляет 6 595 017,84 руб. в месяц независимо от количества дней в месяце.

В силу условий пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2023), Заказчик обязался оплатить выставленный Исполнителем на оплату счет за услуги по выполнению маневровых работ авансовым платежом (100%) до 28-го числе текущего месяца оказания услуг.

Услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи Заказчик обязан оплатить на основании выставленного Исполнителем счета авансовым платежом (100%) до 15-го числе текущего месяца оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 Договора, результат оказания услуг Исполнитель оформляет Актом оказанных услуг¸ датированным последним числом календарного месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках спорного договора оказал ответчику услуги по выполнению маневровых работ в феврале, марте апреле 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг №116 от 29.02.2024, №186 от 31.03.2024, №294 от 30.04.2024.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи в феврале и марте 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг №117 от 29.02.2024 и №187 от 31.03.2024 и №295 от 30.04.2024.

Общая стоимость услуг по состоянию на 22.05.2024 составила 26 374 625,08 руб.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 26 374 625,08 руб. и 20 601 753,95 пени.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 26 374 625,08 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени, размер которых за каждый день просрочки составляет произведение четырех составляющих - размера ключевой ставки Банка России, количество дней просрочки и коэффициента равного 0,03 при нарушении обязательства менее 10 дней или 0,1 при нарушении обязательства более 10 дней и суммы просроченного платежа (пункт 6.3.1).

Расчет штрафной неустойки (пени) проверен судом, признан верным.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг истцом надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг, а также даты оплаты спорных услуг в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления штрафной неустойки истцом, просил суд снизить сумму штрафной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер начисленной истцом неустойки составляет 584% годовых, что является чрезмерным и несоразмерно последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в согласованный срок.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени), размер которой определяется по сложной формуле и фактически составил 1,6% в день (584% в год).

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Заказчика (ответчика) и Исполнителя (истца) за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 6.3 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и небольшой период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 2 500 000 руб., т.е. до размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Заказчиком (ответчиком) по оплате услуг, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» (ИНН: <***>) задолженность в размере 26 374 625,08 руб., 2 500 000 руб. неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности из расчета 0.2% в день, начиная с 23.05.2024 на дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.