Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А08-12333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12333/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Прод Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханкой областям и Республике Калмыкия, Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Управление ветеринарии Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022, выданной сроком на один года, копия диплома, копия паспорта;

от ответчика: представитель не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Прод Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АПК "АГРОФУД" о взыскании реального ущерба в размере 2 871 650 руб., упущенной выгоды в размере 304 492 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханкой областям и Республике Калмыкия, Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Управление ветеринарии Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее представленным отзывом ответчик возражал в удовлетворении иска.

Третьи лица Управление ветеринарии Белгородской области и Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям представленными ранее отзывами считают требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО "Прод Сервис" (Покупатель) и ООО "АПК "АГРОФУД" (Продавец) заключен договор поставки №18/079_апк (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется поставлять Покупателю или указанному им Грузополучателю следующую продукцию: мясо свинины и говядины, MРC: в полутушах и четвертинах, субпродукты, мясо в блоках, черева, консервы и иную продукцию по действующему ассортименту (далее – Товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2. Договора, стоимость поставки товара, количество и наименование ассортимента поставляемого товара определяется сторонами в письменной спецификации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждаться соответствующими документами (п. 1.5, п. 5.1 Договора).

ООО "Прод Сервис" приобретены мясопродукты общей стоимостью 5 802 230 руб. 25 коп. по товарным накладным № 1063 от 05.09.2021 на сумму 2 046 142 руб., № 1084 от 10.09.2021 на сумму 821 805 руб., № 1085 от 10.09.2021 на сумму 737 519 руб. 25 коп., №1135 от 01.10.2021 на сумму 2 196 764 руб.

С товаром были представлены ветеринарные свидетельства: №11360129996 от 10.09.2021, №11358657854 от 10.09.2021, №11358681411 от 10.09.2021, №113603241072 от 10.09.2021, №11358688279 от 10.09.2021, №11372909839 от 11.09.2021, №11372902751 от 11.09.2021, №11372907035 от 11.09.2021, №11373035127 от 11.09.2021, №11372904848 от 11.09.2021, №11372909839 от 11.09.2021, №11455068622 от 17.09.2021, №11604536723 от 01.10.2021.

Указанный товар оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями №4224 от 01.09.2021, №4253 от 02.09.2021, №4284 от 03.09.2021, №4415 от 10.09.2021, №4511 от 16.09.2021, №4867 от 01.10.2021, №4868 от 01.10.2021.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом Россельхознадзора от 06.10.2021 N 36286 территориальное Управление Россельхознадзора было уведомлено о том, что в мясной продукции ООО "АПК "АГРОФУД" выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней (АЧС). В уведомлении содержалось требование произвести отбор проб продукции свиноводства, произведенной на указанном предприятии, с целью исключения ее заражения вирусом АЧС и принятия соответствующих мер.

Письмом ГБУ Ростовской области "Ростовская облСББЖ с ПО" от 08.10.2021 директору Аксайского филиала ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" было предписано в связи с тем, что мясная продукция ООО "АПК "АГРОФУД" поступила на ООО "Прод Сервис", провести отбор проб продукции свиноводства с целью исключения ее заражения вирусом АЧС и принятия соответствующих мер.

Во исполнение указанного письма 07.10.2021 главным ветеринарным врачом, Аксайского филиала ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных" произведены отборы 10 проб продукции свиноводства по адресу ООО "Прод сервис" (Аксайский район х. Маяковского, ул. Заводская 34В), которые направлены в филиал "Ростоблветлаборатории" ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" для исследований.

В соответствии с описью к акту отбора проб № 1 от 07.10.2021 пробы были отобраны от следующей продукции:

- лопатка свиная бескостная замороженная" дата выработки 23.09.2021, вес партии 7741 кг, дата поступления на предприятие 02.10.2021 по ВСД № 11604536723;

- лопатка свиная бескостная замороженная" дата выработки 23.09.2021, вес партии 7741 кг, дата поступления на предприятие 02.10.2021 по ВСД № 11604536723;

- рулька на кости из свинины замороженная" дата выработки 05.09.2021, вес партии 37,4 кг, дата поступления на предприятие 10.09.2021 по ВСД № 116013003;

- печень свиная замороженная" дата выработки 05.09.2021, вес партии 1305,16 кг, дата поступления на предприятие 11.09.2021 по ВСД № 11372909839;

- блоки из жилованного мяса свинины замороженные" дата выработки 09.09.2021, вес партии 126,92 кг, дата поступления на предприятие 10.09.2021 по ВСД №11360321072;

- корейка свиная на кости замороженная" дата выработки 05.09.2021, вес партии 23,74 кг, дата поступления на предприятие 09.09.2021 по ВСД № 11360129996;

- лопатка свиная бескостная замороженная" дата выработки 29.09.2021, вес партии 251,3 кг, дата поступления на предприятие 02.10.2021 по ВСД № 11606950026;

- шейка свиная бескостная замороженная" дата выработки 05.09.2021, вес партии 249,8 кг, дата поступления на предприятие 10.09.2021 по ВСД № 1136013009;

- печень свиная замороженная" дата выработки 04.09.2021, вес партии 248,85 кг, дата поступления на предприятие 10.09.2021 по ВСД № 11358688279;

- язык свиной замороженный" дата выработки 09.09.2021, вес партии 65,42 кг, дата поступления на предприятие 10.09.2021 по ВСД № 11358657854;

- печень свиная замороженная" дата выработки 02.09.2021, вес партии 717,91 кг, дата поступления на предприятие 11.09.2021 по ВСД № 11372904848.

Ростоблветлабораторией 08.10.2021 была проведена экспертиза № 2-9757. В результате лабораторных исследований 10 проб мясных продуктов в пробах № 3-печень свиная замороженная, № 4- блоки из жилованного мяса свинины замороженные, № 5-корейка свиная на кости замороженная, № 7- шейка свиная бескостная замороженная, №8-печень свиная замороженная, № 9-язык свиной замороженный получен положительный результат на африканскую чуму свиней (протоколы испытаний от 08.10.2021 №№ 01526, 01527, 01528, 01531, 01532, 01533).

Комиссией с участием, в том числе, начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района Ростовской области, главного ветврача Аксайского филиала ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" проведено эпизоотологическое обследование ООО "Прод Сервис", результаты которого отражены в Акте эпизоотологичского обследования ООО "Прод Сервис" по факту обнаружения генетического материала (ДНК вируса африканской чумы свиней) в продукции свиноводства от 08.10.2021.

Указанным актом зафиксирован факт проведения отбора 10 проб замороженной мясной продукции, находящейся на хранении в холодильной камере № 6 общества, положительные результаты исследований на АЧС. Также определен факт поставки продукции, выработанной ООО "АПК "АГРОФУД" в количестве 26358,7 кг и ее хранение в холодильной камере № 6. Остаток продукции в камере N 6 на момент обследования составил 11905,513 кг.

Распоряжением Управления ветеринарии Ростовской области от 08.10.2021 № 53 утвержден план мероприятий по ликвидации инфицированного объекта и предотвращению распространения возбудителя африканской чумы свиней на территории Аксайского района Ростовской области.

На основании указанного выше Распоряжения 08.10.2021 проведено внеочередное заседание специальной комиссии по предупреждению возникновения и ликвидации особо опасных и заразных болезней животных на территории Аксайского района Ростовской области.

В соответствии с протоколом № 6 заседания от 08.10.2021 холодильная камера №6, расположенная в ООО "Прод Сервис" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Маяковского, ул. Заводская, 34 В признана инфицированным объектом.

В соответствии с п. 11. Плана мероприятий рекомендовано осуществить уничтожение путем сожжения мясной продукции, находящейся в холодильной камере N 6, в отношении которой установлен диагноз на АЧС.

Согласно ведомости учета (взвешивания) замороженной свиноводческой продукции, выработанной ООО "АПК "АГРОФУД" (РФ, Белгородская область, г. Губкин, Промплощадка ЛГОКа промзона), поступившей на ООО "Прод Сервис" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 34 В, находящейся на хранении в низкохолодильной камере № 6, направляемой на уничтожение перед погрузкой в КамАЗ от 09.10.2021 остаток продукции, поставленной ООО "АПК "АГРОФУД", на момент обследования составлял 11 905,513 кг.

Стоимость указанной продукции согласно первичным документам составила 2 824 650 рублей, в том числе НДС.

10.10.2021 в соответствии с требованиями п. 9 протокола № 6 от 08.10.2021 внеочередного собрания специальной комиссии по предупреждению возникновения и ликвидации особо опасных и заразных болезней на территории Аксайского района Ростовской области, в присутствии комиссии проведено уничтожение путем сожжения в земляной яме замороженной свиноводческой продукции весом 11905,513 кг, выработанной на предприятии ООО "АПК "АГРОФУД", о чем составлен акт об уничтожении инфицированной вирусом АЧС продукции от 10.10.2021.

13.10.2021 Губернатором Ростовской области издано распоряжение № 270 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельной территории Аксайского района Ростовской области" постановлено установить ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории холодильной камеры № 6 ООО "Прод Сервис", расположенной по адресу: ул. Заводская, 34-в, хут. Маяковского Аксайского района Ростовской области, на период до их отмены; утвердить Перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории холодильной камеры № 6 ООО "Прод Сервис", расположенной по адресу: ул. Заводская, 34-в, хут. Маяковского Аксайского района Ростовской области, на период до их отмены согласно приложению; определить инфицированным объектом территорию холодильной камеры № 6 ООО "Прод Сервис", расположенную по адресу: ул. Заводская, 34-в, хут. Маяковского Аксайского района Ростовской области (далее - инфицированный объект); Управлению ветеринарии Ростовской области предписано утвердить план мероприятий по ликвидации инфицированного объекта и предотвращению распространения возбудителя африканской чумы свиней на территории Аксайского района Ростовской области в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 № 37.

Постановлениями Губернатора Белгородской области № 133 от 20.10.2021, № 136 и № 137 от 22.10.2021 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней и утверждены Планы мероприятий по ликвидации и недопущению дальнейшего распространения африканской чумы свиней на инфицированных объектах, содержащих инфицированную продукцию, принадлежащую ООО "АПК "АГРОФУД".

За доставку продукции, произведенной ООО "АПК "АГРОФУД", истцу со склада ответчика в г. Губкин на основании договора-заявки на перевозку грузов №828 от 30.09.2021 платежным поручением №5179 от 15.10.2021 была произведена оплата перевозчику ИП ФИО3 в размере 47 000 рублей.

Истцом были заключены договоры поставки с АО "Тандер" №ГК/69698/16 от 01.11.2016, ПАО "Росствертол" №327 от 22.09.2021. Отпускные цены на продукцию, аналогичную уничтоженной, указаны в УПД 9778 от 12.09.2021, УПД№9969 от 15.09.2021, УПД 9996 от 16.09.2021, вУПД№10457 от 26.09.2021, УПД №11394 от 17.10.2021, товарной накладной №10681 от 29.09.2021. Разница между ценой, по которой был поставлен уничтоженный товар, и ценой, по который он был бы продан, составила 304 429 руб. 42 коп.

Как указал истец в иске поставкой зараженной вирусом АЧС продукции ООО "АПК "АГРОФУД" причинило ООО "Прод Сервис" убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Реальным ущербом, причиненным истцу, является стоимость уничтоженной в соответствии с требованиями ветеринарных правил продукции 2 824 650 руб. и стоимость транспортных услуг по ее доставке - 47 000 руб. Упущенную выгоду истца составляет разница между стоимостью приобретенной продукции и отпускной ценой, по которой данную продукцию купили бы покупатели истца в размере 304 492 руб. 42 коп.

Истец полагает, что ответчиком был поставлен товар, о недостатках качества которого ему было известно.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, в целях урегулирования спора мирным путем и соблюдения претензионного порядка, истцом была направлена претензия №61 от 12.11.2021 возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков.

17.11.2021 истцом был получен ответ исх. № 400/21 с предложением получить возмещение за счет бюджета субъекта РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела, пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По настоящему спору факт поставки товара по договор поставки №18/079_апк от 19.03.2018 на сумму 5 802 230 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества также подтверждается материалами дела.

Из письменной позиции третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской, Волгоградской и Астроханской областях и Республике Калмыкия, следует, что в период с 25.10.2021 по 08.11.2021 в отношении ООО "АПК "АГРОФУД" Управлением была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, в том числе, что в период с 31.08.2021 по 05.10.2021 Обществом была выпущена в реализацию инфицированная африканской чумой свиней продукция, в том числе в адрес ООО "Прод Сервис" (блоки из жилованного мяса свинины с массовой долей жировой ткани не более 20%, общим весом 495,9 кг).

По факту выявления нарушений вышеуказанных требований в отношении ООО "АПК "АГРОФУД" 08.11.2021 была проведена проверка и по ее результатам 29.11.2021 постановлением № 31-2699/365-ВН-Б по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ООО "АПК "АГРОФУД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12504/2021 от 04.08.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 31-2699/365-ВН-Б от 29.11.2021 изменено в части размера штрафа, в отмене постановления отказано.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области делу № А08-12504/2021 от 04.08.2022, следует, что 29.10.2021 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества Управлением установлено, что ООО "АПК "АГРОФУД" в период с 31.08.2021 по 05.10.2021 (по дате выработки) была выпущена в оборот (реализована) небезопасная в ветеринарном отношении мясная продукция, а именно: продукция, в которой был выявлен геном вируса африканской чумы свиней.

Постановлением Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 №31-2699/365-ВН-Б ООО "АПК "АГРОФУД" признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 150000 руб.

Указанное решение суда по делу № А08-12504/2021 в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Продукция, произведена и поставлена ООО "АПК "АГРОФУД" в адрес истца в период, указанный в Решении Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12504/2021 от 04.08.2022 - с 12.09.2021 по 03.10.2021 (№ 1063 от 05.09.2021, № 1084 от 10.09.2021, № 1085 от 10.09.2021, № 1135 от 01.10.2021).

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

ООО "АПК "АГРОФУД" как производитель продукта является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В данном случае, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что именно поставленная ответчиком продукция была заражена: обнаружен ДНК вируса африканской чумы свиней.

В обоснование иска истец также указал, что основанием для проведения эпизоотологического обследования ООО "Прод Сервис" послужило имевшее место ранее (06.10.2021) выявление генетического материал вируса африканской чумы свиней (АЧС) в мясной продукции ООО "АПК "АГРОФУД", поэтому очевидна причинно-следственная связь между поставкой товара по договору и выявлением вируса АЧС в ООО "Прод Сервис".

На момент выявления вируса в продукции, поставленной ООО "Прод Сервис", продавец не мог не знать о том, что поставлен товар с недостатком, препятствующим его использованию.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, была дана правовая оценка при рассмотрении дел: №А12-35586/2021, №А08-12080/2021, №А08-2140/2022, №А08-4630/2022.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Доказательств того, что поставка товара, зараженного вирусом африканской чумы свиней произошла вследствие обстоятельств, которые поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Африканская чума свиней приказом Минсельхоза РФ № 476 от 19.12.2011 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

Согласно Инструкции АЧС – контагиозная вирусная болезнь, характеризующаяся сверхострым, острым, подострым, реже хроническим течением и большой летальностью (пункт 1.1).

Из Временной инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением Министерства сельского хозяйства СССР от 02.04.1965, следует, что заражение свиней в естественных условиях происходит путем прямого их контакта с больными и зараженными свиньями. Источником инфекции могут быть и помещения, в которых содержались больные свиньи, а также инфицированные корма и вода, продукты убоя свиней, отходы мясокомбинатов, колбасных, столовых, ресторанов и других предприятий (пункт 2).

Согласно статье 24 ФЗ от 01.03.2020 № 47-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 указанного закона владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

В письменных пояснениях истец указал, что ООО "Прод Сервис" 29.10.2021 обратилось в Управление ветеринарии Ростовской области с заявлением о выдаче акта изъятия продуктов животноводств, однако письмом от 08.11.2022 № 41 02 1/7380 в выдаче акта было отказано.

09.11.2021 ООО "Прод Сервис" обратилось в Министерство сельского хозяйства Ростовской области с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 30.11.2021 № 34.71370 обществу было отказано в возмещении убытков по причине отсутствия акта об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных копии решения высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

18.03.2022 в адрес Министерство сельского хозяйства Ростовской области была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб.

11.04.2022 Минсельхозпрод направил ответ, содержащий отказ добровольно компенсировать ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 824 650 руб.

Решением Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-13911/2022 истцу в иске отказано. При этом судом установлено, что решение об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных Правительством Ростовской области не принималось, акт об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных в 3 экземплярах по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05,2006 № 310, Управлением Ветеринарии составлен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации ущерба общества на государственный орган субъекта РФ.

Суд пришел к выводу, что в силу гражданского законодательства общество наделено нравом на защиту нарушенных в области предпринимательской деятельности интересов путем предъявлении требований к контрагенту в связи с поставкой некачественного товара.

В связи с обнаружением ДНК вируса африканской чумы свиней товара поставщика и сельхозпроизводителя ООО "АПК "АГРОФУД" и на основании Распоряжения управления ветеринарии № 53 от 08.10.2021, поставленная ООО "Прод сервис" свиноводческая продукция весом 11 905,513 кг. уничтожена 10.10.2021.

Стоимость указанной продукции согласно первичным документам составила 2 824 650 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара по договору поставки №18/079_апк от 19.03.2018 в заявленном размере, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 47 000 руб. убытков по доставке товара со склада ответчика (г. Губкин) истцу (г. Ростов на Дону), что подтверждается договором-заявкой на перевозку грузов №828 от 30.09.2021, платежным поручением №5179 от 15.10.2021 об оплате перевозчику ИП ФИО3 услуг в размере 47 000 рублей.

Доказательств обратного, равно как и превышения суммы понесенных расходов по сравнению с рыночными ценами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, размер убытков составил 2 871 650 руб.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункт 12 указанного Постановления Пленума № 25).

Пунктом 1 Постановления Пленума № 7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Факт поставки недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС), равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями поставщика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков (прямым ущербом), в размере 2 871 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 304 492 руб. 42 коп. упущенной выгоды.

Упущенную выгоду, по мнению истца, составляет разница между стоимостью приобретенной продукции и отпускной ценой, по которой данную продукцию купили бы покупатели истца в размере 304 492 руб. 42 коп.

В обоснование требования истец указал, что им были заключены договоры поставки с АО "Тандер" №ГК/69698/16 от 01.11.2016, ПАО "Росствертол" №327 от 22.09.2021. Отпускные цены на продукцию, аналогичную уничтоженной, указаны в УПД 9778 от 12.09.2021, УПД№9969 от 15.09.2021, УПД 9996 от 16.09.2021, вУПД№10457 от 26.09.2021, УПД №11394 от 17.10.2021, товарной накладной №10681 от 29.09.2021. Разница между ценой, по которой был поставлен уничтоженный товар, и ценой, по который он был бы продан, составила 304 429 руб. 42 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае материалами дела не доказано наличие совокупности всех элементов состава убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, упущенная выгода представляет собой фактически "чистые" доходы за вычетом издержек на их получение.

В рассматриваемом случае истец определяет заявленную сумму убытков как вероятную выручку за проданную продукцию, которую купили бы покупатели истца.

Между тем выручка, включающая торговую наценку не является чистой прибылью истца поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального и процессуального права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Прод Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Прод Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) реальный ущерб в размере 2 871 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья С.Г. Чистякова