Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А63-6023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6023/2021
г. Ставрополь
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к ФИО1, г. Кисловодск, ФИО2, г. Кисловодск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Спирит Телеком», индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород

о признании незаконным и нарушающим права использование обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности 01.01.2023 №11/нск (до перерыва), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

НАО «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и нарушающим права НАО «Национальная спутниковая компания» использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию за незаконное использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 товарных знаков (знаков обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.05.2023.

К судебному заседанию от ООО «СПИРИТ ТЕЛЕКОМ» поступил ответ на запрос суда о предоставлении информации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 23.05.2023 до 09 часов 50 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

17.05.2023 поступили письменные пояснения истца по существу заявленных требований.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что НАО «НСК» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №718020 в виде комбинированного словесно-графического обозначения «Триколор» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 03.07.2019 с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ.

Указанный товарный знак был признан общеизвестным, начиная с 20.02.2020, что подтверждается свидетельством №223, выданным Роспатентом на основании решения от 28.12.2020.

- №716814 в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита Триколор согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 21.06. 2019 с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ.

Истцом выявлены факты использования товарных знаков №718020 и №716814 без разрешения правообладателя, а именно: в сети интернет зарегистрирован сайт, использующий в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца №716814, https://оплатить-триколор.com.

В контентном наполнении указанного сайта размещен сервис приема платежей за услуги спутникового телевидения с использованием общеизвестного товарного знака №718020 без согласия правообладателя.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Регистратор доменов» от 18.01.2021 администратором доменного имени https://оплатить-триколор.com является ФИО1

Согласно письму ПАО «Мегафон» от 30.12.2021 абонентский номер, указанный при регистрации домена httр://оплатить-триколор.соm, выделен ФИО2.

В связи с тем, что между НАО «НСК», ФИО1, ФИО2 лицензионные договоры на право использования указанных выше товарных знаков не заключались, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для их использования.

При использовании интернет-сайта: https://оплатить-триколор.com, ответчиками осуществляется деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что ни она, ни члены ее семьи не обладают специальными познаниями для создания сайта, услугами Триколор телевидения никогда не пользовались, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее причастность к спорной ситуации. Полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Заявленные требования ФИО1 считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что номер телефона <***> ХХХХХ никогда не был у него во владении, договор на оказание услуг связи ФИО2 не заключал, адреса регистрации, указанного в договоре, никогда не имел. Полагал, что в отношении него неустановленными лицами совершены преступные действия. Договор об оказании услуг связи 24.09.2019 заключен в Республике Дагестан, в этот день ФИО2 находился в городе Пятигорске. IP-адреса, с которых осуществлялся вход в панель управления администратора домена, за ФИО2 не зарегистрированы. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2021 года, согласно которому суд указал, что если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Регистратор доменов» №111-2021/01 от 18.01.2021 администратором доменного имени https://оплатить-триколор.com является ФИО1 Письмо ООО «Регистратор доменов» содержит сведения о дате рождения, паспортных данных, адресе регистрации ФИО1, номере телефона <***> ХХХХХ и адресе электронной почты m928 ХХХХХ @yandex.ru, указанном при регистрации домена.

Из письма ПАО «Мегафон» №5/7-04-LASB-Исх-00182/21 от 30.12.2021 следует, что абонентский номер <***> ХХХХХ выделен ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи №GF0112034109 от 24.09.2019.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 03.02.2023 № 5/1-05-LASB-Исх-00050/23 между ПАО «МегаФон» и ФИО2 (далее - абонент) заключен договор об оказании услуг связи GF0112034109 от 24.09.2019 с выделением абонентского номера + 7 928 ХХХХХ. Данный договор расторгнут 24.06.2022.

Договор GF0112034109 заключался письменно дилером ПАО «МегаФон» - ФИО5, на основании дилерского соглашения от 19.05.2016 № 263/2.

На основании пункта 18 Правил N 1342, гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а лицо, действующее от имени оператора связи, на основании части 6 статьи 44 ФЗ «О связи» обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. В договор GF0112034109 внесены паспортные данные абонента, следовательно, при заключении договора абонентом предъявлен документ, удостоверяющий личность (паспорт РФ).

С учетом изложенного ранее заявленное ходатайство ФИО2 об истребовании оригинала договора отклоняется судом.

Из письма ООО «Яндекс» исх. №300192 от 24.12.2021 следует, что при регистрации адреса электронной почты m928 ХХХХХ @yandex.ru пользователем был указан номер телефона <***> ХХХХХ.

ООО «Регистратор доменов» в письмах №836-2021/12 от 30.12.2021, №949-2022/08 от 31.08.2022 сообщило, что перед регистрацией домена пользователь обязан зарегистрировать личный кабинет в системе регистратора. При регистрации указываются следующие данные: ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, телефон, email. Номер телефона подтверждается кодом из sms. Регистрация домена осуществляется путем заказа из личного кабинета. При регистрации анкеты в системе ООО «Регистратор доменов» данные пользователей проходят автоматическую и ручную проверку менеджерами при помощи сервиса МВД. Доступ к домену осуществляется путем входа в личный кабинет по реквизитам (логин и пароль), которые были направлены пользователю на email при регистрации в системе регистартора.

Из письма ООО «Регистратор доменов» №581-2020/11 от 12.11.2020 следует, что лицом, использующим предоставляемый ООО «МАСТЕРХОСТ» хостинг для доменного имени «оплатить-триколор.com», является ФИО1

Доводы ответчиков о том, что в отношении них неустановленными лицами совершены мошеннические действия, не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что паспортные данные ФИО1, указанные при регистрации доменного имени, могли быть использованы третьими лицами вследствие утери паспорта, иных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», предоставленная ФИО2 не подтверждает его довод о том, что 24.09.2019 (в день заключения договора с ПАО «Мегафон») он находился в г. Пятигорске, где совершал покупки в магазинах Splav и Блок Пост, так как выписка не содержит указания о месте (городе) совершения операций. Более того, с учетом специфики осуществления безналичных платежей использовать банковскую карту ФИО2 могло иное лицо (родственник, знакомый).Наличие опечатки в адресе абонента в договоре об оказании услуг связи не свидетельствует о его незаключенности.

Суд также учитывает, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя http://tricolor.lu, фактически идентичное по наполнению, размещенной информации и функциям домену http://оплатить-триколор.com. В соответствии с данными, полученными НСК у оператора реестра доменных имён .lu – “Restena Foundation” (Фонд «Рестена»), администратором доменного имени http://tricolor.lu является ФИО2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела ответчиками не представлены какие-либо документы и доказательства, которое бы опровергали сведения, содержащиеся в предоставленных истцом доказательствах, и участие кого-либо из ответчиков в определении порядка использования сайта http://оплатить-триколор.com в период с 25.09.2020 года по 05.04.2021 года (с даты регистрации домена по дату снятия с делегирования).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 являлась регистратором домена, а ФИО2 фактически имел доступ к домену и сайту, ввиду принадлежности ему номера телефона, указанного при регистрации домена, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу и должны нести солидарную ответственность за нарушение прав истца.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как следует из материалов дела, доменное имя https://оплатить-триколор.com использовалось для осуществления деятельности по приему платежей за услуги спутникового телевидения, что подтверждается представленными истцом скриншотами интернет-страниц сайта.

Суд отмечает, что доменное имя было зарегистрировано за ФИО1 позднее (дата регистрации 25.09.2020), даты приоритета на товарные знаки по свидетельству № 716814, № 718020 (дата приоритета 20.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Кроме того, в соответствие с тем же пунктом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 41 Правил также указывается, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ведение которого, в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, возложено на Роспатент, отсутствуют сведения о предоставлении ответчику права использования товарного знака по договору.

Таким образом, факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование, нарушающее исключительное право истца на товарный знак.

Истец просит суд признать незаконным и нарушающим права НАО «Национальная спутниковая компания» использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm.

В материалах дела содержится информация, согласно которой 05.04.2021 домен оплатить-триколор.com снят с делегирования ввиду невыполнения требования ООО «Регистратор Доменов» об устранении фишингового ресурса.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание все обстоятельства спора, истец счел достаточным те способы защиты, которые он выбрал и тем самым подтвердил, что удовлетворение его требований, в том числе, констатация судом факта нарушения его исключительных прав, будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении требования сформулированного истцом определенным образом, суд должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

Удовлетворение указанного требования истца направлено на восстановление его нарушенного права и только истец определяет своей волей какое требование ему выбрать для защиты своих прав. (Данный вывод нашел отражение в постановлении СИП от 14.09.2022 по делу N А40-144752/2020).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Сам факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом. Это приводит к ситуации, когда потребитель обращается к информационному ресурсу (домену), предполагая принадлежность домена настоящему правообладателю и производителю.

С учетом изложенного суд полагает требование о признании незаконным и нарушающим права НАО «Национальная спутниковая компания» использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Истец в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ требует взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что ответчики в заявленный истцом период использовали товарные знаки (знаки обслуживания) истца для продвижения товаров, услуг, включенных в перечень охраняемых прав Истца без согласия последнего. Использование широко известных обозначений "Триколор", известность и репутация которых формировалась истцом, в том числе использование в качестве доменного имени для сайта ответчиков, осуществлялась в целях извлечения прибыли путем привлечения к своему сайту пользователей, ориентирующихся на известный и стабильный товарный знак со сложившейся репутацией.

Разрешая спор в части взыскания компенсации в заявленном размере, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает определенный истцом размер компенсации - 100 000 руб., соответствующим степени вины нарушителей (ответчиков).

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права НАО «Национальная спутниковая компания» использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> компенсацию за незаконное использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 товарных знаков (знаков обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Пузанова