Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А75-25178/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21578/2023
03 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 511 155,87 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 (онлайн),

от прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного округа — Югры – ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 № 65,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 11 511 155,87 руб. неустойки по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования город Нижневартовск от 29.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, ходатайствовали о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Нижневартовск (концедент, далее - муниципалитет), муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Горводоканал" (предприятие), обществом с ограниченной ответственностью "Экология водоснабжения" (с 07.09.2020 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы") (концессионер), Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой (субъект Российской Федерации, далее - округ) заключено концессионное соглашение от 29.07.2020 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных денежных средств в порядке, в сроки и на условиях данного соглашения создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять на территории концедента с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, водоотведение, включая прием и очистку сточных вод и жидких бытовых отходов, транспортировку сточных вод, подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Концедент обязался предоставить концессионеру право владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом, указанным в разделах 2 и 3 соглашения.

Задание по выполнению работ, в частности, по осуществлению основных мероприятий по созданию и реконструкции объектов согласованы сторонами в приложении № 5 к соглашению (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 соглашения под его объектом понимается совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанные в приложении N 1, принадлежащие концеденту на праве собственности и закрепленные на момент заключения соглашения на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения за предприятием, а также объектов, подлежащих созданию и реконструкции концессионером, указанных в приложении № 5.

Срок соглашения установлен в пункте 10.1 и составляет 29 лет.

В случае нарушения концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта, его ввода в эксплуатацию, а также по осуществлению таковой, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 0,001% от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объектов, указанного в строке "ИТОГО в сфере водоснабжения и водоотведения" приложения 7 к соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 15.7.2 соглашения).

В пункте 14.2 соглашения установлено, что концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий обязательства. Результаты такого контроля согласно пункту 14.15 соглашения оформляются актом о результатах контроля, который подлежит подписанию в двустороннем порядке.

Впоследствии муниципалитет, округ и общество подписали дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 1 (далее - дополнительное соглашение), которым среди прочего изменили установленные в соглашении сроки создания и реконструкции объектов (приложение N 5), а также изменили предусмотренное пунктом 15.7.2 соглашения условие об ответственности концессионера, закрепив за ним обязанность в случае допущенной неисправности в обязательстве уплачивать концеденту по 5 000 руб. пени за каждый день просрочки.

Актом о результатах контроля от 27.06.2022 зафиксировано, что в 2021 году 12 мероприятий выполнено концессионером с нарушением срока, 5 мероприятий не выполнено.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

На основании пункта 15 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия, в том числе, размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнение обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Для мотивированных выводов и применения указанных норм права судам следует установить, во-первых, условия спорного обязательства, во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем либо ненадлежащем его исполнении, в-третьих, выяснить причины отклонения должника от согласованной сторонами договорной программы для разрешения вопроса о подлежащих применению нормах обязательственного права об уменьшении ответственности должника или его освобождения от таковой.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что Концессионное соглашение не содержит условий, при которых начисление неустойки за неисполнение Концессионером обязательств по Концессионному соглашению ставится в зависимость от нарушения сроков исполнения мероприятий инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 10.2. Концессионного соглашения срок создания и реконструкции Объектов указан в Приложении 5 к концессионному соглашению.

Приложением 5 к Концессионному соглашению (столбец 2) поименованы мероприятия, которые необходимо выполнить Концессионеру в рамках исполнения своих обязательств по Концессионному соглашению, а также установлены сроки начала и окончания реализации мероприятий (Столбец 9 и 10 Таблицы 5.1. и 5.2. Приложения 5).

Как указывается истцом, ответчиком не выполнены 15 мероприятий Инвестиционной программы и два мероприятия Концессионного соглашения, перечень которых приведен в таблице на стр.4-5 искового заявления.

Между тем, концессионное соглашение не содержит условий, при которых начисление неустойки как-то ставится в зависимость от мероприятий и сроков реализации инвестиционной программы.

Инвестиционная программа по сути является инструментом реализации Концессионного соглашения и в соответствии с п. 10 ст.40 ФЗ №416 может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций.

Ни законом, ни соглашением не предусмотрена ответственность за неисполнение в срок инвестиционной программы в силу того, что источники финансирования, заложенные на ее исполнение, в связи с наличием различных объективных факторов могут отсутствовать.

Внесение изменений в инвестиционную программу по срокам исполнения мероприятий не являются нарушением концессионером сроков реконструкции объектов соглашения.

Таким образом, принимая во внимание условия, согласованные сторонами в Приложения 5 к концессионному соглашению (Столбец 9 и 10 «Годы реализации » Таблиц 5.1. и 5.2.), суд считает обоснованными доводы ответчика, согласно которым концессионер обязан в 2021 году выполнить следующие мероприятия:

№
п/п

Наименование мероприятия в соответствии с приложением №5 к КС

Количество дней просрочки 01.01.2022 - 28.09.2022

Сумма неустойки, руб. (0,001%)- 2 478,91 х дн.

Количество дней просрочки 29.09.2022 - 09.11.2022

Сумма

неустойки

(5000,00

руб./день)

Общая сумма неустойки, Руб-

1.

1.1.1. Реконструкция сетей водоснабжения ДУ >600 мм (в т.ч. проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы)

271

671 784,61

42

210 000,00

881 784,61

2.

1.1.2. Реконструкция сетей водоснабжения

271

671 784,61

42

210 000,00

881 784,61


150 мм<Ду<600 мм (в т.ч. проектноизыскательские и строительно-монтажные работы)



3.

1.1.3. Реконструкция сетей водоснабжения ДУ <150 мм мм (в т.ч. проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы)

271

671 784,61

42

210 000,00

881 784,61

4.

1.1.1. Реконструкция сетей водоотведения ДУ >800 мм (в т.ч. проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы)

271

671 784,61

42

210 000,00

881 784,61

5.

1.1.2. Реконструкция сетей водоотведения 300 мм<Ду<800 мм (в т.ч. проектноизыскательские и строительно-монтажные работы)

271

671 784,61

42

210 000,00

881 784,61

6.

1.1.3. Реконструкция сетей водоотведения ДУ <300 мм (в т.ч. проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы)

271

671 784,61

42

210 000,00

881 784,61



Итого:

5 290 707,66

Таблица 2.

№
п/п

Наименование мероприятия в соответствии с приложением №5 к КС

Количество дней просрочки 01.01.2022-28.09.2022

Сумма неустойки, руб.

7.

1.2.1. Проведение предпроектных и изыскательских работ по площадке КОС (здание решеток 1-й очереди, песколовки 1-й очереди, первичные отстойники 1-й очереди, аэротенк 1-й очереди, вторичные отстойники 1-й очереди, иловые площадки)

271

671 784,61

8.

1.2.5. Проектирование реконструкции КОС (стадия Проектная документация +

Госэкспертиза) по 1 этапу площадки КОС (здание решеток 1-й очереди, песколовки 1-й очереди, первичные отстойники 1-й очереди, аэротенк 1-й очереди, вторичные отстойники 1-й очереди, иловые площадки)

271

671 784,61

Итого:

1 343 569,22


Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки за                              6 634 276,88 руб.

Проверив расчеты сторон, суд принимает в качестве верного расчет ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением условий соглашения, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, ответчиком исполнено не надлежащим образом не денежное обязательство, то есть он не извлекал прибыль при нарушении сроков, не пользовался денежными средствами истца. Иными словами, в результате нарушения условий соглашения ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков или каких-либо иных негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 2 211 425,48 руб. (6 634 276, 88 : 3).

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного концессионером в результате нарушения конкретного обязательства, связанного с нарушением выполнения работ и не лишает концедента права требования оплаты убытков или штрафных санкций, в случае нарушения концессионером иных условий Концессионного соглашения.

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 211 425,48 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 34 057 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» в пользу администрации города Нижневартовска                       2 211 425,48 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 34 057 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.В. Бухарова