Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-24831/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3027/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А76-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-24831/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.08.2018),

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Скирда О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможня), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017 года, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признать незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 заявленные требования ИП Скирда О.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 2 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено производство по делу № А76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Судом 10.07.2018 вынесено дополнительное решение, в котором суд обязал Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возврата предпринимателю товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

От Челябинской таможни 09.01.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя обеспечить сохранность товара, изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, и возвращенного Челябинской таможней предпринимателю 06.09.2018 согласно акту приёма-передачи изъятых товаров, а также запрета совершать действия по отчуждению указанного товара.

Определением суда от 10.01.2019 ходатайство Челябинской таможни удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать действия по отчуждению продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018 и обязании предпринимателя обеспечить сохранность продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ИП Скирда О.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированным отсутствием оснований для их принятия.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ИП Скирда О.В. не согласилась с этим определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обеспечить сохранность продукции, которая была утилизирована в октябре 2018 года ИП Скирда О.В. не в состоянии, таким образом, очевидно, что наличие данной обеспечительной меры нарушает ее права и законные интересы.

Полагает, что наложенные обеспечительные меры являются фактически неисполнимыми и противоречат части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что наличие спорного судебного акта, которым отнесена обязанность на предпринимателя обеспечить сохранность продукции, которой у нее фактически с октября 2018 года не имеется, безусловно нарушает ее права и законные интересы, может привести к отнесению на нее впоследствии также неисполнимых обязанностей в виде возврата уже несуществующей продукции в адрес таможни, породить новые судебные споры и причинить тем самым ей значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетелей – ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе свидетелей отсутствует, а также учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер не имел возможности исследовать указанное доказательство.

В силу изложенного и в соответствии с правилами приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, установленными частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует отказать.

Представитель таможни против доводов жалобы возражали, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены требования: запретить ИП Скирда О.В. совершать действия по отчуждению продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер таможенным органом указано на то, что возврат товара индивидуальному предпринимателю может повлечь распространение товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 10.01.2019 исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может иметь негативные последствия, поскольку вопрос о законности оспариваемых решений о признании спорной продукции запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации направлен вышестоящим судом на новое рассмотрение, тогда как реализация продукции предпринимателем сохранности существующего положения не обеспечит.

Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, являются достаточными для принятия заявленной обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены принятых обеспечительных мер ИП Скирда О.В. ссылается на неисполнимость наложенных обеспечительных мер.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, ему дана верная юридическая оценка.

Так, судом указано, что в настоящем случае составленные в одностороннем порядке предпринимателем документы не могут достоверно подтверждать факт уничтожения продукции. Фото- и видеофиксация проведенных мероприятий по уничтожению продукции не велась.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется. Заявитель не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, поскольку появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель вправе обратиться с новым ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое должно быть рассмотрено согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 97, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин