Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-24831/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7165/18

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А76-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-24831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни : - Титова С.А. ( доверенность от 09.01.2018 № 8, - Соляников Д.А. (довереность от 06.04.2018 № 134);

Индивидуального предпринимателя Скирда Ольги Викторовны: - Васильков Г.А. (доверенность от 09.08.2018), - Лесников П.А. (довереность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Скирда Ольга Викторовна (далее – ИП Скирда О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также – таможенный орган) о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017. А также - о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, ИП Киреев С.А., ИП Прокушенков А.В., ООО «Практик», ООО «Стимул плюс», ООО «Спорт виктори», ООО «Универсал групп», ООО «Наш продукт», ООО «Ориент», ИП Желудкович Е.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 (судья Командирова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017. Признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018. Прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 95, статей 100, 119 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), статей 1, 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Неправильное применение указанных норм материального права привело к неверному выводу о незаконности действий таможенного органа при проведении таможенного осмотра принадлежащего предпринимателю торгового помещения, о проведении контрольных мероприятий при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Основываясь на выводе о недоказанности таможенным органом законности и обоснованности своих действий, суды сделали не основанный на исследовании и оценке материалов дела вывод о незаконности изъятия у ИП Скирда О.В. находящегося на реализации товара, который, по утверждению Челябинской таможни, является изъятым из оборота ввиду его подпадания под санкции, введенные соответствующими Указами Президента Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на неприменение судами Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 29.06.2016 № 305 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 № 305 и от 30 июня 2017 № 293» (далее – Постановление Правительства РФ № 778), которым определен перечень запрещенной на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн (далее - Перечень).

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал и не мотивировал свой вывод о допустимости реализации в торговой точке предпринимателя спорного санкционного товара, в то время как подтверждение либо опровержение этого факта входило в предмет рассмотрения. Вывод же апелляционного суда в ответ на доводы апелляционной жалобы Челябинской таможни о том, что товар подпадает под Перечень, не основан на исследовании материалов дела. Суды данный основополагающий вопрос, не рассмотрели по существу, чем нарушили нормы процессуального права.

Предприниматель представил в дело отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 10504000/210/080817/Р00042 от 08.08.2017 должностными лицами Челябинской таможни проведен 08-09.08.2017 осмотр помещения по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 15, студия спортивного питания «Олимп» на предмет нахождения в нем на реализации товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.

Контрольные мероприятия проводились в присутствии представителя ИП Скирда О.В., которая осуществляет торговую деятельность в указанном помещении.

В ходе осмотра составлены : Акт осмотра от 09.08.2017, Приложение к акту осмотра – наименование изымаемых единиц товаров с указанием их стоимости и вида, Акт от 09.08.2017 об изъятии товара.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что на территории студии спортивного питания «Олимп» осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которых являются США, Германия, Польша, Венгрия в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг, было принято решение об изъятии соответствующей продукции и составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 105040/090817/И00002.

Челябинской таможней 15.08.2017 принято решение о проведении выездной таможенной проверки.

При проведении выездной таможенной проверки согласно акту изъятия товаров от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 шт., общим весом 732 кг 85 гр., согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 № 105040/090817/И00002.

Полагая, что проведенная проверка и ее результаты являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными действия Челябинской таможни, совершенные в ходе проверки, суды исходили из несоблюдения названным контролирующим органом норм и правил проведения мероприятий таможенного осмотра, закрепленных в ТК ТС, неподтверждения таможенным органом наличия оснований для проведения спорных мероприятий в виде раскрытия источника информации о нахождении в помещениях предпринимателя товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС.

Суды указали, что предписание должностного лица таможни о проведении таможенного осмотра, выданное в отсутствие каких-либо оснований, подтверждает произвольное вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предпринимателя в обход действующего законодательства. Вследствие чего у Челябинской таможни отсутствовали законные основания для проведения таможенного осмотра занимаемого предпринимателем помещения, а, следовательно, все связанные с указанным таможенным осмотром действия и решения административного органа также совершены/приняты в отсутствие законных на то оснований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о незаконности действий Челябинской таможни по проведению мероприятий таможенного осмотра, недействительности принятых ею при проверке ненормативных актов, преждевременными, требующими дополнительного обоснования в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.

По правилам статьи 174 Закона о таможенном регулировании таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС с учетом положений, установленных указанным Законом.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр помещений и территорий.

В соответствии с положениями статьи 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных ТК ТС.

Таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях , на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, для проверки такой информации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 778 (с учетом соответствующих дополнений) обеспечение контроля за выполнением запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются указанные в нем страны, возложен на Федеральную таможенную службу.

Таким образом, контроль за законностью оборота товара, подпадающего под Перечень, пересекшего границу Российской Федерации, таможенные органы осуществляют не только непосредственно при пересечении границы, но и в отношении товара, введенного в гражданский оборот, в том числе путем организации осмотра помещений, в отношении которых у них имеется информация о нахождении в них товаров, изъятых из оборота.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным толкование, данное судами в настоящем деле понятию, приведенному в вышеуказанных нормах таможенного законодательства, о проведении контрольных мероприятий при наличии соответствующей информации, а также в целях проверки имеющейся у контролирующего органа информации. Примененный законодателем словесный оборот об информации свидетельствует о его введении как о побуждении государственного органа к принятию предусмотренных законодательством мер реагирования, однако, не возлагает на него, как ошибочно посчитали суды, обязанности к раскрытию источника такой информации, как к действию по подтверждению законности осуществляемых мер.

Анализ законодательства, регулирующего действия в Российской Федерации государственных органов, осуществляющих контрольные функции, позволяет сделать вывод о том, что введение необходимости подтверждения наличия соответствующих заявлений, жалоб, писем и предписаний как обязательного условия проведения проверки, оговорено в соответствующих законах и иных нормативных правовых актах специально.

Для таможенного осмотра помещений уполномоченными таможенными органами в целях выявления и пресечения оборота товаров, в отношении которых Указами Президента Российской Федерации введены санкции, подтверждение источника информации (заявления, жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные) не предусмотрено.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что именно нераскрытие источника имеющейся у него информации, подтверждение которой являлось целью спорной проверки, суды ошибочно посчитали безусловным основанием для признания оспариваемых действий и решений Челябинской таможни незаконными.

Кроме того, судами незаконность действий таможенного органа обоснована тем, что нарушены нормы таможенного законодательства, регулирующего порядок проведения таможенного осмотра. А именно – в части срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, - опечатывание помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, - изъятие товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, - повторное изъятие товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017.

В обоснование позиции о том, что совершение в ходе проверки вышеуказанных действий является достаточным основанием для признания незаконными результатов проверки (действий и ненормативных актов), суды указали на пункты 2 и 3 статьи 175 Закона о таможенном регулировании, Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, утвержденной Приказом ФТС России от 16.03.2011 № 578 (далее – Инструкция).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 198 АПК РФ, суды не учли, что сами по себе действия контролирующего органа в ходе проверки без подтверждения того, что этими действиями нарушены права и законные интересы проверяемого субъекта, не являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконными результатов проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения в отношении предпринимателя таможенного осмотра принадлежащей ему торговой точки, явилась имеющаяся у таможенного органа информация о нахождении в этой торговой точке на реализации товара, изъятого из оборота, подпадающего под санкции, установленные Указами Президента Российской Федерации, входящие в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 778.

При этом в отношении сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются США, Канада, страны Европейского Союза, Королевство Норвегия, Австралия, ввоз на территорию Российской Федерации запрещен с момента официального опубликования. Во исполнение Указа Президента РФ № 560 письмом Федеральной таможенной службы от 08.08.2014 № 01-11/37571 ввоз данных товаров был разрешен до 00 часов 09.08.2014.

Соответственно, в целях подтверждения законности оборота спорного товара, необходимо установить – доказан ли таможенным органом тот факт, что обнаруженный таможенным органом в торговой точке предпринимателя товар подпадает под Перечень и – доказано ли предпринимателем, что находящийся у него на реализации спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации до даты запрета.

Как уже было указано выше, для вывода о незаконности действий таможенного органа, недействительности его ненормативных актов, следует обосновать – в чем состоит нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на предпринимателе.

В данном случае суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства на предмет разрешения вопроса о нарушении прав и законных интересов ИП Скирда О.В. Сам же по себе вывод о процедурных нарушениях при проведении проверки не может быть положен в основу решения о признании незаконными действий и недействительности ненормативных актов государственного органа в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

На стадии кассационного производства исследование доказательств и их оценка не предусмотрены (статья 286 АПК РФ).

Принятым в рамках настоящего дела дополнительным решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный недочет в рассмотрении дела не восполнен. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 26.11.2018) указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда и соответствующее постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в целях принятия законного и обоснованного решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, однако, что выводы судов относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными актов, составленных в ходе и по результатам проверки, являются правильными – названные документы проверки не являются ненормативными актами. Отправляя дело на рассмотрение в полном объеме, суд кассационной инстанции, между тем, счел такое процессуальное решение наиболее полно отвечающим задаче нового рассмотрения, учитывая требования о признании незаконными действий, выразившихся, в том числе, в составлении этих актов.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению существенных для разрешения спора обстоятельств (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-24831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко