Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-22963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.23г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.23г.

01 августа 2023 года

Дело №

А55-22963/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.22г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.07.22г.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63 09 0000000 2520, общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, квартал 16, ул. Автостроителей, район дома № 27, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24798/2022.

Определением от 25.05.23г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом ссылается на то, что в рамках дела №А55-24798/2022 обратился с иском к Администрации городского округа Тольятти признать незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520, изложенный в письме от 20.06.2022г. № 1254/1.7, а также просит возложить на Администрацию г.о. Тольятти обязанность по подписанию и направлению в адрес ИП ФИО1 двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520 без проведения аукциона, в связи с чем исковые требования истца считает необоснованными.



Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


25.03.2002 г между Администрацией Автозаводского района г Тольятти и ООО «Филтон» был заключен договор аренды № 2201 земельного участка с условным номером 63:09:0101033У07, общей площадью 302 кв.м , расположенного по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, квартал 16, ул. Автостроителей, район дома № 27, под монтаж торгового павильона «Продтовары» В соответствии с п. 1.1 данного договора срок его действия был установлен 5 лет с 12.03.2002 г по 11.03.2007 г

Договор аренды земельного участка № 2201 от 25.03.2002г прошел государственную регистрацию 18.06.2002 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В связи с тем, что по истечении срока действия договора со стороны Арендатора не поступило возражений относительно пользования земельным участком, считаем, его возобновленным на неопределенный срок

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006г правопреемницей администрации Автозаводского района г Тольятти является мэрия с 20.03.2017г Администрация городского округа Тольятти

Согласно договору перенайма от 08.02.2012г. право аренды спорногоземельного участка перешло ИП ФИО1 .Г М. ;

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.06.2022г. кадастровым номером спорного земельного участка является 63:09:0000000:2520, ранее присвоенный условный номер был 63:09:0101033У07.

В соответствии со ст.610 ГК РФ Администрация г о Тольятти письмом от 21 09.2020 г № Гр -955/2 6 известила Арендатора об отказе от договорных отношений Данное уведомление было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 44505050198553 по последнему известному адресу Ответчика 445046, <...>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505050198553 следует, что 05.10.2020 г данное письмо было получено адресатом.

Истец обосновывает свои требования тем, что в нарушение требований об освобождении земельного участка, на спорном земельном участке располагается павильон «Веег time», который функционирует, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2022 г № 55/06-22.


Истец считает, что в соответствии с ст.622,610,450 ГК РФ после 05.01.2021г у ИП Ибрагимова ГМо отсутствовали правовые основания использование спорного земельного участка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом ссылается на то, что в рамках дела №А55-24798/2022 обратился с иском к Администрации городского округа Тольятти признать незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520, изложенный в письме от 20.06.2022г. № 1254/1.7; возложить на Администрацию г.о. Тольятти обязанность по подписанию и направлению в адрес ИП ФИО1 двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520 без проведения аукциона, в связи с чем исковые требования истца считает необоснованными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.22г. по делу №А55-24798/2022, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.23г., Постановлением кассационной инстанции от 03.07.23г. отказано в исковых требованиях ИП ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти в признать незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520, изложенный в письме от 20.06.2022г. № 1254/1.7; возложить на Администрацию г.о. Тольятти обязанность по подписанию и направлению в адрес ИП ФИО1 двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520 без проведения аукциона.

При этом судом установлено, что после 05.01.2021 г. договор аренды № 2201 от 25.03.2002г. являлся прекращенным, а оспариваемый отказ Администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520, изложенный в письме от 20.06.2022г. № 1254/1.7 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке павильоне «Веег time». Доказательств того, что участок в установленном порядке предоставлен предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый павильон на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем павильона «Веег time» рассматривается как его самовольное занятие.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 622,610,621 ГК РФ, ст.60,76 ЗК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал обоснованной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Суд учитывает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2520, общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, квартал 16, ул. Автостроителей, район дома № 27, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева