Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А25-690/2016

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-690/2016
г. Черкесск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседание исковое заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (ИНН <***>, 1020900507286) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Карачаево-Черкесской Республики – Псху А.Р. (доверенность от 10.02.2016);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия»- ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (далее - академия) и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (далее - общество) о признании недействительными соглашения о совместной деятельности №605 от 27.09.2013 и дополнительного соглашения от 04.02.2014, а также договора на выполнение работ от 02.06.2014, о применении последствий недействительности сделок путем обязания общества возвратить академии земельные участки, находящиеся у академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 48 единиц, общей площадью 18 675 544, 65 кв.м. (уточненные требования).

По мнению прокурора, оспариваемые сделки заключены без согласования с собственником земельных участков и содержат признаки притворных сделок, прикрывающих фактическое предоставление земельных участков в аренду обществу.

В отзывах на исковое заявление академия и общество возражают против удовлетворения иска, при этом ссылаются на то, что спорные сделки не отвечают признакам договора аренды, земельные участки в распоряжение обществу не передавались и соответствующие передаточные акты не подписывались, полагают, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными и требования предъявлены по истечении годичного срока исковой давности.

В отзыве на заявление территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) просит удовлетворить заявление, полагает, что общество, без согласования с собственником, фактически осуществляет полный цикл работ по выращиванию сельскохозяйственных культур с целью получения прибыли на земельных участках, находящихся в федеральной собственности.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокурора поддерживает исковые требования.

Представитель академии возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзывах, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между академией и обществом заключено соглашение о совместной деятельности №605.

04.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению №605, по условиям которого общество обязуется выполнить комплекс сельскохозяйственных работ.

02.06.2014 между сторонами в рамках соглашения №605 заключен договор на выполнение работ, по условиям которого общество обязуется безвозмездно выполнить своими силами и средствами на землях академии площадью 2000 га, расположенных в Прикубанском районе комплекс сельскохозяйственных работ, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ.

Полагая, что совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделку по передаче в аренду земельных участков обществу, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанный вывод подтвержден также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 48 единиц, общей площадью 18 675 544,65 кв.м., с кадастровыми номерами: 09:02:0060501:40, 09:02:0060501:12, 09:02:0010902:33, 09:02:0010902:18, 09:02:0060501:13, 09:02:0060501:14, 09:02:0060501:15, 09:02:0010902:31, 09:02:0010902:34, 09:02:0010902:20, 09:02:0060501:16, 09:02:0010902:12, 09:02:0010902:0015, 09:02:0010902:0014, 09:02:0010902:0013, 09:02:0010902:0011, 09:02:0010901:25, 09:02:0010901:18, 09:02:0010901:30, 09:02:0010901:29, 09:02:0010902:8, 09:02:0010901:11, 09:02:0010901:14, 09:02:0010901:13, 09:02:0010901:21, 09:02:0010901:23, 09:02:0010901:12, 09:02:0010901:22, 09:02:0010901:24, 09:02:0010901:16, 09:02:0010901:20, 09:02:0010901:15, 09:02:0010901:17, 09:02:0010901:19, 09:02:0010902:7, 09:02:0010901:0010, 09:02:0010902:6, 09:02:0010902:9, 09:02:0010902:10, 09:02:0010902:109, 09:02:0010902:17, 09:02:0010902:28, 09:02:0010902:19, 09:02:0010902:26, 09:02:0010902:21, 09:02:0010902:24, 09:02:0010902:23, 09:02:0010902:29, расположенные в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики (далее – спорные земельные участки) являются федеральной собственностью и принадлежат академии на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, академия не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование независимо от наличия (отсутствия) согласия на это собственника земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Как видно из материалов дела, сделку от 27.09.2013, согласно буквальному тексту, стороны квалифицировали как договор о совместной деятельности.

Суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В разделе 2 соглашения №605 указано, что стороны договорились о совместной деятельности по следующим направлениям:

-осуществление реализации прохождения учебной, производственной практики и проведение занятий в условиях производства со студентами академии на землях академии, в соответствии с образовательными стандартами и подготовка высококвалифицированных специалистов по специальностям и направлениям подготовки академии;

-реализация совместных комплексных научно-исследовательских инновационных программ, социальных программ комплексного развития сельских территорий, внедрений передовых технологий и др;

-развитие, совершенствование и внедрение новых технологий в отрасль сельского хозяйства (агропромышленного комплекса);

-организация взаимодействия по вопросам совместной деятельности;

-выработка стратегии в организации движения за качество выпускаемых специалистов, повышения конкурентоспобности кадров;

-выпуск методических пособий, в области подготовки квалифицированных кадров с использованием накопленного опыта, технических средств и специалистов;

-проведение и организация целенаправленной работы по подготовке специализированных кадров в области АПК;

-консультирование и обучение студентов, специалистов;

-обмен информацией, опытом, материальными и техническими средствами по вопросам, представляющим взаимный интерес;

-другие виды деятельности права, на осуществление которых, имеются у сторон.

Из представленных академией документов (рабочие программы учебной практики, учебные планы, приказы о направлении студентов на производственную практику) следует, что за исключением осуществления реализации прохождения учебной, производственной практики со студентами академии на землях академии, другие виды направления деятельности сторонами не реализовывались.

Что касается доводов академии о том, что на полях академии проводились опыты по экологическому сортоиспытанию сортов ярового ячменя и овса, селекции НИИСХ «Немчиновка», то материалами дела не подтверждается, что указанные опыты были проведены при содействии общества в рамках соглашения №605. Напротив, в материалы дела академией представлен договор о сотрудничестве академии с НИИСХ «Немчиновка» от 28.12.2015 №345, по условиям которого стороны, в том числе обязуются проводить научно-исследовательские работы, осуществлять семеноводческую работу, организовывать производство семян высших репродукций сортов и гибридов совместной селекции.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По условиям дополнительного соглашения от 04.02.2014, общество обязуется выполнить комплекс сельскохозяйственных работ:

-обработка залежных земель академии площадью 550 га в Прикубанском районе;

-организация сенокосных работ на землях академии площадью 500 га силами общества с привлечением студентов академии в целях обеспечения хозяйства академии кормами;

-выращивание сельскохозяйственных культур на землях академии площадью 1100 га, расположенных в Прикубанском районе силами и средствами общества и академии, в целях организации учебно-производственной практики студентов академии.

Из договора на выполнения работ от 02.06.2014 следует, что общество приняло на себя обязательство безвозмездно выполнить своими силами и средствами на землях академии площадью 2000 га, расположенных в Прикубанском районе комплекс сельскохозяйственных работ, который включает в себя: уборку камней, вырубку кустарников, осушение заболоченных участков, дискование стерни, пахота, культивация выравнивания, внесение минеральных удобрений, обработка гербицидами.

Суд установил, что вышеупомянутые сделки не содержат указаний на индивидуализирующие признаки земельных участков, отсутствуют кадастровые номера передаваемых земельных участков или иные признаки, позволяющие точно установить местоположение земельных участков на местности.

Представленные в материалы дела академией документы (рабочие программы учебной практики, учебные планы, приказы о направлении студентов на производственную практику) также не содержат указаний на индивидуализирующие признаки земельных участков, на которых студенты должны будут проходить практику.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий кафедрой «Агрономия и лесное дело» ФИО3 пояснил, что студенты академии изучают и наблюдают за технологическими процессами (сельскохозяйственными работами), которые общество осуществляет на земельных участках. При этом, порядок взаимодействия при прохождении студентами практики осуществляется посредством согласования с главным агроном общества, который сообщает точное расположение земельного участка, на которым обществом осуществляются или будут осуществляться сельскохозяйственные работы. После согласования с обществом, академией нанимается автобус для того, чтобы отвезти студентов на место проведения обществом работ.

На вопрос суда, ФИО3 пояснил, что сельскохозяйственные работы на землях академии осуществляются только обществом, сведениями о проведении этих работ другими организациями он не располагает. В 2016 году студенты академии проходили последнюю практику в период осуществления обществом уборки урожая (в конце сентября и в начале октября 2016 года), сведениями относительно дальнейшего использования собранного урожая не располагает. В 2017 году по плану учебы также планируется прохождение студентами практики при содействии общества.

Из пояснений ФИО3 следует, что график проведения обществом тех или иных сельскохозяйственных работ связан с биологией, а количество земельных участков (необходимой площади), на которых подлежат выполнению сельскохозяйственные работы, определяется самим обществом исходя из его технологических возможностей.

Таким образом, место, время и площадь земельных участков, на которых будут осуществляться сельскохозяйственные работы, определялось обществом по своему усмотрению и не ставилось в зависимость от учебного плана прохождения практики студентами академии.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделок, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделок (прохождение студентами практики академии), явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание также и иные доказательства.

Управлением, в результате проверок, проведенных в 2014-2015 годы, по использованию имущества (земельных участков), находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании академии, установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 48 единиц общей площадью 18 675 544,65 кв.м., расположенные в Прикубанском районе, фактически используются обществом и были засеяны кукурузой, озимой пшеницей, рапсом.

Из протоколов допроса свидетелей генерального директора общества ФИО4 и учредителя общества ФИО5 от 19.02.2016, а также объяснения главного бухгалтера общества ФИО6 следует, что общество, на основании оспариваемых по настоящему делу сделок, осуществляло на землях академии полный цикл работ по выращиванию сельскохозяйственных культур и реализации полученного урожая, при этом, доход от этой деятельности получало общество.

В ходе допроса, следователем был задан вопрос о наличии (отсутствии) у общества возможности осуществления прохождения практики студентами на земельных участках общества, а не академии? На этот вопрос, генеральным директором общества ФИО4 были даны пояснения о том, что у общества имеются другие земельные участки на территории республики, на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность, в том числе и в период с 2013 года по настоящее время. Общая площадь земельных участков, используемых обществом помимо земель академии, составляет примерно 10 000 га. Основная часть этих земельных участков находится в Прикубанском районе, т.е. неподалеку от земельных участков академии. Соответственно у общества имелась возможность предоставить свои земельные участки для прохождения производственной практики студентами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Таким образом, показания руководителя, учредителя и главного бухгалтера общества, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Принимая во внимание последовательность и суть совершенных сделок, а также результат их проведения, суд приходит к выводу о наличии в действиях академии недобросовестного поведения, выразившегося в намерении прикрыть предоставление обществу в аренду земельных участков в обход закона, посредством заключения притворных сделок.

Даже если согласиться с доводами академии и квалифицировать сложившиеся отношения сторон как по договору простого товарищества, то академия определила свой вклад в совместную деятельность как предоставление обществу права пользования спорными земельными участками. В свою очередь, вкладом общества является деятельность по осуществлению сельскохозяйственных работ и оказание содействия студентам академии при прохождении практики. При этом, общество осуществляет пользование земельными участками без согласования с академией и обеспечивает данную деятельность трудовыми и материальными ресурсами, а также получает доход от этой деятельности, то есть принадлежащие академии на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки поступают во временное безвозмездное владение и пользование общества. Что касается одноразовой поставки обществом академии 40 тонн зерна в январе 2016 года, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку спорные сделки не содержат условий относительно поступления выращенной продукции в общую собственность и возможности ее раздела. Договор простого товарищества, опосредующий передачу земли в пользование иному лицу субъектом права бессрочного пользования, сам по себе нарушает запрет, установленный статьей 20 ЗК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, квалификация сделок не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска является фактическое распоряжение академией публичными землями, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы ответчиков о том, что спорные сделки были заключены в ходе реализации проекта «Кадры для регионов», не принимаются судом, поскольку в рамках данного проекта между сторонами был заключен договор о сотрудничестве от 13.08.2013 №844. Кроме того, из содержания оспариваемых сделок не усматривается, что данные сделки были заключены в целях реализации проекта «Кадры для регионов».

Что касается подписанного между сторонами соглашения от 03.03.2016 о расторжении дополнительного соглашения от 04.02.2014, то данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, предъявленный прокурором иск направлен на защиту интересов Российской Федерации, функции и полномочия которого в отношении федерального имущества, переданного академии осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, правовой интерес прокурора заключается в установлении того, что спорные сделки имеют признаки ничтожности и указанная констатация может иметь значение для иных споров. К примеру, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, а собственник вправе взыскать неосновательно полученные по правилам реституции денежные средства с правообладателя земельного участка, если они не были перечислены непосредственно в бюджет, а также прекратить права правообладателя на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Доводы академии о пропуске срока исковой давности, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исполнение спорных сделок началось с сентября 2013 года, иск подан в суд 22.03.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, 17.03.2017 академией был проведен аукцион на выращивание сельскохозяйственной продукции кукурузы на зерно общей площадью 1864 га, по результатам которого заключен договор от 28.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис».

По условиям договора, общество «Сервис» обязуется в период с апреля по сентябрь 2017 года вырастить (произвести) на земельных участках, принадлежащих академии на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 1864 га, расположенных в Прикубанском районе, сельскохозяйственную продукцию – кукуруза на зерно в количестве 11 184 т., а академия в свою очередь обязуется предоставить исполнителю земельные участки для выращивания продукции и оплатить стоимость выращенной продукции в сумме 36 366 974 руб.

На вопрос суда, представитель академии пояснила, что выращивание продукции будет осуществляться на земельные участках, на которые прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности сделок путем обязания общества возвратить академии земельные участки в количестве 48 единиц, общей площадью 18 675 544, 65 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной облагается госпошлиной в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление N 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (пункт 24 Постановления N 46).

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, государственная пошлина по иску в общей сумме 18 000 руб. относится на ответчиков в равных долях по 9 000 руб. с каждого и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашение о совместной деятельности от 27.09.2013 №605 и дополнительное соглашение от 04.02.2014, а также договор на выполнение работ от 02.06.2014, заключенные между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер».

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (ИНН <***>, 1020900507286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев