Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-142468/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142468/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова А.А., доверенность от 12.11.2018

от ответчика: представителя Семиной А.Б., доверенность от 10.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11101/2019) ООО "Литейный завод Финист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-142468/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспорт групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод Финист"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт групп" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод Финист" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.480.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения древесных пеллет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, его вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует, так как ответчик противоправных действий не совершал; размер ущерба истцом не доказан, т.к. акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

Позиция ответчика сводится к тому, что причина загрязнения товара не установлена, вина ответчика не доказана, размер ущерба истцом не подтвержден, поскольку представленной истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Экспорт групп" и ПАО «Кировский завод» заключены договоры аренды от 01.01.2017, от 01.08.2017, от 01.08.2018, на основании которых ПАО «Кировский завод» передало ООО «Экспорт Групп» площади для хранения запаса древесных пеллет, принадлежащих ООО «Экспорт групп» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 лит. Д.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что принадлежащие ему древесные пеллеты, хранившиеся по указанному адресу, были повреждены выбросами гари и копоти из соседних помещений, арендуемых ООО «Литейный завод Финист».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного сторонами 28.07.2017 г. Соглашения следует, что ответчик не отрицал наличие выбросов, послуживших причиной загрязнения пеллет истца, при осуществлении ответчиком технологического процесса литья металлических изделий, согласился установить систему пылеудаления и перекрыть проем для доступа выбросов, а также произвести очистку товара истца и полов помещения за свой счет.

В ответ на претензию истца от 01.12.2017, с требованием произвести очистку товара истца либо оплатить стоимость очистки, произведенной силами привлеченной организации, ответчик письмом от 05.12.2017 сообщил, что выполнил два первых пункта Соглашения сторон от 28.07.2017, установив перегородку между помещениями истца и ответчика, а также проверив работу фильтров пылеудаления и готов рассмотреть варианты содействия в очистке упаковок товара от технологической пыли в течение 14 дней после согласования с арендодателем - ПАО «Кировский завод».

01.10.2018 истец заключил договор от об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.М. по комплексной механизированной уборке от гари, копоти и пыли биг-бэков, в которые упакованы древесные пеллеты. Цена указанного договора – 1 480 000 руб.

Истец представил в материалы дела копию двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору (л.д. 87) и доказательство оплаты оказанных услуг по договору в сумме 1 480 000 руб.(акт от 31.10.2018 № 193, платежные поручения от 12.10.2018 № 102, от 16.10.2018 № 110, от 22.10.2018 № 112 и от 25.10.2018 № 122).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки в сумме 1 480 000 руб., истец потребовал возмещения убытков в судебном порядке.

Истец представил в материалы дела заключение экспертизы № 17-0070 от 29.03.2018, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, согласно которому размер причиненного товару ущерба составляет 1 480 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств: противоправности поведения ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела, ответчик не представил, как и обоснованных возражений, опровергающих размер причиненных истцу убытков.

При этом вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждена материалами дела, в частности, Соглашением от 28.07.2017.

Ознакомившись с материалами дела и оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-142468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова