Постановление от 16 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-19282/2023
17 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым (до перерыва), ФИО1 (после перерыва).

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ «Дибуновская»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 (до и после перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023 (до и после перерыва),

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32392/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дибуновская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.9, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов (реестр требований участников строительства) общества с ограниченной ответственностью «Авеню»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авеню» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд отказал кредитору во введении в отношении общества процедуры наблюдения, оставил заявление ФНС России без рассмотрения в связи с погашением задолженности в полном объёме.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 10.04.2023 и ФИО7 13.04.2023 направили в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеню».

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял указанные заявления к производству.


Решением от 05.05.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

ФИО3 28.07.2023 подал в суд возражения на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в реестр требований участников строительства (далее – реестр) и просил включить в реестр требования о передаче однокомнатных квартир № 43 (общей площадью 38,65 кв.м), 47 (общей площадью 38,65 кв.м), 104 (общей площадью 44,13 кв.м) и 110 (общей площадью 44,13 кв.м), именуемые в дальнейшем квартирами 43, 47, 104 и 110, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Илатан».

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 9 768 040 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 24.08.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 02.04.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением от 26.03.2025 суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 20.12.2023 без изменения.

Постановлением от 18.08.2025 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.11.2025 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр неденежное требование кредитора, а именно: квартиры со строительным № 43, расположенной в осях 24-22-20-18/Д-В, общей площадью 38,65 кв.м, квартиры со строительным № 47, расположенной в осях 24-22-20-18/Д-В, общей площадью 38,65 кв.м, квартиры со строительным № 104, расположенной в осях 3-1/Е-М, общей площадью 44,13 кв.м, квартиры со строительным № 110, расположенной в осях 3-1/Е-М, общей площадью 44,13 кв.м., возложив обязанность по исполнению поименованного требования на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дибуновская».

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «СЗ «Дибуновская» направило апелляционную жалобу, настаивая на приобретении последним недвижимого имущества в инвестиционных и коммерческих целях, на необоснованном возложении на апеллянта обязанности по исполнению обжалуемого определения и на невозможность передачи имущества.


В судебном заседании представители застройщика и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2026 апелляционным судом объявлялся перерыв на 24.02.2026.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, общество (застройщик) и ЗАО «Илатан» (участник долевого строительства) заключили договор от 18.12.2017 № 43, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный дом и после окончания строительства передать участнику строительства квартиру с проектным № 43, а участник строительства - уплатить за нее 1 546 000 руб.

Между обществом и ЗАО «Илатан» 18.12.2017 также были заключены следующие договоры аналогичного содержания:

- № 47 на приобретение квартиры № 47 по цене в 1 546 000 руб.;


- № 104 на приобретение квартиры № 104 по цене в 1 765 200 руб.;

- № 110 на приобретение квартиры № 110 по цене в 1 765 200 руб.

В подтверждение факта оплаты жилых помещений представлен акт от 29.03.2018 зачёта встречных требований: встречные требования ЗАО «Илатан» к застройщику возникли из договора займа от 11.07.2016 № 01/2016 на 19 000 000 руб.

В дальнейшем, ЗАО «Илатан» на основании договоров от 02.04.2018 уступило права (требования) из поименованных выше договоров в пользу ООО «СтройСила» по цене 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и 2 603 670 руб. соответственно.

От имени ООО «СтройСила» договор подписан генеральным директором ФИО3

Доказательства расчётов между ЗАО «Илатан» и ООО «СтройСила» в рамках перечисленных договоров уступки представлены в материалы настоящего обособленного спора.

На основании договоров от 20.06.2019 ООО «СтройСила» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) права (требования) из договоров от 18.12.2017 № 43, 47, 104 и 110 по цене 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и 2 603 670 руб. соответственно.

Доказательства оплаты ФИО3 уступки прав требований представлены в материалы дела.

ФИО3 направил конкурсному управляющему требование о передаче спорных квартир, однако уведомлением, полученным кредитором 11.07.2023, конкурсный управляющий ФИО8 сообщила об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства.

При первоначальном рассмотрении спора суды трёх инстанций подтвердили реальность взаимоотношений сторон по перечисленным договорам, оплату последних всеми участниками.


Отказывая заявителю в его требованиях при первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, требования ФИО3 не подлежат включению в реестр требований участников строительства, а подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвёртой очереди с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что единственным вопросом в рамках настоящего спора является выяснение цели приобретения заявителем прав требования четырёх жилых помещений. По мнению суда кассационной инстанции, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры ещё не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Тем самым, как посчитала кассационная инстанция, вывод судов нижестоящих инстанций об инвестиционном характере заключённых ФИО3 сделок сделан без исследования существенных для настоящего спора обстоятельств и при неверном распределении бремени доказывания, поскольку конкурсный управляющий ФИО8 не привела мотивированных возражений против представленных кредитором доказательств и пояснений.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения прав на спорные квартиры в собственности ФИО3 находилось 7 объектов недвижимости, которые впоследствии в течение 2021-2022 реализованы; в собственности супруги ФИО3 - ФИО9 имелось 12 квартир, права на которые на дату обращения с требованием к конкурсному управляющему, оставались за ФИО9

На момент расторжения брака 17.03.2020 имущественное положение ФИО3 и ФИО9 не изменялось, брак расторгнут после заключения соглашений об уступке прав на квартиры № 43, 47,104 и 110.

В то же время, из материалов дела видно, что заявитель и его супруга являлись «номинальными» собственниками квартир в Усть-Славянске, а оформление за ними


имущества на праве собственности с обществ «СтройСила» и «СК Эрика» имело своей направленностью на скорейшую реализацию имущества, что в последующем и было сделано. Полученные супругами денежные средства внесены в кассы поименованных организаций и израсходованы на нужды последних.

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимание доводы ФИО3 о том, что спорные квартиры приобретены за его собственные денежные средства, с даты приобретения и до настоящего момента им не принимались меры для уступки прав требований на объекты, заявитель не имеет какого-либо жилья на праве собственности.

Ввиду расторжения брака в качестве обязательств по выплате алиментов на содержание своих троих несовершеннолетних детей заявитель переоформил права на объекты в соответствующем количестве на них.

Право на оставшийся объект сохранено за ним с целью получения его в качестве единственного пригодного для проживания.

Таким образом, несмотря на наличие у супругов формальных прав на иные квартиры вследствие создания определённой схемы по их реализации с подконтрольными им юридическими лицами, существование прав на эти объекты никоим образом не подтверждает суждение апеллянта и кредитора о том, что приобретение прав в отношении спорных квартир носило инвестиционный и коммерческий характер. Означенное не опровергнуто иными заинтересованными лицами в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ). Одновременно вопрос о законности применения подобной схемы реализации недвижимости находится за пределами настоящего спора.

Касаемо суждения застройщика о превышении суммарной площади спорных квартир на 45,56 кв.м установленного законодателем размера для приобретения имущества физическим лицом апелляционный суд полагает по аналогии возможным применить пункту 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.

Подобного обстоятельства не подтверждено.


Четыре однокомнатные квартиры (общая площадь которых является несущественной и варьируется от 38,65 до 44,13 кв.м) приобретены ФИО3 исключительно в потребительских целях, для обеспечения жильём себя и своих детей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил условий для отклонения притязания заявителя.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на неправомерное возложение на него обязанностей по исполнению требования заявителя.

Передача имущества должника-застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду, не является препятствием для удовлетворения заявления дольщиков, поскольку, в соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства.

В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.


После передачи имущества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве ООО «Авеню» утратило права застройщика на незавершённый строительством объект, которые перешли к новому застройщику. В настоящее время общество не владеет многоквартирным домом, поэтому не может нести обязательств по их передаче в натуре участнику строительства. В этой связи, арбитражный суд правомерно возложил ответственность по исполнению соответствующей обязанности на ООО «СЗ «Дибуновская».

Бесспорные доказательства невозможности передачи имущества в натуре не представлены.

Как следует из материалов дела, квартира 110, переданная иному физическому лицу, изначально имела строительный номер 53.

Следовательно, различия в договорах и изменённой проектной документации в части нумерации квартир не влечёт неисполнимость судебного акта, так как в этом случае они могут быть устранены предусмотренными законодательством способами, однако не могут служить отказом в правомерных притязаниях кредитора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-19282/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова