Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-159832/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 159832/22-76-1036
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо ФИО4: (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащении в размере 536 105 руб. 14 коп. процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 375 403 руб. 42 коп., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности,


при участии:

от истца ИП ФИО3: ФИО3 (по паспорту);

от истца ИП ФИО2: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 25.12.2022г. №013941/22;

от третьего лица: не явился, извещён




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО3 обратились с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащении в размере 536 105 руб. 14 коп. процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 375 403 руб. 42 коп., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 12 августа 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 октября 2022 года.

Определением суда от 04 октября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 ноября 2022г. и истцу предложено представить расчет суммы иска по ст. 395 ГК РФ, полный пакет подлинных первичных документов, переданных по договору уступки.

Определением суда от 15 ноября 2022г. рассмотрение дела отложено на 13 декабря 2022г. на 11 час. 30 мин. и истцам предложено обеспечить явку представителя, представить полный пакет первичных документов, переданных по акту приема-передачи по договору уступки, обосновать ходатайство с учетом требований ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 13 декабря 2022г. рассмотрение дела отложено на 31 января 2023г. и истцу предложено обеспечить явку компетентного представитель, представить полный пакет первичных документов, переданных по договору уступки, представить подлинный акт приёма-передачи, с соответствующими посменными пояснениями.

Определением суда от 31 января 2023г. рассмотрение дела отложено на 14 марта 2023г. с признанием явки ИП ФИО4 обязательной и третьему лицу предложено обеспечить явку представителя, представить подлинный акт приема-передачи по договору уступки, и подлинные первичные документы по договору лизинга, с предупреждением третьего лица, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., с признанием явки ответчика обязательной, ответчику предложено представить договор купли-продажи, либо повторной аренды, либо иной договор, подтверждающий факт передачи предмета лизинга, представить копию ПТС и копию свидетельства о регистрации ТС с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца ИП ФИО2 и третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ИП ФИО2 и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование факта неосновательного обогащения ответчиком истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 и ООО «Элемент Лизинг» заключены договоры лизинга №: АХ_ЭЛ/Клг-103448/ДЛ от 18.12.2019г., АХ_ЭЛ/Клг-103428/ДЛ от 27.10.2020г. (договоры лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Предметы лизинга были изъяты.

14.02.2022г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований №ИП Прохоров-ЭЛ/22-У, в рамках которого ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 40% прав требований неосновательного обогащения в рамках расторгнутых договоров лизинга №: АХ_ЭЛ/Клг-103448/ДЛ от 18.12.2019г., АХ_ЭЛ/Клг-103428/ДЛ от 27.10.2020г., а также 40% прав требований гитов в рамках ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь 15.06.2022г. ИП ФИО4 уступил оставшиеся 60% прав требований неосновательного обогащения в рамках расторгнутых договоров лизинга №: АХ_ЭЛ/Клг-103448/ДЛ от 18.12.2019г., АХ_ЭЛ/Клг-103428/ДЛ от 27.10.2020г., а также 60% прав требований процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, ИП ФИО2. по договору уступки №1/22.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного и Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают данную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного а Российской Федерации).

В связи с чем, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наиболее точный расчет сальдо встречных обязательств должен учитывать такие показатели как сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении и суммы авансового платежа, плата за финансирование, сумма уплаченных лизинговых платежей и сумма рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

По расчёту истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-103428/ДЛ от 27.10.2020г. составляет сумму в размере 312 756 руб.01 коп., сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-103448/ДЛ составляет сумму в размере 625 752 руб.55 коп.

Размер неосновательного обогащения на стороне ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", по расчётам ответчика, составляет сумму в размере 938 508 руб.56 коп.

Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 809 007 руб.74 коп. неосновательного обогащения и до суммы 423 309 руб.10 коп. в части начисленных процентов, которое удовлетворено в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

В обоснование перерасчёта суммы иска истец ссылается на предоставленный ответчиком договор аренды на спорный предмет лизинга, в соответствии с которым ответчик передал предмет лизинга в аренду с правом выкупа.

Неправомерное предъявление данного иска подтверждается фактическими обстоятельствами дела и предоставленным расчётом ответчика:

В расчете истцов имеются многочисленные ошибки, в том числе, неверно указаны процент платы за финансирование, срок договора лизинга, срок пользования финансированием, сумма платы за финансирование, стоимость возвращенного предмета лизинга, не учтены убытки лизингодателя, не полностью учтены санкции по договору лизинга, а также неверно указана сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга.

Ответчик просит суд принять во внимание следующие показатели для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС № 17).

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность той стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-103428/ДЛ от 27.12.2019г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

Предоставления Лизингодателя: сумму финансирования в размере 1 156 000 руб.: сумма финансирования рассчитана исходя из разницы стоимости предмета лизинга при приобретении - 1 445 000 руб. (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Клг-103428/КП от 27.12.2019 г.) и авансового платежа-289 000 руб. (п. 5.1.1.1. договора лизинга).

Плату за финансирование в размере 321 740 руб. 40 коп.

Процентная ставка платы за финансирование рассчитана по формуле, установленной становлением Пленума ВАС РФ № 17, следующим образом: 17,18915802% = ((2 041 120 руб. – 289 000 руб.) – 1 156 000 руб.)/(1 156 000 руб. х 1095 дней)) х 365 х 100, где 2 041 120 руб. 00 коп. - общая сумма договора лизинга (п. 5.1 договора лизинга); 289 000 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора лизинга); 1 156 000 руб. - сумма финансирования; 1095 дней - срок договора лизинга (п. 5.5.3. договора лизинга - 36 месяцев).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 544 руб. 40 коп. (1 156 000 руб. X 17,18915802 %: 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 591 день с 27.12.2019 г. (дата заключения договора лизинга) по 09.08.2021 г. (дата истечения разумного срока для реализации предмета лизинга).

Кроме того, предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя 09.02.2021 г. и до настоящего времени не реализован лизингодателем.

Исходя из того, что предметом лизинга являлось специализированное транспортное средство, а именно: Марка, модель: ЛУИДОР 3009Z6; VIN: <***>; наименование (тип ТС): РЕФРИЖЕРАТОР: год изготовления: 2020г.; модель, № двигателя: ОАО "УМЗ", А2755, четырехтактный, с искровым зажиганием, А27550К1202533; шасси (рама): X96A21R25L2788711; кузов (кабина, прицеп): A21R22L0120455, исходя, также, из сложившейся судебной практики (в том числе, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 гола по делу № А40-224165/2016. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-44542/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-235419/16), в данном случае разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок - 6 месяцев с момента врата предмета лизинга.

Таким образом, плата за финансирование составляет 321 740 руб. 40 коп. (544 руб. 40 :. Х 591 день).

Санкции по договору лизинга в сумме 134 258 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей плате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени, сумма которых на дату истечения разумного срока для реализации предмета лизинга (09.08.2021 г.) составила 111 158 руб. 31 коп.

Кроме того, согласно п. 5.3. приложения № 1 к договору лизинга в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб. 00/100 коп.) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 ФЗ О лизинге в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку, лизингополучатель после расторжения договора лизинга не исполнил обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, установленных ст. 622 ГК РФ. ч. 4 ст. 17 ФЗ О лизинге, п. 8.6 приложения № 1 к договору лизинга, допустив просрочку в 23 дня, лизингодателем были начислены пени за просрочку возврата предмета лизинга за периоде 17.01.2021 г. по 09.02.2021 г. в сумме 23 000 руб.

Итого пеней: 111 258 руб. 31 коп. + 23 000 руб. 00 коп. = 134 258 руб. 31 коп.

Убытки лизингодателя, понесенные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме 34 004 руб. 05 коп., включая: расходы на хранение имущества в размере 27 150 руб. за период с 09.02.2021 г. по 09.08.2021 г., данные расходы подтверждаются договором хранения, актом приема-передачи ТМЦ на хранение, актами, счетами, платежными поручениями; расходы на командировку сотрудника лизингодателя 31.03.2021 г. с целью осмотра изъятых предметов лизинга по двум договорам лизинга в общей сумме 2 708 руб. 10 коп.

Таким образом, по данному договору лизинга сумма расходов составила: 2 708 руб. 10 коп./2 = 1 354 руб. 05 коп., данные расходы подтверждаются приказом о направлении сотрудника в командировку, кассовыми чеками, путевым листом; расходы на оценку изъятого предмета лизинга в размере 5 500 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг, актом, счетом, платежным поручением.

Итого, общая сумма убытков составляет: 27 150 руб. + 1 354 руб. 05 коп. + 5 500 руб. = 34 004 руб. 05 коп.

Предоставления лизингополучателя:

Стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 169 900 руб.

Стоимость определена согласно отчету №51/03-29-1107 об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингодателем до настоящего времени предмет лизинга не продан, при определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга ответчик руководствуется отчетом оценщика, что соответствует п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17.

Полученные лизингодателем платежи по договору лизинга, за исключением аванса, в сумме 389 430 руб. 10 коп.

Таким образом, сальдо по договору лизинга № АХ ЭЛ/Клг-103428/ДЛ от 27.12.2019 г. составляет 86 672 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 66 коп. (1 156 000 руб. 00 коп. + 321 740 руб. 40 коп. + 134 258 руб. 31 коп. + 34 004 руб. 05 коп. - 1 169 900 руб. 00 коп. - 389 430 руб. 10 коп. = 86 672 руб. 66 коп.) в пользу ответчика (лизингодателя).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХЭЛ/Клг-103448/ДЛ от 15.11.2019г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

Предоставления лизингодателя: сумма финансирования в размере 2 020 800 руб. Сумма финансирования рассчитана исходя из разницы стоимости предмета лизинга при приобретении - 2 526 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Клг-103448/КП от 15.11.2019 г.) и авансового платежа-505 200 руб. (п. 5.1.1.1. договора лизинга); плата за финансирование в размере 602 407 руб. 11 коп. Процентная ставка платы за финансирование рассчитана по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, следующим образом: 17 18923199 % = (((3 568 080 руб. - 505 200 руб.))/(2 020 800 руб. X 1095 дней)) х 365 х 100, где 3 568 080 руб.. - общая сумма договора лизинга (п. 5.1 договора лизинга); 505 200 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора лизинга); 2 020 800 руб. - сумма финансирования; 1095 дней – срок договора лизинга (п.5.5.3. договора лизинга – 36 месяцев).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, а за один день финансирования равна 951 руб. 67 коп. (2 020 800 руб. X 17, 18923199% : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 633 дня с 15.11.2019 г. (дата заключения договора лизинга) по 09.08.2021г. (дата истечения разумного срока для реализации предмета лизинга).

Вместе с тем, предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя 09.02.2021 г. и до настоящего времени не реализован лизингодателем.

Исходя из того, что предметом лизинга являлось специализированное транспортное средство, а именно: марка, модель: ЛУИДОР 3010GA; VIN: <***>; наименование (тип ТС): рефрижератор год изготовления: 2019; модель, № двигателя: ЯМЗ 53445, четырехтактный, с воспламенением от сжатия, 534450К0099694; шасси (рама): X96C41R13L1116302; кузов (кабина, прицеп): C41RB3L0034191, исходя, также, из сложившейся судебной практики (в том числе, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года по делу № А40-224165/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-44542/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-235419/16), считаем, что в данном случае разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок - 6 месяцев с момента возврата предмета лизинга.

Таким образом, плата за финансирование составляет 602 407 руб. 11 коп. (951 руб. 67 коп. X 633 дня).

Санкции по договору лизинга в сумме 226 066 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени, сумма которых на дату истечения разумного срока для реализации предмета лизинга (09.08.2021 г.) составила 185 151 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга, истцом начислены пени, сумма которых на дату истечения разумного срока для реализации предмета лизинга (09.08.2021 г.) составила 17 914 руб. 72 коп.

Кроме того, согласно п. 5.3. приложения № 1 к договору лизинга в случае нарушения сроков возврата предмет лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан по первому требованию выплатить последнему пени в размере 1000 руб. (одной тысячи руб. 00/100 коп.) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 ФЗ О лизинге в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга не исполнил обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, установленных ст. 622 ГК РФ, обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, установленных ст.622 ГК РФ, ч.4 ст.17 ФЗ о лизинге, п. 8.6 приложения № 1 к договору лизинга, допустив просрочку в 23 дня, лизингодателем были начислены пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 17.01.2021 г. по 09.02.2021 г. в сумме 23 000 руб.

Итого пеней: 185 151 руб. 83 коп. + 17 914 руб. 72 коп + 23 000 руб. 00 коп. = 226 066 5. 55 коп.

Убытки лизингодателя, понесенные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме 45 326 руб. 62 коп., включая: расходы на хранение имущества в размере 30 770 руб. 00 коп. за период с 09.02.2021 г. по 09.08.2021 г. Данные расходы подтверждаются договором хранения, актом приема-передачи ТМЦ на хранение, актами, счетами, платежными поручениями: расходы на командировку сотрудника лизингодателя 31.03.2021 г. с целью осмотра изъятых предметов лизинга по двум договорам лизинга в общей сумме 2 708 руб. 10 коп. Таким образом, по данному договору лизинга сумма расходов составила: 2 708 руб. 10 коп./2 = 1 354 руб. 05 коп. Данные расходы подтверждаются приказом о направлении сотрудника в командировку, кассовыми чеками, путевым листом; расходы на оценку изъятого предмета лизинга в размере 5 500 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг, актом, счетом, платежным поручением; невозмещенный лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга платеж по полису КАСКО за второй год страхования в сумме 7 702 руб. 57 коп., который подтверждается страховым полисом, платежными поручениями.

Общая сумма убытков составляет: 30 770 руб. 00 коп. + 1 354 руб. 05 коп. + 5 500 руб. + 7 702 руб. 57 коп. - 45 326 руб. 62 коп.

Предоставления лизингополучателя: стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 685 300 руб.

Стоимость определена согласно отчету №51/03-25-1102 об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингодателем до настоящего времени предмет лизинга не продан, при определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга ответчик руководствуется отчетом оценщика, что соответствует п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17.

Полученные лизингодателем платежи по договору лизинга, за исключением аванса, в сумме составляют 785 991 руб. 18 коп.

Таким образом, сальдо по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-103448/ДЛ от 15.11.2019 г. составляет 423 309 (четыреста двадцать три тысячи триста девять) руб. 10 коп. (2 020 800 руб. 00 коп. + 602 407 руб. 11 коп. + 226 066 руб. 55 коп. + 45 326 руб. 62 коп. - 1 685 300 руб. 00 коп. - 785 991 руб. 18 коп. - 423 309 руб. 10 коп.) в пользу ответчика (лизингодателя).

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцы необоснованно принимают за рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга общие суммы договоров аренды № АХ_ЭЛ/Нвс-118851/ДА от 15.07.2021 г. и № АХ_ЭЛ/Нвс-118853/ДА от 15.07.2021 г., поскольку данные суммы не отражают рыночную стоимость предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю.

Поскольку предметы лизинга не были проданы лизингодателем стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в соответствии с отчетом оценщика, исходя из буквального толкования п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17.

Договоры аренды с правом выкупа не являются продажей Предметов лизинга, арендные платежи по данным Договорам аренды установлены на период до августа 2024 г. и на сегодняшний день, соответственно, не получены Ответчиком в полном объеме, право выкупа имущества по данным Договорам аренды не реализовано арендатором, арендные платежи по данным Договорам установлены с учетом стоимости услуг ООО «Элемент Лизинг» по передаче имущества в аренду, в связи с чем не отражают его рыночную стоимость.

Ссылка истцов на судебную практику по делу № А40-80536/22-112-611 несостоятельна, поскольку по данному делу отсутствовал спор о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, ответчик признал иск и вопрос о том, каким образом была установлена сумма возврата финансирования в Решении суда по данному делу не отражен.

Истцы не представили доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент его возврата лизингодателю составила суммы, указанные ими в возражениях на отзыв.

Утверждение истцов о том, что имущество не выставлялось на продажу на сайтах продажи транспортных средств, не соответствует действительности.

Транспортное средства выставлялись на продажу на сайте avito, в том числе, 07.04.2021г. транспортное средство марка, модель: ЛУИДОР 3010GA, VIN: <***>, переданное по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-103448/ДЛ от 15.11.2019 г., было выставлено на продажу за 2 194 000 руб., при этом, не было востребовано по данной цене.

Кроме того, по информации, полученной из отчета Автотеки от 14.03.2023 г. в период его нахождения во владении и пользовании Лизингополучателя 5 раз участвовало в ДТП и получало механические повреждения, что существенным образом повлияло на его рыночную стоимость.

Ответчик представил, также, информацию о цене аналогов транспортного средства по состоянию на апрель 2021 г., отраженную на сиринах с сайта продажи транспортных средств. Цена аналогов на 06.04.2021 г. варьируется от 1 600 000,00 руб. до 2 300 000,00 руб., что не противоречит данным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного ответчиком.

Вместе с тем, не имеется данных о том, в каком состоянии находились размещённые на сайте автомобили, участвовали ли они в ДТП, по какой цене они фактически были проданы, т.к. предложения аналогов, указанные на сайте, отражает лишь желание продавца реализовать транспортные средства по указанной в объявлении цене, но не подтверждают фактическую возможность такой реализации. Аналогичная ситуация с транспортным средством марка, модель: ЛУИДОР 3009Z6, VIN: <***>, цена аналога которого на сайте указана в размере 1 390 000,00 коп.

Фактическую рыночную стоимость транспортных средств можно определить на основании отчёта об оценке, выполненного лицензированным специалистом-оценщиком. Отчеты об оценке представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, по обоим вышеуказанным договорам лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя ООО «Элемент Лизинг», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом принимается обоснованность включения в расчет сальдо встречных обязательств срок финансирования с учётом реального срока реализации - 6 месяцев и стоимости предмета лизинга по отчету ответчика, учитывая, что ответчиком предмет лизинга не реализован м передан в аренду с правом выкупа.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.3,5 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Включение истцом в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга общей суммы договора аренды ответчика в целях получения выгоды для увеличения результатов расчета подтверждает недобросовестное поведение истца, поскольку включение суммы по правоотношениям, которые не относятся и не связаны с договором лизинга является неправомерным.

Ответчик как собственник вправе распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению в целях предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 1 809 007 руб.74 коп. и начисленных процентов в размере 423 309 руб.10 коп.: в пользу ИП ФИО2. неосновательного обогащения в сумме 1 085 404,64 руб., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины, в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 723 603,10 руб., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина