Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А12-20941/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20941/2023
18 декабря 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Скосырева <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: <***>) к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании представления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Комитета строительства Волгоградской области(ИНН <***>), федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, руководитель (до перерыва), ФИО3, доверенность № 83 от 01.12.2022 (до и после перерыва),

от УФК по Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 22-16-70/11 от 02.11.2023, ФИО5, доверенность № 29-16-70/1 от 04.08.2023, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от Комитета строительства Волгоградской области – ФИО6, доверенность № 22 от 13.10.2023 (до перерыва),

от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» - ФИО7, доверенность от 09.01.2023 № 1/23 (до перерыва)

иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) от 29.06.2023 № 29-21-09/11 в части нарушений, указанных в пунктах 1-6, и в части возложения на учреждение обязанностей, предусмотренных пунктом 1, об устранении учреждением в срок до 29.09.2023 (включительно) нарушения, указанного в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396 руб. 01 коп., и пунктом 2, об устранении учреждением в срок до 29.09.2023 (включительно) нарушений, указанных в пунктах 4, 5 и 6 представления, а именно: неправомерно использованные средства субсидии в сумме1 485 884 руб. 33 коп. перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023, от 07.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет строительства Волгоградской области, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

От УФК по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы заявления, просили заявление удовлетворить.

Представители Комитета строительства Волгоградской области и ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» поддержали правовую позицию заявителя.

Представители УФК по Волгоградской области возражали против доводов заявления, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.12.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2023 по 19.04.2023 УФК по Волгоградской области в отношении ГКУ «УКС» проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Предметом проверки являлись исполнение двух государственных контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>» (далее - контракт № 5-ЭА) и от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: <...> з/у 17 (далее - контракт № 10-ОКЭФ).

15.05.2023 по результатам проверки вынесен акт выездной проверки ГКУ «УКС», согласно которому установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушения осуществления расходов федерального бюджета на реализацию результата федерального проекта «Спорт - норма жизни».

02.06.2023 ГКУ «УКС» в адрес УФК по Волгоградской области направлены замечания и пояснения на акт выездной проверки, на которые вынесено заключение о том, что возражения принимаются частично.

29.06.2023 УФК по Волгоградской области вынесено представление № 29-21-09/11, в котором указано на выявление семи нарушений.

Как указано в заявлении, предметом оспаривания учреждением является представление в части пунктов с 1 по 6. При этом пункт 6 оспаривается в отношении пересчета цен на ресурс «Сетка заградительная».

По первому пункту нарушений учреждение указывает на то, что в отношении проектной документации объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>» проведена государственная экспертиза, на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства получено положительное заключение.

Учреждение, руководствуясь частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стоимость строительства объекта составила более 400 млн. руб., в связи с чем начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) должна быть определена исходя из сметной стоимости строительства, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Согласно подпункту «а» пункта 20 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по строительству определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации. прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Поскольку в отношении проектной документации объекта проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение, ГКУ «УКС» при определении НМЦК руководствовалось сметной документацией, которая включала в себя, в том числе стоимость декоративных акустических панелей, стоимостью 658 327 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01, позиция № 245.

Учреждение ссылается на некорректность перерасчета стоимости декоративных панелей, выполненного УФК по Волгоградской области на основании 3-х предложений продавцов, размещенных в сети Интернет.

Коммерческое предложение организации «Mirado» содержит стоимость комплекта декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) со встроенной светодиодной лентой 20 м.п. с доставкой, сборкой и установкой. Тогда как стоимость данного материального ресурса, рассчитанная УФК по Волгоградской области, основана на средней стоимости отдельных панелей и светодиодной ленты. При этом одно из 3-х предложений панелей не конкретизировано видом панелей BELNER CLASSIC, а указано лишь BELNER, что дает основание усомниться в правильном подборе цен на аналогичный товар. Три предложения по светодиодной ленте содержат различный метраж - стоимость за 1 м., за 5 м. и отсутствие метража. Перерасчет не содержит стоимость доставки и монтажа. Предложения поставщиков в виде распечаток с Интернета содержатся в приложении 7 к акту выездной проверки от 15.05.2023. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности перерасчета и недоказанности завышения ГКУ «УКС» НМЦК на 605 406 руб.

Ссылка на Методику определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) не может являться подтверждением нарушенияГКУ «УКС» определения НМЦК. т.к. указанный документ предусматривает определение сметной стоимости строительной продукции, а не НМЦК.

По второму пункту нарушений учреждение указывает на то, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Волгограда 25.03.2022 на основании предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплекта документов, подтверждающих полное исполнение проекта, в том числе заключения Облстройнадзора от 25.03.2022 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом № 10-ОКЭФ - по 31.03.2022.

Согласно части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как указывает учреждение, работы были выполнены своевременно. Часть работ действительно была принята и оплачена ГКУ «УКС» по истечении срока выполнения работ, однако, данное обстоятельство не опровергает факта своевременности выполнения работ, а свидетельствует об осуществлении сторонами мероприятий по приемке работ. Кроме того, нормы Закона № 44-ФЗ и условия контракта № 10-ОКЭФ не содержат обязанность заказчика обеспечивать исполнение контракта. Напротив, указанная обязанность статьей 96 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.1 контракта возложена на подрядчика.

Ссылка в представлении на часть 4.1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункт 2.2 контракта № 10-ОКЭФ (срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 12 - по 31.03.2022) и пункт 4.1.3 контракта № 10-ОКЭФ не подтверждают выводы УФК по Волгоградской области о допущенных ГКУ «УКС» нарушениях. В связи с этим вменяемое ГКУ «УКС» в вину нарушение, за которое отвечает подрядчик, является незаконным.

По третьему пункту нарушений учреждение указывает на то, что с учетом получения 25.03.2023 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения Облстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, для применения мер ответственности отсутствуют законные основания, ввиду отсутствия просрочки выполнения работ как таковой.

Согласно представлению просрочка исполнения контракта составляет период с 01.04.2022 по 06.07.2022. Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на применение финансовых санкций введен мораторий сроком на 6 месяцев, в который входит период просрочки подрядчика. Предъявление ГКУ «УКС» требования об уплате подрядчиком пени в период моратория является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По четвертому пункту нарушений учреждение указывает на то, что им были оплачены затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, которые были предъявлены к приемке подрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2021 № 2.

На момент приемки работ действовал приказ Минстроя от 19.06.2020 № 332/пр, согласно подпункту «у» пункта 16 раздела IV которого заборы и специальные защитные ограждения территории строительства на период строительства с оформлением информационных щитов относятся к титульным временным зданиям и сооружениям, затраты на строительство которых учитываются нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений.

В подтверждение допущенного ГКУ «УКС» нарушения УФК по Волгоградской области сослалось на ГСН 81-05-01-2001, который с 19.11.2020 утратил силу. Более того, даже если принять во внимание утратившую силу Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), то согласно пункту 23 приложения № 7 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормативами, входят специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций.

Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 15.02.2007 № 02-227 дано разъяснение «расходы подрядных строительных организаций, связанные с устройством и разборкой временных заборов и ограждений из сборных железобетонных плит, металлических решеток и металлического профилированного листа, относящиеся к основным средствам, возмещаются заказчиком за счет средств, предусмотренных на строительство титульных временных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 23 приложения № 7 к МДС 81-35.2004 указанные затраты включены в состав сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений.

По пятому пункту нарушений учреждение указывает на то, что ГКУ «УКС» актом КС-2 от 22.06.2022 № 1 принимало декоративные акустические панели, а не определяло стоимость строительной продукции. Указанная стоимость определена проектной документацией, в отношении которой пройдена государственная экспертиза на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства и получено положительное заключение. Более того, к моменту приемки в июле 2022 года Методика определения стоимости строительной продукции, на которую сослалось УФК по Волгоградской области, не действовала.

По шестому пункту нарушений учреждение указывает на то, что представление в части ресурса «Автомат одно-, двух-, трехполосный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 250А», оплаченный из средств субсидии в сумме47 422,28 руб., не является предметом оспаривания учреждением.

Между тем в отношении ресурса «Сетка заградительная» учреждение ссылается на то, что оплатило сетку заградительную из расчета 180 руб. за 1 м2, что с учетом стоимости работ по её устройству составило 2 108 554,80 руб., что следует из локальной сметы № 1 на сумму 6 376 934,40 руб. по пересчету стоимости сетки заградительной и работ по ее устройству, коммерческого предложения продавца товара, локального сметного расчета № 02-01-08 на сумму 13 135 010 руб., акта о приемке выполненных работ за август № 1 от 11.08.2022.

Учреждение указывает на то, что оплата сетки по сметной стоимости (550 руб.за 1 м2) и работ по её устройству с применением индексов и коэффициентов, которые были применены при пересчете УФК по Волгоградской области в таблице 3.5 к акту выездной проверки от 15.05.2023, составила бы 6 376 934,40 руб., что больше оплаченной стоимости в 3 раза. Факт определения стоимости сетки заградительной в 550 руб. за 1 м2 подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-08, позиция № 59). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ГКУ «УКС» переплаты подрядчику за сетку заградительную. Напротив, сумма сэкономленных бюджетных средств составляет 4 268 379,60 руб. (6 376 934,40 - 2 108 554,80). Таким образом, требование УФК по Волгоградской области о перечислении в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет субсидии в сумме1 485 884,33 руб. (1 608 208 215,17 - 122 330,78) является незаконным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 5.15 (1) и пункта 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Волгоградской области от 17.01.2023 № 26-ОД «О назначении плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»» проведена плановая выездная проверка осуществления Учреждением расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В рамках указанной проверки на основании приказа УФК по Волгоградской области от 02.02.2023 № 54-ОД назначено обследование, а именно проведение строительно-технического исследования строительства объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>» и объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x42 м по адресу: <...> з/у 17» с привлечением в качестве специалистов сотрудников Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону.

По результатам проведенного строительно-технического исследования на объекте: «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область,<...>» Межрегиональным филиалом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону подготовлен Отчет СТИ-РД-2023/01, в котором установлены нарушения, отраженные в пунктах 1, 4, 5, 6 представления.

Как установлено проверкой, постановлением Администрации Волгоградской области от 25.04.2018 № 189-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Развитие физической культуры и спорта в Волгоградской области» утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие физической культуры и спорта в Волгоградской области», реализуемая в 2019 - 2025 годах в один этап. Ответственным исполнителем Государственной программы Волгоградской области является комитет физической культуры и спорта Волгоградской области (далее - Облспорткомитет).

Перечень объектов спорта, планируемых для строительства на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах в рамках государственной программы 2 3 Волгоградской области «Развитие физической культуры и спорта в волгоградской области» установлен в Приложении № 5 к государственной программе Волгоградской области (далее - Перечень объектов спорта).

В Перечень объектов спорта вошли объекты: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: Волгоградская область,<...> з/у 17». Год ввода объекта в эксплуатацию - 2022; «Крытый футбольный манеж», расположенный по адресу: Волгоградская область,<...>». Год ввода в эксплуатацию - 2022 год.

В проверяемом периоде приказом Комитета строительства Волгоградской области от 28.08.2020 № 454-ОД «О проектировании и строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: <...> з/у 17» полномочия и функции государственного заказчика при проектировании и строительстве объекта возложены на учреждение.

Также в проверяемом периоде приказом Комитета строительства Волгоградской области от 16.06.2020 № 342-ОД «О разработке рабочей документации и строительство объекта «Крытый футбольный манеж», расположенный по адресу: <...>» полномочия и функции государственного заказчика при проектировании и строительстве объекта возложены на учреждение.

Комитетом строительства Волгоградской области учреждению доведены бюджетные ассигнования на строительство объектов: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: Волгоградская область,<...> з/у 17» и «Крытый футбольный манеж», расположенный по адресу: <...>» за счет средств бюджета Волгоградской области в общей сумме 620 783 592,17 руб., в том числе:

- средства бюджета Волгоградской области, источником финансово обеспечения которого являются средства федерального бюджета в общей сумме 543 230 027,33 руб.;

- средства бюджета Волгоградской области (средства областного бюджета) в сумме 77 553 564,84 руб.

В ходе указанной проверки УФК по Волгоградской области были выявлены нарушения, указанные в представлении.

По первому пункту нарушения в ходе строительно-технического исследования в рамках указанной проверки проведен анализ закупочной документации№ 0129200005320001549, размещенной в единой информационной системе в сфере www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» АО «Электронные торговые системы» http://www.etp-ets.ru.

Закупка осуществлена на основании Закона № 44-ФЗ. Предметом закупки является: «Строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>». НМЦК сформирована проектно-сметным методом на основании сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2020 № 34-1-1-3-021927-2020, выданное государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ГАУ ВО «Облэкспертиза»).

Согласно расчету НМЦК составляет 443 520 861,91 руб. с НДС и включает в себя следующие работы и затраты: строительно-монтажные работы; стоимость оборудования; пусконаладочные работы; лимит затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений в размере 1,8 % от стоимости строительно-монтажных работ, согласнопункту 4.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (далее - ГСН-81-05-01-2001); затраты на производство работ в зимнее время размере (1,5 х 0,9) % от стоимости строительно-монтажных работ с учетом затрат на временные здания и сооружения, согласно пункту 11.4 ГСН-81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» (далее - ГСН-81-05-02-2007); вынос осей здания и сетей; контрольная исполнительная съемка; компенсационные затраты за снос зеленых насаждений (без НДС); проектные работы (стадия РД); изготовление технического плана БТИ; тепловизионный контроль; платежи за негативное воздействие на окружающую среду; утилизация мусора (снос деревьев); пробная забивка свай; непредвиденные затраты в размере 2 % от стоимости строительства; налог на добавленную стоимость в размере20 % от стоимости строительства (далее - НДС).

По итогу проведенного электронного аукциона на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.08.2020 № 09-134.1ЭА заключен государственный контракт между учреждением и АО «Приволжтрансстрой» от 19.08.2020 № 5-ЭА на сумму 443 520 861,91 руб. с НДС 20 %.

В результате анализа сметной документации выявлено завышение НМЦК.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 «Архитектурные решения» (пункт 245) принята к расчету стоимость материального ресурса «Декоративные акустические панели BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м.п.» согласно коммерческому предложению «Mirado» по цене 658 327 руб. за комплект.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Для продукции естественных монополий применяются цены и тарифы, по которым осуществляется государственное регулирование, в том числе тарифы на электрическую и тепловую энергию, тарифы на железнодорожные, речные и морские перевозки и др. Стоимость импортной продукции (оборудования, материалов, изделий и конструкций) определяется, как правило, по закупкам, осуществляемым организациями в установленном порядке.

Согласно пункту 2.18 (МДС 81-35.2004), при составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

Коммерческое предложение «Mirado» (проектная документация, раздел № 11, книга № 4 прайс-листы) содержит предварительный расчет стоимости комплекта, в котором перечисляются следующие материалы: панели Belner + профиль - 1 штука, светодиодная подсветка - 1 штука, МДФ эмаль глянец - 1 штука, ЛДСП + фурнитура - 1 штука, доставка по адресу заказчика, сборка и установка мебели.

В данном коммерческом предложении «Mirado» не отображены размеры комплекта и указывается, что точный расчет возможен после замера и детализации проекта.

Таким образом, принятая к расчету стоимость акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м.п. является недостоверной (предварительной), не содержит схемы установки панелей, размеров и количества панелей и деталей для монтажа.

Одновременно с этим, следует отметить, что данные о стоимости акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м. п., принятой к расчету, получены только от одного поставщика, не являющегося производителем поставляемой продукции.

В ходе строительно-технического исследования проведен мониторинг стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC в открытых 6 источниках в сети интернет. Конъюнктурный анализ стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC представлен в таблице № 3.3 приложения № 3 отчета СТИ-РД-2023/01.

По данным конъюнктурного анализа выполнен пересчет затрат на устройство декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC. В результате пересчета завышение НМЦК составило 605 406 руб. с НДС 20 %. Расчет завышения стоимости представлен в таблице № 3.7 приложения № 3 отчета СТИ-РД-2023/01.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 9, части 9.2 статьи 22Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004 учреждением в 2020 году в результате необоснованного определения стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) со встроенной светодиодной лентой начальная (максимальная) цена контракта на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>» завышена на сумму 605 406 руб.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что учреждение при определении НМЦК правомерно руководствовалось сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, которая включала в себя, в том числе стоимость декоративных акустических панелей.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ именно на заказчика по контракту возлагается обязанность определить и обосновать НМЦК. Проектно-сметная документация является лишь методом её определения.

Учреждение приказом от 28.05.2021 № 72-ОД «Об утверждении проектной документации» утвердило проектную документацию на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,ул. Набережная», на основании которой определена НМЦК, и тем самым завысило сметную стоимость работ на строительство объекта на сумму 605 406 руб.

В данном случае заявитель не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, согласно которой определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время в полномочия управления не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

При этом гражданско-правовые обязательства заявителя перед подрядчиком не освобождают учреждение от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что действиями заявителя нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Таким образом, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не исключает необходимости устранять ошибки в сметной документации в части необоснованном определении стоимости закупаемого оборудования, стоимости работ, и не снимает с заказчика ответственности в части эффективности расходования выделенных бюджетных средств.

По второму пункту нарушений проверкой установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме и протокола подведения итогов № 07-191.4 ЭК от 16.12.2021 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Трест7» (далее – ООО «Трест-7», подрядчик) заключен государственный контракт от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: Волгоградская область,<...> з/у 17» (далее - объект № 1) (идентификационный код закупки: 20234451277123444010010095001412041).

Согласно разделу 2 «Проектная документация. Срок строительства Объекта» Государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, объем и содержание работ определены проектной документацией и контрактом.

Срок выполнения работ: - начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) - по 15.12.2021. Срок начала и окончания строительства объекта № 1, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (далее - график производства работ) (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - условиями контракта. Сроки начала и окончания работ по графику являются существенным условием Контракта.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ срок выполнения работ: - начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) - по 15.12.2021.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 12 к государственному контракту от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ изменялся срок окончания выполнения работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) - по 15.12.2021, по 31.03.2022.

При исполнении государственного контракта от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ к проверке представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 143 007 434,30 руб., из них акты №№ 22-28 на общую сумму 39 085 094,38 руб. приняты и оплачены учреждением позже установленного срока (31.03.2022).

Таким образом, в нарушение пункта 2.2 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, пункта 5 технического задания (приложение №1 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 12) в период с апреля по июль 2022 года выполнены работы позже установленного срока (31.03.2022) на общую сумму39 085 094,38 руб., из них: за счет средств субсидии 31 365 788,24 руб. КБК 7771102131Р551390522), за счет средств областного бюджета 7 719 306,14 руб. (КБК 8071Ю2523Р551390414).

Суд соглашается с выводами УФК по Волгоградской области, поскольку акты приемки выполненных работ №№ 22-28 приняты и оплачены после установленного указанным контрактом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

По общему правилу, закрепленному в пункте 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта на осуществление централизованной закупки оформляется документом о приемке.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 11.01.2021№ 10-ОКЭФ предметом контракта определено, что подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 8.15 государственного контракта от 11.01.2021№ 10-ОКЭФ первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 8.19 государственного контракта от 11.01.2021№ 10-ОКЭФ объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами.

Вопреки доводам заявителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Волгограда 25.03.2022, выдано до фактического исполнения указанного контракта, окончания работ и принятия их заказчиком, ввиду чего не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ в срок по государственному контракту.

В данном случае выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может подменять собой установленные Законом № 44-ФЗ требования относительно документации, подтверждающей факт исполнения обязательств по контракту перед государственным заказчиком, а также согласованные сторонами в государственном контракте условия относительно того, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ, объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами.

По третьему пункту нарушений проверкой по государственному контракту от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ установлен факт нарушения подрядной организацией условий контракта и обязательств по контракту, а именно:

- учреждением подписан представленный ООО «Трест 7» акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2022 № 22 на общую сумму 12 997 215,48 руб. Платежным поручением от 27.04.2022 № 285068 на сумму 12 997215,48 руб. учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 11.02.2021№ 10-ОКЭФ. Просрочка исполнения условий выполнения строительных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2022 № 22 составила 21 календарный день. В ходе проведения проверки произведен расчет пени, которая составила 154 666,86 руб.:12 997 215,48 х 21 х 17,0% х 1/300=154 666,86 руб.

- учреждением подписан представленный ООО «Трест 7» акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2022 № 23 на общую сумму 4 687 513,67 руб. Платежным поручением от 19.05.2022 № 354486 на сумму 4 687 513,67 руб. учреждением произведена оплата выполненных работ по контракту от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ. Просрочка исполнения условий выполнения строительных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2022 № 23 составила 48 календарных дней. В ходе проведения проверки произведен расчет пени, которая составила 105 000,31 руб.:4 687 513,67 х 48 х 14,0% х 1/300=105 000,31 руб.

- учреждением подписан представленный ООО «Трест 7» акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022 № 24 на общую сумму 6 528 723 руб. Платежным поручением от 07.06.2022 № 406338 на сумму 6 528 723 руб. Учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ. Просрочка исполнения условий выполнения строительных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022 № 24 составила 67 календарных дней. В ходе проведения проверки произведен расчет пени, которая составила 160 388,96 руб.:6 528 723,00 х 67 х 11,0% х 1/300=160 388,96 руб.

- учреждением подписан представленный ООО «Трест 7» акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2022 № 25 на общую сумму 6 902 041,51 руб. Платежным поручением от 15.06.2022 № 434152 на сумму 6 902 041,51 руб. учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ. Просрочка исполнения условий выполнения строительных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2022 № 25 составила 75 календарных дней. В ходе проведения проверки произведен расчет пени, которая составила 163 923,49 руб.:6 902 041,51 х 75 х 9,5% х 1/300=163 923,49 руб.

- учреждением подписан представленный ООО «Трест 7» акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022 № 26 на общую сумму 6 500 509,56 руб. Платежным поручением от 27.06.2022 № 463677 на сумму 6 500 509,56 руб. учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ. Просрочка исполнения условий выполнения строительных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022 № 26 составила 82 календарных дня. В ходе проведения проверки произведен расчет пени, которая составила 168 796,56 руб.: 6 500 509,56 х 82 х 9,5% х 1/300=168 796,56 руб.

- учреждением подписан представленный ООО «Трест 7» акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022 № 27 на общую сумму 1 016 333,56 руб. Платежным поручением от 29.06.2022 № 406338 на сумму 1 016 333,56 руб. Учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ. Просрочка исполнения условий выполнения строительных работ по акту сдачиприемки выполненных работ от 22.06.2022 № 27 составила 83 календарных дня. В ходе проведения проверки произведен расчет пени, которая составила 26 712,63 руб.: 1 016 333,56 х 83 х 9,5% х 1/300=26 712,63 руб.

- учреждением подписан представленный ООО «Трест 7» акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2022 № 28 на общую сумму 452 757,60 руб. Платежным поручением от 08.07.2022 № 509063 на сумму 452 757,60 руб. Учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 11.02.2021 № 10-ОКЭФ. Просрочка исполнения условий выполнения строительных работ по акту сдачиприемки выполненных работ от 06.07.2022 № 28 составила 97 календарных дней. В ходе проведения проверки произведен расчет пени, которая составила 13 907,20 руб.:452 757,60 х 97 х 9,5% х 1/300=13 907,20 руб.

Как указало УФК по Волгоградской области, учреждением в адрес ООО «Трест 7» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в проверяемом периоде и на момент окончания проверки не направлялось.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.2.6, 10.3 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ в 2022 году и на дату окончания проверки учреждением не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно: не направлялось требование об уплате неустоек (пеней) подрядной организации ООО «Трест 7» за просрочку исполнения обязательств в части соблюдения сроков выполнения строительных работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму793 396,01 руб. (средства областного бюджета).

Суд соглашается с выводами УФК по Волгоградской области о нарушении учреждением положений части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.2.6, 10.3 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, ввиду того, что учреждением не направлялось требование об уплате неустоек (пеней) подрядной организации ООО «Трест 7» за просрочку исполнения обязательств в части соблюдения сроков выполнения строительных работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ. Соответствующая обязанность прямо предусмотрена частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы учреждения о том, что ему не могут вменяться нарушения, допущенные подрядчиком, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на государственного заказчика в силу закона возложена обязанность осуществлять контроль исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту.

Довод о том, что предъявление ГКУ «УКС» требования об уплате подрядчиком пени в период моратория является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также отклоняется судом, поскольку акты выполненных работ датированы с 22.04.2022 по 06.07.2022. Просрочка подрядчика перед заказчиком по выполнению работ возникла после введения моратория, следовательно, мораторий на начисление указанной неустойки не распространяется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 представления УФК по Волгоградской области от 29.06.2023 № 29-21-09/11 установлено требование в срок до 29.09.2023 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396 руб. 01 коп.

До перерыва в судебном заседании представитель УФК по Волгоградской области указывала на то, что выбор меры по исполнению представления является прерогативой учреждения, будь то направление требования об уплате пени, либо принятие мер по обращению в суд с иском о взыскании пени.

Вместе с тем, поскольку представление является ненормативным правовым актом, суд исходит из буквального указания УФК по Волгоградской области учреждению в установленный срок принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, что означает отыскание пени в судебном порядке, если в досудебном порядке подрядчиком не было исполнено требование об уплате пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения оспариваемого представления Правила № 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, сумма контракта составляет 146 496 687 руб. 82 коп., в том числе НДС. (дополнительное соглашение к контракту № 13 от 24.03.2022), сумма выполненных работ – 143 007 434 руб. 30 коп. (соглашение о расторжении контракта от 21.07.2022).

Размер пени, указанный УФК по Волгоградской области к взысканию в представлении, составляет 793 396 руб. 01 коп., что не превышает 5% от цены контракта и от стоимости выполненных работ.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу№ А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При указанных обстоятельствах, требование в пункте 1 представления о необходимости взыскания учреждением пени в размере 793 396 руб. 01 коп. с подрядчика является необоснованным, поскольку учреждение при начислении пени в размере, составляющем менее 5% от цены контракта, было обязано списать штраф в соответствии с Правилами № 783. Более того, доказательства принятия мер по направлению требования об уплате пени в адрес подрядчика и последующему списанию были представлены учреждением в материалы дела (приняты в период рассмотрения настоящего спора).

Таким образом, является недействительным пункт 1 представления от 29.06.2023 № 29-21-09/11 в части требования в срок до 29.09.2023 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396 руб. 01 коп.

По четвертому пункту нарушений в ходе проверки проведен анализ приемки к оплате в рамках государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА затрат на временные здания и сооружений (далее - ВзиС) актами КС-2 от 22.12.2020 № 1 и от 18.02.2020 № 2, справками КС-3 от 22.12.2020 № 2 и от 18.02.2021 № 3.

Как указало учреждение в отзыве, в акте КС-2 от 18.02.2020 ошибочно указана дата составления 18.02.2020. Дата указанного акта КС-2 соответствует дате справки КС-3 от 18.02.2021. В дальнейшем описании нарушения акт КС-2 от 18.02.2020 № 2, составленный по смете «Временные здания и сооружения» на сумму 2 049 327,60 руб. указан с датой составления 18.02.2021.

При анализе акта КС-2 от 18.02.2021 № 2 выявлено, что в стоимость включены затраты на устройство временного ограждения.

Согласно справке КС-3 от 18.02.2021 № 3 стоимость выполненных работ по ВЗиС принята согласно «пункту 4.2 ГСН-81-05-01-2001» (графа 3).

Согласно пункту 6 приложения 3 «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 №45 (далее - ГСН 81-05-01-2001) заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных) относятся к нетитульным ВЗиС, учтенным в составе норм накладных расходов.

На дату заключения государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА, сметная документация сформирована с учетом положений МДС 81.35-2004.

Положения новой Методики определения сметной стоимости (приказ Минстроя России от 08.08.2020 № 421/пр) не распространяются на проектную документацию, разработанную по договорам, заключенным до вступления в силу приказа об утверждении методики и представленную застройщику также до этого срока.

Согласно пункту 23 приложения 7 МДС 81.35-2004, к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами ГСН 81-05-01-2001, можно отнести специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций.

Одновременно с этим, согласно пункту 23 приложения 2 «Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм» ГСН 81-05-01-2001 в составе сметных норм учтены специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

Временное ограждение строительной площадки не является специальным или архитектурно оформленным ограждением. Стоимость ограждения строительного городка, не являющегося специальным и архитектурно оформленным, оплачивается за счет накладных расходов и не подлежит включению в расчет затрат за титульные временные здания и сооружения.

Приказ Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр введен в действие 09.11.2020 и не подлежит применению в рамках государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА, заключенного до вступления в силу приказа.

Учреждение необоснованно включило затраты на временное ограждение в стоимость затрат за титульные временные здания и сооружения.

Следовательно, данный вид работ необходимо исключить из стоимости затрат на ВЗиС. Стоимость выявленного нарушения определена расчетом и составляет 793 866 руб. с НДС 20 %. Расчет завышения стоимости представлен в таблице № 3.2, являющейся приложением к акту проверки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, в 2021 году учреждением необоснованно оплачены подрядной организации стоимость ограждения строительного городка, не являющегося специальным и архитектурно оформленным и должен оплачивается за счет накладных расходов и не подлежит включению в расчет затрат за титульные временные здания и сооружения

Как обоснованно указывает УФК по Волгоградской области, приказ Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр введен в действие 09.11.2020 и не подлежит применению в рамках государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА, заключенного до вступления в силу приказа.

В то же время, даже по смыслу приказа Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр, на который ссылается учреждение, стоимость временных сооружений в сметных расчетах учитывается в накладных расходах, которые определяются в процентном отношении к сметной стоимости капитальных объектов строительства. После окончания строительства временные объекты подлежат демонтажу, они не входят в состав объекта капитального строительства. Таким образом, строительство временных объектов, обеспечивающих процесс строительства, производится за счет средств подрядчика.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Приложения 3 ГСН-2001. Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 7 мая 2001 г. № 45, учреждением в 2021 году при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА необоснованно оплачены временные нетитульные здания и сооружения, затраты на возведение которых учтены в составе норм накладных расходов, на сумму 793 866 руб., из них: за счет средств Субсидии 637 077,47 руб. (КБК 7771102138Р551390522), за счет средств областного бюджета 156 788,53 руб. (КБК 8071102523Р551390414).

По пятому пункту нарушений проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА актом КС-2 от 22.06.2022 № 1 (пункты 53, 54) приняты к оплате работы по устройству декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м.п.

Стоимость декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м.п. принята по коммерческому предложению «Mirado» по цене 658 327 руб. за комплект.

Коммерческое предложение «Mirado» (Проектная документация, раздел № 11, книга № 4 прайс-листы) содержит предварительный расчет стоимости комплекта, в котором перечисляются следующие материалы: панели Belner + профиль - 1 штука, светодиодная подсветка - 1 штука, МДФ эмаль глянец - 1 штука, ЛДСП + фурнитура - 1 штука, доставка по адресу заказчика, сборка и установка мебели.

В данном коммерческом предложении «Mirado» не отображены размеры комплекта и указывается, что точный расчет возможен после замера и детализации проекта. Таким образом, стоимость акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м.п. принята к расчету недостоверная, а коммерческое предложение не содержит схемы установки панелей, размеров и количества панелей и деталей для монтажа.

Данные о стоимости акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м. п., принятой к расчету, получены только от одного поставщика, не являющегося производителем поставляемой продукции.

В отзыве на заявление УФК по Волгоградской области указало на то, что в ходе проведения проверки руководителем проверочной группы старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления ФИО4 в адрес ГКУ «УКС» 17.02.2023 был направлен запрос о пояснении состава комплекта декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м.п., запрашиваемых у поставщиков для определения их стоимости для расчета увеличения стоимости контракта № 5-ЭА (ООО «Современные интерьеры Юг», ООО ТК «Родон», ООО «Торговый дом «Сириус»).

В ответ на запрос учреждение не представило пояснения по сути поставленного вопроса, а представило письмо без даты и номера от ООО «Современные интерьеры Юг» генеральному директору АО «Приволжтрансстрой» о поставленных на объект материалах.

В ходе строительно-технического исследования проведен мониторинг стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC поставщиков в открытых источниках о ценах в сети интернет. Конъюнктурный анализ стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC представлен в таблице № 3.3 приложения № 3 отчета СТИ-РД-2023/01. По данным конъюнктурного анализа определено, что стоимость декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, принятая к оплате актом КС-2 от 22.06.2022 № 1 значительно завышена.

Учитывая представленное объектом контроля письмо о поставке материалов декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC на объект, по данным конъюнктурного анализа выполнен пересчет затрат на устройство декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC.

Стоимость направляющих профилей и шурупов учтена расценкой ФЕР 10-07-009-01 в пункте 53 Акта КС-2 от 22.06.2022. В результате пересчета затрат на устройство декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC завышение стоимости составило 651 194,00 рубля с НДС 20 %.

Следовательно в 2022 году учреждением определена стоимость декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м. п. в размере 754 502 руб. с нарушением положений методики определения стоимости строительства, что привело к завышению затрат на строительство объекта, принятых к оплате актом КС-2 от 22.06.2022 № 1 на 651 194 руб. с НДС.

На дату заключения государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА, сметная документация сформирована с учетом положений МДС 81.35-2004. Положения новой Методики определения сметной стоимости (Приказ Минстроя России от 08.08.2020 № 421/пр) не распространяются на проектную документацию, разработанную по договорам, заключенным до вступления в силу приказа об утверждении методики и представленную застройщику также до этого срока.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590) сметная документация, переданная застройщику, заказчику (техническому заказчику) ранее 05.10.2020 и составленная с применением положений МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) обязательной переработке в соответствии с новой Методикой (приказ 421/пр) не подлежит.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004 при 15 исполнении Государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА учреждением в 2022 году необоснованно оплачена завышенная стоимость декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC орех 609S (КМ1) с встроенной светодиодной лентой 20 м.п. в сумме 651 194 руб., том числе: за счет средств субсидии в общей сумме 558 008,14 руб. (КБК 7771102131Р551390522), за счет средств областного бюджета в общей сумме 93 185,86 руб. (КБК 8071102523Р551390414).

По шестому пункту нарушений проверкой установлено нарушение в части пересчета стоимости ресурсов по прайс-листам поставщиков в текущем уровне цен в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчета» по объекту «Крытый футбольный манеж», расположенный по адресу: <...>».

Учреждением в 2022 году в результате неправильного приведения из текущей стоимости материальных ресурсов в базисный уровень цен и обратно «методом обратного счета» в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 11.08.2022 № 1 и от 19.08.2022 № 19 неверно применены индексы и коэффициенты корректировки цен, что привело к необоснованной оплате завышенной стоимости материальных ресурсов на общую сумму 394 703 рублей с НДС, из которых стоимость «Сетки заградительной» составила 346 954 рубля с НДС. Актом КС-2 от 11.08.2022 № 1 (JICP № 02-01-08 Технологические решения (Вкл.) принят к оплате ресурс «Сетка заградительная» (Пульс цен) по цене, пересчитанной в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчета» с применением индекса 4,41, а пересчет в текущие цены с применением нескольких индексов, а именно: индекса 4,41, индекса прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициента корректировки цены контракта 1,100581.

Как указало УФК по Волгоградской области в отзыве на заявление, при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА (манеж), к стоимости 1 м2 сетки заградительной по цене 550 руб., отраженной в локальном сметном расчете ЛCP№ 02-01-08 технологические решения (вкл.) Управлением в адрес ГКУ «УКС» нарушения не предъявляются. Нарушения касаются принятого и оплаченного акта о приемке выполненных работ КС-2 от 11.08.2022 № 1.

Актом КС-2 от 11.08.2022 № 1 (ЛCP № 02-01-08 технологические решения (вкл.) принят к оплате ресурс «Сетка заградительная» (Пульс цен) по цене 180 руб. за 1 кв.м., пересчитанной в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчета» с применением индексов: 4,41, 1,2, 1,012 и цена 1 м2 сетки заградительной и стала ровняться 34,42 руб., а пересчет в текущие цены с применением нескольких индексов, а именно: индекса 4,41, 1,2, 1,012, индекса прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициента корректировки цены контракта 1,100581 (т.е. при перерасчете от 180 руб. за 1 м2 заградительной сетки «выкрутили» 3 коэффициента, а «накрутили»5 коэффициентов).

Следует отметить, что стоимость вышеуказанных ресурсов принята к оплате в 2022 году по ценам ресурсов уровня 2022 года и к текущей цене 2022 года дополнительно применены: индекс прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициент корректировки цены контракта 1,100581 для пересчета в текущие цены реализации строительства объекта, которые не применимы для актуализированных цен 2022 года.

В связи с этим, для пересчета стоимости ресурсов, цена которых актуализирована и принята по прайс-листам 2022 года, в уровень цен по состоянию на 01.01.2000 необходимо применять индексы и дефляторы, примененные в концовке акта КС-2 для пересчета в текущий уровень цен. Тогда как, при правильном пересчете цены сетки заградительной, в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчета» с применением индексов: 4,41, 1,2, 1,012, индекса прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициента корректировки цены контракта 1,100581 цена 1 м2 сетки заградительной равняется 30,44 руб., т.е. на 3,98 руб. меньше (34,42-30,44).

Согласно пункту 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя от 23.12.2019 № 841/пр, в случае, если одновременно с выполнением расчета осуществляется внесение изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, с корректировкой видов и объемов работ, а также в связи с заменой материалов и (или) оборудования на аналоги без изменения их объема, пересчет остатков работ с применением индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц) и коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) осуществляется только в отношении работ и затрат, не претерпевших изменений в результате внесения таких корректировок в проектную документацию.

Согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 27.09.2011№ 26315-ДШ/08, в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для перечета данного материала из базисного уровня в текущий.

Таким образом, в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 11.08.2022 № 1 стоимость материального ресурса сетка заградительная в количестве 10080 м2 должна составлять 306 835,20 руб. вместо 346 954 руб. Данный пересчет стоимости изложен в таблице 5.3 на странице 108 строительно-технического исследования специалистовФКУ «ЦОКР» (превышение составляет 40 118,80 руб.).

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учреждением приняты к оплате акты КС-2 от 11.08.2022 № 1 и от 19.08.2022 № 19, в которых стоимость материальных ресурсов по прайс-листам поставщиков 2022 года пересчитана в базисный уровень 2001 года с учетом индекса, не соответствующего индексу перевода в текущие цены, что привело к необоснованному завышению стоимости работ на 237 237,12 руб. с НДС(40 118,80 х 4,41/1,012 х 1,02748 х 1,100581 х 1,2).

Представленный ГКУ «УКС» расчет локальной сметы на сумму 6 376 934,40 руб. на сетку заградительную рассчитан: 1) с учетом работы; 2) цена материального ресурса сетки заградительной принята в размере 550 м2.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА учреждением в 2022 году в результате неправильного приведения из текущей стоимости материальных ресурсов в базисный уровень цен и обратно «методом обратного счета» в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 11.08.2022 № 1 неверно применены индексы и коэффициенты корректировки цен, что привело к необоснованной оплате завышенной стоимости материального ресурса «Сетка заградительная» на общую сумму 346 954 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является незаконным в части пункта 1 представления УФК по Волгоградской области от 29.06.2023 № 29-21-09/11 в части требования в срок до 29.09.2023 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное впункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396 руб. 01 коп., в остальной части, оспариваемой учреждением, представление является законным, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований учреждения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 29.06.2023 № 29-21-09/11 в части требования в срок до 29.09.2023 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное впункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № Ю-ОКЭФ, на сумму 793 396 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко