Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А32-21799/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21799/2016
г. Краснодар
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КБК», г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба Заказчика», г. Краснодар

к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации города Краснодар

о взыскании 35 846 011 руб. 83 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика Администрация г. Краснодара: ФИО2

ответчика МКУ «ЕСЗ» не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КБК» к Администрации муниципального образования город Краснодар, к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» о взыскании 35 846 011 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 5 222 554 руб. 52 коп., пени за период с 01.05.2016 по 26.09.2016 (по акту за январь 2016) с 01.06.2016 по 26.09.2016 (по акту за февраль), всего в размере 945 134 руб. 37 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика Администрация г. Краснодара иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2016 завил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части сумму основного долга до 8 523 709 руб. 51 коп., а также неустойку за период с 01.05.2016 по 19.10.2016 в размере 1 081 338 руб. 62 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2017 завил ходатайство об уточнении исковых требований сумму долга в размере 8 523 709 руб. 51 коп., неустойку за период с 01.05.2016 по 24.05.2017 в размере 1 655 439 руб. 76 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2017 завил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере 8 523 709,51 руб., неустойку за период с 01.05.2016 по 25.05.2017 в размере 1 570 545, 41 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика Администрации г. Краснодара иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «ЕСЗ» не явился.

Представитель ответчика явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 декабря 2015 года между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее -Муниципальный заказчик) и ООО «КБК» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 265013 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 354527, Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязался выполнить работы по объекту «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года», а Муниципальный Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 354527, цена контракта составила 104 051 332, 00 руб., в том числе НДС - 18% - 15 872 237, 08 руб.

В силу пункта 11.2 муниципального контракта № 354527, Муниципальный Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы за январь 2016 года и февраль года на общую сумму 50 222 554, 52 руб.

Муниципальным заказчиком произведена оплата за выполненные работы (январь и февраль 2016 года) в размере 15 000 000 руб.

Так, в январе 2016 года Подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы на сумму 30 698 845, 01 руб., что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/2 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/3 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/4 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/5 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/6 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/7 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/8 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/9 от 31.01.2016.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016.

В феврале 2016 года Подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы на сумму 19 523 709, 51 руб., что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ № 2/1 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/2 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/3 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/4 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/5 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/6 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/7 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/8 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/9 от 29.02.2016.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.02.2016.

Таким образом, сумма основного долга Муниципального заказчика перед Подрядчиком по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 г. за период с января по февраль 2016 года составляет 35 222 554,52 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве ответчик пояснил, что подрядчиком надлежащим образом, без отклонений от локальной сметной документации, объемов и сроков выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика – Администрации города Краснодар, определением от 17.11.2016 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «ГРУППА А», эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 35-16/16.5 от 27.02.2017.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 на объекте «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1-2 кварталах 2016 года» за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет: 50 222 554,52 руб., объемы выполненных работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ за январь-февраль 2016 года, подтверждаются.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 35-16/16.5 от 27.02.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд, с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных работ за указанный период в размере 50 222 554,52 руб., а также с произведенной ответчиком оплатой (платежные поручения № 190128 от 02.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 190129 от 02.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 236492 от 01.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., №259 724 от 12.07.2016 на сумму 5 698 845 руб., № 271631 от 19.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 405099 от 11.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.), считает возможным удовлетворить исковые требования в части суммы долга в размере 8 5 23 709,51 руб.

Также истцом, заявлено требование о взыскании 1 570 545,41 руб. пени, исходя из следующего расчета:

за период с 01.05.2016 по 01.06.2016 (30 698 845,01 руб., х 9,25 % х 31: 300 = 293 429,79 руб.),

за период с 02.06.2016 по 30.06.2016 (15 698 845,01 руб., х 9,25 % х 28: 300 = 135 533,36 руб.),

за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 (5 698 845,01 руб., х 9,25 % х 10: 300 = 17 571, 43 руб.),

за период с 01.06.2016 по 18.07.2016 (19 523 709,51 руб., х 9.25 % х 48: 300 = 288 950,90 руб.),

за период с 19.07.2016 по 10.10.2016 (9 523 709,51 руб., х 9.25 % х 83: 300 = 243 727,59 руб.),

за период с 11.10.2016 по 27.04.2017 (8 523 709,51 руб., х 9,25 % х 225: 300 = 5 91 332,34 руб.)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 570 545,41 руб.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г.Краснодар по настоящему иску.

Замены ответчика по настоящему делу не произошло. Таким образом, суд взыскивает денежные средства с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Доказательств того, что учреждение приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может применить к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 64, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части пени удовлетворить.

Принять отказ ООО «КБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар от заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Производство по данному заявлению прекратить.

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «КБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 8 523 709 руб. 51 коп. долга, 1 570 545 руб. 41 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

ООО «КБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований к МКУ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар отказать.

ООО «КБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец