Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А57-22973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5264/2025

Дело № А57-22973/2024
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н., при участии представителя:

заместителя прокурора области – Галимова Б.Р., удостоверение от 26.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Базис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А57-22973/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области к администрации Петровского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Комплекс», о признании недействительным (ничтожным) договора, применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис», общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи муниципального имущества от 12.04.2024 № 012.0424.13135; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.05.2024 № 1; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «УК «Базис» возвратить администрации Петровского муниципального района следующее имущество: сооружение - теплотрассу, расположенное по

адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:65:000000:1058; котельную - нежилое здание 1971 года постройки с кадастровым номером 64:45:000000:2248, инвентарным номером 63:235:002:000102340, площадью 750 кв.м., по адресу: <...>, как единый объект теплоснабжения с установленным в нем оборудованием, включающим: надземный газопровод высокого давления Р-0,6 МПа. Д 159x4,5 мм., L=1 м., год постройки и ввода в эксплуатацию - 2018; надземный газопровод высокого давления Р-0,6 МПа. Д 159x4,5 мм., L=25,05 м., год постройки и ввода в эксплуатацию - 1973; внутренний газопровод высокого давления Р-0,6 МПа. Д 108x4,0 мм., L=3 м., Д 89x3,5 мм., L=1 м., Д 57x4,0 мм., L=l,5 м., Д 20x2,8 мм., L=2,5 м., Д 15x2,8 мм., L=0,3 м., год постройки и ввода в эксплуатацию - 2018; внутренний газопровод среднего давления Р-0,3 МПа. Д 219x4,5 мм., L=8 м., Д 159x4,5 мм., L=8 м., Д 108x4,0 мм., L=5 м., Д 57x3,5 мм., L=2,5 м., Д 25x2,8 мм., L=8 м., Д 20x2,8 мм., L= 17,5 м., Д 15x2,8 мм., L= 1,7 м., год постройки и ввода в эксплуатацию - 2018; внутренний газопровод среднего давления Р-0,3 МПа. Д 219x4,5 мм., Д 159x4,5 мм., L=20 м., год постройки и ввода в эксплуатацию - 1973; ГРУ с регуляторами давления РДГ-50Н зав. № 180, № 182, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2018; котел газовый ROSSEN RSD2000 зав. № 1366 с газовой горелкой FBR GAS Р190/МСЕ (TL) G20 зав. № А 18062813 83001, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2018, в состав оборудования которого входит также регулятор давления MADAS FRG/2MK DN50, № U91812 7897/0013, автоматика: SIMENS LDU 1 1.323А27, № 180308005; FBR KN-GAS Р190/М-Р250/М, № А1806280844004., манометр РОСМА, груба выброса уходящих газов котла № 1, сетевой насос Willo BL 125/245 15/4, заводской № 278330, клапаны Flamco - 2 шт.; котел газовый ROSSEN RSD2000 зав. № 1367 с газовой горелкой FBR GAS Р190/МСЕ (TL) G20 зав. № А 1806281231002, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2018, в состав оборудования которого входит регулятор давления MADAS FRG/2MK DN

50-03, № U1812 7897/00018, автоматика SIMENS LDU 11.323А27 № 1804200022; FBR KN-GAS P190/M-P260/M, № A1806280844009, манометр РОСМА, клапаны Flamco - 2 шт., труба выброса уходящих газов котла № 2; иное оборудование и сети (задвижка Ду 150 с фильтром очистки без диспетчерского наименования; задвижки Ду 150 без диспетчерского наименования - 5 шт.; манометр МТП-160 без диспетчерского наименования; задвижка Ду 200 без диспетчерского наименования; циклон (б/у); счетчик ХВС ЭК040, № 20300346 Mi l 120; пусковые автоматы (питание) - 3 ящика; манометр ХВС МГП-100; насос подпиточный К20/30, № 274651; насос подпиточный (резерв); насос сетевой (резерв) Д 200/36, № 2114; насос (отключен, разобран, выведен из эксплуатации); пускатели насосов - 3 шт.; задвижка Ду 150 к сетевому насосу без диспетчерского наименования; манометр МП4У2.ВРЧ-1; измеритель-регулятор ОВЕН; резервная емкость № 1 вертикальная, резервная емкость № 2 горизонтальная; ЩР-1, ВРУ-2, ЩР-2 опломбированы; краны газовые к котлу № 2 (СТ20, № 001620; 09Т2С, 03SB) - 2 шт; краны 3 А57-22973/2024 газовые к котлу № 1 ( 1 lc67ri (K3IIIC 41) - 2 шт. (на второй нет сведений), задвижка газовая Ду 150, манометр без диспетчерского наименования, задвижка Ду 150 (на подачу) без диспетчерского наименования; задвижка Ду 40 без диспетчерского наименования - 3 шт.; полный комплекс ГРУ; блок сигнализации управления БСУ-К. аппаратно-программный комплекс «Стен»; пульт диспетчерский; щит сигнальный давления воды; щит электрический (автоматические выключатели); огнетушители - 3 шт.; измеритель регулятор; видеокамеры (снаружи) и оборудование к ним (внутри здания); газовая сеть с задвижкой Ду 159 (снаружи здания до ГРУ в здании); газовая сеть от ГРУ до котлов (диаметр 159, 108, 57, 20); сеть ХВС от насосной станции водоснабжения до счетчика ХВС в здании; линия ХВС (резервная) от колодца снаружи здания (с краном диаметром 50) с заходом в здание (не подключена); кабели электрические ко всем электроприборам; грубы (радиаторы) для отопления котельной; сети на отопление ломов (подача (серые) диаметр 159, обратка (зеленые) диаметр

159), земельный участок с кадастровым номером 64:45:030902:33, общей площадью 3 038 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов»; о взыскании с ООО «УК «Базис» в пользу публично правового образования Петровский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области денежных средств в сумме 1 345 162,79 руб. за бездоговорное использование муниципального имущества за период с 11.08.2021 по 05.09.2023; о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим бездоговорным использованием здания котельной по адресу: <...>, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 148 735,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «УК «Базис» просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки прокуратурой области получены документы, свидетельствующие о неправомерном выбытии из муниципальной собственности объекта теплоснабжения — здания котельной по адресу: <...>, и земельного участка под ним.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.08.2024, земельный участок площадью 3 038 кв.м. с кадастровым номером 64:45:030902:33 по адресу: <...> (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности ООО «УК «Базис». Право зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2024 № 64:45:030902:3364/085/2024-29.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости — нежилое здание котельной 1971 года постройки с кадастровым номером 64:45:000000:2248, представляющий собой объект теплоснабжения (далее - здание котельной, котельная), принадлежащий на праве собственности ООО «УК «Базис» (номер регистрации права № 64:45:000000:2248-64/085/2024-32 от 18.04.2024).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу № А57-26603/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования прокуратуры Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора № 4 купли-продажи муниципального имущества, заключенного 28.04.2018 между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК Базис», в отношении объектов теплоснабжения: здания котельной с кадастровым номером 64:45:000000:2248, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 64:45:030902:33; сооружения теплотрассы с кадастровым номером 64:45:000000:1058, расположенного в г. Петровске, с земельным участком с кадастровым номером 64:45:000000:5888.Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В мотивировочной части указанного решения Арбитражным судом Саратовской области в качестве обоснования для удовлетворения исковых требований указано на заключение договора купли-продажи от 28.04.2021

в отношении объектов теплоснабжения, веденных в эксплуатацию в 1971 и 1987 гг. в обход предусмотренного законом порядка.

В рамках исполнения судебного решения администрацией Петровского муниципального района на основании платежного поручения от 06.08.2021 № 478 на расчетный счет ООО «УК «Базис» перечислены денежные средства в размере 3 023 344 руб. в качестве возврата платежей за приобретенное по договору купли-продажи от 28.04.2018 имущество (согласно платежным поручениям от 18.05.2018 № 335, 339, от 15.05.2025 № 320 в аналогичном размере).

Переданный по вышеуказанному договору имущественный комплекс, в числе прочего включающий здание котельной, возвращен в собственность муниципалитета на основании акта приема-передачи от 11.08.2021 с отметкой без оборудования, подписанного врио главы Петровского муниципального района ФИО1 и директором ООО «УК «Базис» ФИО2

Отчётом № 21Э/2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: здания котельной с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, сооружения-теплотрассы, расположенного в г. Петровске, составленного 30.03.2018 ИП ФИО3, стоимость здания котельной с оборудованием определена в сумме 2 757 374 руб. с учетом НДС (из них стоимость здания с учетом его физического износа на момент оценки в размере 30 % - 2 111 167,5 руб.). Результаты данной оценки учтены администрацией Петровского муниципального района при приватизации объектов теплоснабжения в 2018 году, стоимость здания котельной (как объекта теплоснабжения с оборудованием) по договору купли-продажи от 28.04.2018 определена в размере 2 757 374 руб.

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу № А57-6223/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Базис» к администрации Петровского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности на долю в объектах теплоснабжения, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что здание котельной, расположенной по адресу: <...>, площадь 750 кв.м. с кадастровым номером 64:45:000000:2248, и сооружение - теплотрасса, расположенная по адресу: г. Петровск, протяженностью 1214 м. с кадастровым номером 64:45:000000:1058, представляют собой сложную вещь.

После признания договора купли-продажи от 28.04.2018 ничтожным в муниципальную собственность возвращено здание котельной как объект теплоснабжения и неделимая сложная вещь, то есть вместе с установленным в нем и являющимся его неотъемлемой частью оборудованием для выработки тепловой энергии, поименованным в приложении к акту приема-передачи от 11.08.2021, а также сооружение - теплотрассы с кадастровым номером 64:45:000000:1058 и земельные участки под данными объектами.

Одновременно судом в рамках дела № А57-6223/2021 отклонены доводы о проведении ООО «УК «Базис» реконструкции оборудования в период, когда здание находилось в собственности организации, поскольку первичный договор купли-продажи признан ничтожным и не повлек правовых последствий с момента заключения.

При этом результаты проверки свидетельствуют о бездоговорном и безвозмездном фактическом использовании ООО «УК «Базис» здания котельной с установленным в ней оборудованием и сооружения — теплотрассы (как единой сложной вещи) после передачи обозначенного имущественного комплекса муниципалитету по акту приема-передачи от 11.08.2021 и до момента заключения администрацией с обществом договора аренды от 05.09.2023, что, в том числе, подтверждается актами проверок Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.09.2020 и от 24.08.2021.

Истец указывает, что обозначенным нарушены интересы Петровского муниципального района Саратовской области ввиду

недополучения муниципальным бюджетом денежных средств за использование публичного имущества.

Восстановление публичного интереса по данным обстоятельствам возможно путем возмещения недополученных средств за фактическое использование объектов теплоснабжения за период с 11.08.2021 по 05.09.2023 в сумме 1 345 162,79 руб.

Также, как указывает истец, непринятие администрацией мер к истребованию объектов теплоснабжения из чужого незаконного владения, отсутствие установленных инвестиционных и эксплуатационных обязательств для их использования, равно как и бездействие ООО «УК «Базис» в вопросе обеспечения надлежащего содержания котельной, привело к значительному ухудшению состояния обозначенного здания, необходимости вложений в ремонтно-восстановительные работы и, как следствие, существенному удешевлению объекта.

Согласно отчету от 30.03.2018 здание котельной находилось в хорошем состоянии, с учетом износа 30% его стоимость без оборудования определена в сумме 2 111 167,5 руб., тогда как в отчете об оценке от 12.02.2024 указано на необходимость капитального ремонта здания, его стоимость с учетом износа и состояния определена в сумме 431 320,91 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о намеренном бездействии ООО «УК «Базис» с целью ухудшения состояния здания котельной, что в последующем позволило выкупить его у муниципалитета как неликвидный актив по заниженной стоимости.

В частности, проверкой установлено, что решением Петровского районного Собрания Петровского муниципального района от 25.01.2024 № 118-689 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Петровского муниципального района на 2024 год включена котельная - нежилое здание без оборудования (с земельным участком), расположенная по адресу: <...>.

По итогам аукциона, проведенного 12.04.2024 на основании распоряжения администрации Петровского муниципального района

от 29.01.2024 № 34-Р «О продаже муниципального имущества», извещения в ГИС «Торги» от 22.02.2024, единственным участником торгов признано ООО «УК «Базис».

В тот же день с организацией заключен договор купли-продажи обозначенного здания котельной (без оборудования) и земельного участка под ним. Общая стоимость имущества составила 467 264,32 руб. (с учетом НДС, из них цена здания котельной - 431 320,91 руб.), определена на основании подготовленного ООО «Первоцвет» отчета № 73/24 от 12.02.2024.

Согласно позиции администрации района, в муниципальную собственность возвращено здание котельной без оборудования, которое не являлось объектом теплоснабжения, в связи с чем, приватизация муниципалитетом проводилась без учета особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Данные обстоятельства, как полагает истец, опровергаются положениями федерального законодательства и результатами проведенной проверки, которые свидетельствуют о ничтожности сделки.

Как следует из актов проверок Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 24.08.2021 и от 25.09.2020, обозначенная котельная входит в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Петровска» (pen № А51-06260-0001, дата pen 27.03.2012, Ш класс опасности), расположенного по адресу: <...> В.

Аналогичные выводы сделаны 30.07.2024 в ходе выездной проверки Петровской межрайонной прокуратуры с привлечением специалистов Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

При совместном осмотре установлено, что здание котельной с установленным в нем оборудованием является объектом теплоснабжения, используемым для выработки тепловой энергии для обеспечения

соответствующей коммунальной услугой жителей многоквартирных домов №№ 1B, 2В, ЗВ, 4В, 6В, 8, 8В, 12В, 13В по ул. Куйбышева г. Петровска.

Исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в данных домах являются управляющие организации ООО «Новатор» и ООО «Бизнес-Комплекс», осуществляющие подготовку горячей воды с использованием общедомового имущества (бойлеров) посредством поставляемого с котельной по сооружению - теплотрассе с кадастровым номером 64:45:000000:1058 коммунального ресурса тепловой энергии.

Визуальным осмотром с одновременным изучением представленных ООО «УК «Базис» документов установлено фактическое наличие в здании котельной спорных объектов.

В ходе осмотра установлено неудовлетворительное состояние здания котельной, включая частичное обрушение кирпичной кладки стен, течь крыши, повреждения бетонных конструкций, окон и фасада. Результаты проверки также показали, что вопреки пунктам 2.4.1 - 2.4.3, 2.4.11 ПТЭТЭ реконструкция котельной и установка в ней нового оборудования (включая котлы, газовое оборудование и др.) ООО «УК «Базис» осуществлена при отсутствии утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта на реконструкцию котельной. Фактически после реконструкции котельная эксплуатируется ООО «УК «Базис» без разрешения на допуск в эксплуатацию органов государственного энергетического надзора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив заключение договора купли-продажи от 12.04.2024 № 012.0424.13135 с нарушением требований части 1 статьи 30.1, частей 1,2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали договор купли-продажи от 12.04.2024 № 012.0424.13135 ничтожным, обязав общество возвратить спорное имущество в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды от 13.05.2024 № 1 недействительным, суды, исходили из нарушения требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающего передачу прав владения и пользования спорными объектами теплоснабжения (сооружение теплотрассы и здание котельной) как единым комплексом в рассматриваемом случае по концессионному соглашению и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разрешая спор в части взыскания денежных средств за бездоговорное использование муниципального имущества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое использование объектом теплоснабжения и отсутствия внесения платежей в бюджет, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, судебные инстанции исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 148 735, 50 руб., причиненных ненадлежащим бездоговорным использованием здания котельной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о передаче по договору купли-продажи от 12.04.2024 № 012.0424.13135 здания котельной без оборудования и о фактическом нахождении оборудования в собственности ООО «УК «Базис», подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое здание котельной и ее технологическое оборудование является единой неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку раздельная эксплуатация или продажа спорного имущества по частям влечет за собой утрату его общего функционального назначения (производство тепловой энергии).

При этом при продаже здания котельной ООО «УК «Базис» в 2018 году оно передавалось как объект теплоснабжения совместно с входящим в его состав оборудованием, что подтверждается отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости от 30.03.2018 № 21Э/2018, в связи с чем, в рамках двухсторонней реституции в силу требований закона 11.08.2021 оно возвращено муниципалитету на основании вступившего 22.05.2020 в законную силу решения арбитражного суда (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А57-26603/2019).

Довод заявителя жалобы о возникновении у него права на установленное в котельной оборудование, не нашел своего подверждения в условиях кассации.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу № А57-6223/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Базис» к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю в объектах теплоснабжения, судом отклонены доводы о проведении ООО «УК «Базис» реконструкции оборудования в период, когда здание находилось в собственности

организации, поскольку первичный договор купли-продажи признан ничтожным и не повлек правовых последствий с момента заключения.

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция объекта, являющегося единой неделимой вещью, собственником которой ответчик никогда не являлся.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Доводы общества о законности эксплуатации ООО «УК «Базис» здания котельной и теплосетей в период с 11.08.2021 по 05.09.2023 также подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда о признании договора купли-продажи от 28.04.2018 № 4 ничтожным и применения последствий недействительности сделки вступило в законную силу 22.05.2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А57-26603/2019).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с решением арбитражного суда (дело № А57-26603/2019) и на основании подписанного ООО «УК «Базис» акта приема-передачи 11.08.2021 имущественный комплекс, включающий в себя здание котельной, установленное в ней технологическое оборудование и теплосети возвращены муниципалитету.

При этом возврат по судебному решению спорной котельной предполагает передачу в муниципалитет всего имущественного комплекса котельной как единого объекта. Само по себе отсутствие в решении судов по делу № А57-26603/2019 сведений о судьбе находящегося в котельной на момент ее принятия оборудования не свидетельствует о возможности отнесения его к собственности организации в силу вхождения его в состав котельной.

При продаже здания котельной ООО «УК «Базис» в 2018 году оно передавалась как объект теплоснабжения совместно с входящим в его состав оборудованием, в связи с чем, в рамках двухсторонней реституции в силу требований закона 11.08.2021 оно возвращено муниципалитету на основании вступившего 22.05.2020 в законную силу решения арбитражного суда (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А57-26603/2019).

Какие-либо правовые основания для использования данных объектов в последующем ООО «УК «Базис» не предоставлены.

Тот факт, что администрацией не приняты меры к внесению соответствующих сведений в ЕГРН, не говорит о наличии права на использование ООО «УК «Базис» объектов теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ здания котельной в размере 2 148 735,5 руб., судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего состояния котельной в период ее использования ООО «УК «Базис».

Исходя из отчета № 21Э/2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: здания котельной с земельным участком,

расположенных по адресу: <...>, сооружения-теплотрассы, расположенного в г. Петровск, составленного 30.03.2018 ИП ФИО3, стоимость здания котельной с оборудованием определена в сумме 2 757 374 руб. с учетом НДС. Фактический износ здания определен в размере 30%, его стоимость без оборудования определена в сумме 2 111 167,5 руб.

При этом в отчете об оценке стоимости здания котельной от 12.02.2024 указано на необходимость капитального ремонта здания, его стоимость с учетом износа и состояния определена в сумме 431 320,91 руб.

Аналогичные выводы о неудовлетворительном состоянии здания котельной сделаны 30.07.2024 в ходе выездной проверки Петровской межрайонной прокуратуры с привлечением специалистов Средне- Поволжского управления Ростехнадзора. В ходе осмотра установлено неудовлетворительное состояние здания котельной, включая частичные обрушение кирпичной кладки стен, течь крыши, повреждения бетонных конструкций, окон и фасада.

Исходя из информации администрации Петровского муниципального района, стоимость восстановительных монтажно-строительных работ по ремонту здания котельной оценивается в размере 2 148 735,5 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ котельной подтверждена составленными должностными лицами администрации Петровского муниципального района локальными сметными расчетами.

Ссылка общества на акт осмотра от 14.01.2025 в подтверждение проведения ремонтно-восстановительных работ здания котельной, отклоняется, поскольку односторонний акт осмотра, составленный ответчиком, не подтверждает факт выполнения работ, отраженных в смете по определению стоимости восстановительных монтажно-строительных работ по ремонту здания котельной на сумму 2 148 735,5 руб.

Документального подтверждения, как то: заключения договоров подряда, осуществление ремонтных работ собственными силами, закупки

строительных материалов для проведения ремонтных работ и другие документы, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела не представлено. При этом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратурой представлен акт осмотра, из которого следует частичное выполнение работ. Вместе с тем, документального подтверждения выполнения каких-либо работ на дату принятия судом первой инстанции решения материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для истребования установленного в здании котельной технологического оборудования, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной е полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А57-22973/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин