Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А40-127580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127580/24-47-1126
г. Москва
08 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОВАЙН» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АКЦЕПТ» о взыскании

27 685 414 руб. неосновательного обогащения,

3 424 368, 01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 и далее за каждый день просрочки платежа по дату исполнения решения,

с учетом письменного уточнения.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи пояснений по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными письменными доказательствами не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Заявление о фальсификации договора займа от 14.04.2022 №1, копия которого представлена в материалы дела, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; подлинный договор займа в материалы дела не представлен; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «ЭКОВАЙН» (Истец, Плательщик) перечислило в пользу ООО «АКЦЕПТ» (Ответчик, Получатель) денежные средства в общей сумме 27 685 414 руб., что подтверждается платежными поручениями

№ 287 от 15.04.2022 на сумму 14 946 000 руб.,

№ 291 от 20.04.2022 на сумму 318 000 руб.,

№ 328 от 05.05.2022 на сумму 361 414 руб.,

№ 510 от 12.07.2022 на сумму 11 040 000 руб.,

№ 950 от 06.12.2022 на сумму 1 020 000 руб.

В Платежных поручениях в назначениях платежей указано, что денежные средства перечисляются на основании:

1) Договора займа от 02.02.2022 №1 (по платежным поручениям № 291 от 20.04.2022, № 328 от 05.05.2022, № 510 от 12.07.2022, № 950 от 06.12.2022);

2) Договора займа от 14.04.2022 №1 (по платежному поручению № 287 от 15.04.2022).

Стороны не представили оригиналы договоров займа, на основании которых произведены платежи; представленные сторонами копии таких договоров различаются, в связи с чем, денежные средства получены ответчиком от истца без наличия законных оснований.

Письменная претензия о возврате денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

27 685 414 руб. неосновательного обогащения,

3 424 368, 01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 и далее за каждый день просрочки платежа по дату исполнения решения.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорных денежных средств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что стороны не представили оригиналы договоров займа, на основании которых произведены платежи; представленные сторонами копии таких договоров различаются, то спорные денежные средства получены ответчиком от истца без наличия законных оснований, а перечисленная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты предъявления претензии о возврате денежных средств, что не превышает период, на который истец вправе рассчитывать.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ с даты предъявления претензии о возврате спорной задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила:

27 685 414 руб. неосновательного обогащения,

1 439 490, 24 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2024 по 30.09.2024 и далее за каждый день просрочки платежа по дату исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Первоначально Истец заявил исковые требования на основании договора займа, которым установлена договорная подсудность – споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако в ходе рассмотрения дела стороны не представили оригиналы договоров займа, на основании которых произведены платежи; представленные сторонами копии таких договоров различаются, в связи с чем, денежные средства получены ответчиком от истца без наличия законных оснований.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленной договором займа, и должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду в связи с иной квалификацией спорных правоотношении – в связи с невозвратом неосновательного обогащения.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 39, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВАЙН" денежные средства в размере 27 685 414 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 439 490,24 руб. за период с 13.06.2024 по 30.09.2024 и далее по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 625 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев