Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А28-13723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13723/2022
г. Киров
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 111672, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612022, <...>)

о взыскании денежных средств (115 604 рублей 41 копеек),


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 115 604 рублей 41 копейки, в том числе 100 000 рублей задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 11.09.2019 №2, 15 604 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2020 по 24.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель указал, что работы были выполнены на 80% от общего объема работ. По мнению ответчика, истец уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 01.12.2022. Истец просил взыскать с ответчика 109 978 рублей 37 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 11.09.2019 №2, 9 978 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.10.2022 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, ходатайствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, сослался на рассмотренное судом дело № А40-195045/2020, с участием истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.09.2019 №2 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) до нормативной величины на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на ВЛ 500кВ Звезда-Вятка, промежуток 977-990, а именно: валка, расчистка от ДКР, обрезка сучьев, трелевка, складирование в кучи, утилизация порубочных остатков, а подрядчик обязуется принимать результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ будет определяться исходя из фактического объема выполненных работ и согласно расчета:

- валка, расчистка от ДКР, трелевка, сгребание (обрезка сучьев, складирование в кучи) 40 000 рублей за 1 Га без НДС;

- утилизация порубочных остатков 20 000 рублей за 1 Га без НДС (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: 11.09.2019;

- окончание работ: 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Выполнением работ по договору считается предоставление субподрядчиком акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний представителями подрядчика и субподрядчика (пункт 5.1 договора).

Оплата выполненных работ производится безналичными денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение пяти дней с момента предоставления субподрядчиком акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Аванс на выполнение работ предоставляется по согласованию сторон, но не должен превышать 50% от общей суммы по договору (пункт 5.4 договора).

Истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей в счет предоплаты по договору, о чем представлены платежные поручения от 13.09.2019 №20, от 14.09.2019 №21.

Общество обращалось к Предпринимателю с претензией от 29.06.2020 №53, в котором просило завершить выполнение работ по договору в срок до 30.07.2020. Указанная претензия получена ответчиком 10.07.2020.

Также истец обращался к ответчику с претензией от 29.09.2020, в которой просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в размере 100 000 рублей в связи с невыполнением работ по договору. Данная претензия возвращена отправителю в связи с отсутствием адреса (отчет об отслеживании почтового отправления 61202051031120).

Посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая» предъявляло требование к обществу с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (истец по настоящему делу) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда от 09.09.2019 №17 в размере 300 000 рублей. Указанные исковые требования рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-195045/2020.

Предмет договора субподряда от 09.09.2019 №7, заключенный между ООО «Первая» и ООО «Первый шаг», аналогичен с предметом договора между истцом и ответчиком.

В процессе рассмотрения дела №А40-195045/2020 ООО «Первый шаг» (истец по настоящему делу) представлял отзыв на исковое заявление от 26.11.2020, в котором выразил несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями. В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Первый шаг» ссылалось на привлечение субподрядчиков на выполнение работ, в том числе, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195045/2020 в виде резолютивной части от 11.12.2020, вынесенного в порядке упрощенного производства исковые требования ООО «Первая» удовлетворены в полном объеме.

После вынесения решения по делу №А40-195045/2020 ООО «Первый шаг» представило ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 14.12.2020 (поступило в суд 15.12.2020), в которых, в том числе, представлен договор от 11.09.2019 №2, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

В мотивированном решении по делу №А40-195045/2020 от 29.12.2020 суд указал, что ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела от 14.12.2020 возращено ООО «Первый шаг» в связи с его подачей за пределами установленного судом срока. Суд полагает, что ООО «Первый шаг» утратило право на подачу дополнительных доказательств.

ООО «Первый шаг», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой также ссылалось на договор субподряда от 11.09.2019 №2, заключенный с ИП ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-195045/2020 решение по делу №А40-195045/2020 от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Относительно довода ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд указал, что они не могут быть приняты ввиду ограниченной компетенции суда на рассмотрение новых доказательств.

ООО «Первый шаг» предъявляло требования к ООО «Первая» о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2019 №17. Указанные исковые требования рассматривались Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-34102/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-34102/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-195045/2020, имеющим для рассмотрения дела №А76-34102/2021 преюдициальное значение.

Между тем, в качестве обоснования исковых требований по делу №А76-34102/2021 ООО «Первый шаг» (истец по настоящему делу) представило, в том числе, акт выполненных работ от 12.02.2020, подписанный между ООО «Первый шаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 146 200 рублей. Указанный акт представлен в материалы дела №А76-34102/2021 20.09.2021 совместно с исковым заявлением (электронный файл к исковому заявлению «акты о приемке-передаче части выполненных работ с субсубподрядчиками 21.02.2021 3л»).

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ общие положения о подряде, о договоре строительного подряда и нормы общих положений гражданского законодательства Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 11.09.2019 №2, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) до нормативной величины на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на ВЛ 500кВ Звезда-Вятка, промежуток 977-990, а именно: валка, расчистка от ДКР, обрезка сучьев, трелевка, складирование в кучи, утилизация порубочных остатков, а истец обязуется принимать результаты работ и оплатить их.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в счет аванса по договору (платежные поручения от 13.09.2019 №20, от 14.09.2019 №21).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В части 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, а согласно части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты, принятые по рассматриваемым арбитражными судами делам размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно, любой субъект арбитражного процесса, в том числе и суд, имеет возможность получать информацию о ходе рассмотрения настоящего дела и его результатах, а также получать информацию о наличии иных дел, в которых участвовали стороны.

В связи с чем для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение по делу, судом исследована общедоступная автоматизированная система «Картотека арбитражных дел», размещенная на сайте https://kad.arbitr.ru/, в отношении наличия судебных споров с участием истца по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-34102/2021, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, Общество представило акт выполненных работ от 12.02.2020, подписанный между ООО «Первый шаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 146 200 рублей. Аналогичный акт представлялся истцом в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-195045/2020.

Суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 12.02.2020 работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 146 200 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком представлено встречное предоставление по договору, в связи с чем оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 100 000 рублей не имеется.

Доводы истца о том, что акт подписан ошибочно и не соответствует действительности, отклоняется. К рассматриваемым правоотношениям суд счел необходимым применить принцип эстоппеля (правового запрета) и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данные правила вытекают из начал гражданского законодательства и являются частными случаями проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в рамках рассмотрения дела №А40-195045/2020 Арбитражным судом города Москвы, дела №А76-34102/2021 Арбитражным судом Челябинской области признавал выполнение работ ответчиком, представлял акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Между тем, в рамках настоящего спора истец полностью отрицал выполнение работ ответчиком, указал на формальное подписание акта для представления в суд по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 468 рублей по платежным поручениям от 31.10.2022 №95, от 05.08.2022 №60. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 4 299 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 169 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 111672, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 111672, <...>) из федерального бюджета 169 (сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 95. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова