Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А06-8289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8289/2019
г. Астрахань
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником РОСП 29.11.2019., незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001 – ИП.

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

- Управление ПФР в Кировском районе по Астраханской области

- Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

- Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани,

- судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по г. Астрахани ФИО4

- судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: ФИО3 – служебное удостоверение ТО 514260;

от УПФР в Кировском районе по Астраханской области – ФИО5, представитель по доверенности №13-12/29 от 17.02.2020;

от УФССП России по Астраханской области: не явились, извещено;

от Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани – ФИО6, по доверенности №04-31/00011 от 09.01.2020 г.;

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по г.Астрахани ФИО4 – не явилась, извещена

судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по г.Астрахани ФИО7 – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиея в банке, или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником РОСП 29.11.2019., незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001 – ИП (л.д. 89 – 90).

Заявитель, представители заинтересованных лиц - УФССП по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по г.Астрахани ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7, не явились в судебное заседание, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Возражений не поступило.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебным приставом - исполнителем не исполнено определение суда от 22.01.2020.

Лица, участвующие в деле оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть дело по имеющимся документам в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Представитель УПФР в Кировском районе по Астраханской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований заявителя оставляет не усмотрение суда.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований заявителя оставляет не усмотрение суда.

Выслушав представителя судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа -постановления № 04001590004720 от 27.04.2015, выданного Пенсионным Фондом РФ Отделение ГУ по Астраханской области Управление (ГУ) в Кировском районе о взыскании с должника ФИО8 в пользу Государственного Учреждения- Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани страховые взносы, включая пени в сумме 21 163,95 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 26460/15/30001-ИП в отношении должника Куль Т.Л. (л.д. 116-117).

Согласно названному постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

28.06.2016., ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 481,48 рублей.(л.д.121-122).

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 пояснил, что в настоящее время ФИО10 не работает судебным приставом-исполнителем.

17.06.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, основного долга на сумму 21 093,53 руб., и исполнительский сбор в сумме 1 481,48 рублей.(л.д.47-48).

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями. С учетом уточнений. Суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 не представил доказательств направления должнику по исполнительному производству и получения им вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неизвещении должника по исполнительному производству о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В связи с чем, оспариваемое по делу постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует вышеприведенным законоположениям и нарушает права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности. Следовательно, оспариваемое по делу постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора, вынесенное, в том числе, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. также не соответствует вышеприведенным законоположениям и нарушает права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых по делу постановлениях заявителю стало известно только после его обращения в суд с настоящим заявлением и представления данных постановлений в арбитражное дело судебным приставом исполнителем, в связи с чем, заявителем были уточнены заявленные требования. В дело не представлено доказательств направления указанных постановлений судебными приставами-исполнителями должнику по исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходи к выводу, что заявитель по делу оспаривает названные постановления с соблюдением 10 дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, составляющие исполнительский сбор, подлежат признанию недействительными.

Кроме того, заявителем заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001 – ИП.

Суд считает данное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Исходя их положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 24АПК РФ, а направлено на устранение нарушенных прав заявителя, возникших в результате незаконных действий (бездействий) и ненормативных правовых актов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, заявителем не оспаривался отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства либо его бездействие по неокончанию исполнительного производства, то требование об обязании окончить исполнительное производство само по себе не устраняет нарушение прав заявителя в связи с признанием незаконными оспариваемых по делу постановлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО10. от 28.06.2016 № 30001/16/9335198 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015;. постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 от 17.06.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015, в части обращения взыскания на денежные средства, составляющие исполнительский сбор.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов