Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А46-3920/2018

41/2018-82056(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 июля 2018 года А46-3920/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554324100063) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335900233) о взыскании 2 367 811 рублей 84 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017, ФИО4 по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2017; от третьего лица – явку представителя не обеспечило, извещено

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 2 367 811 рублей 84 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

От ответчика поступили отзыв на иск, заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2013 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого, отдельно стоящего помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью

43,5 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, пос. Береговой, пр. Комсомольский, 4В.

Договор заключен на срок до 06.04.2014.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем на основании статей 610 , 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия договора аренды, 15.02.2015 в арендуемом нежилом помещении произошел пожар.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить причиненный ущерб истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае ухудшения состояния арендуемого помещения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в ценах и тарифах настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт пожара и повреждения в результате него объекта аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости объекта аренды (определена истцом в размере 1 500 000 рублей), упущенной выгоды (определена истцом исходя из размера арендной платы за 36 месяцев в сумме 720 000 рублей), стоимости аренды земельного участка, на котором расположен павильон (147 811 рублей 84 копейки за 2015, 2016 и 2017 годы).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 30-01/18от 30.01.2018, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром торговому павильону, составляет 547 690 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость павильона до причинения ему ущерба в результате пожара согласно данному заключению составляет 489 197 рублей 00 копеек.

При этом специалистом сделан вывод нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В этой связи ссылка истца на положения договора аренды, предусматривающего стоимость объекта при продаже или порче, в размере 1 500 000 рублей 00 копеек не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае договором предусмотрено возмещение убытков в большем размере, что не соответствует пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости павильона подлежит удовлетворению только в части суммы 489 197 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 720 000 рублей.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера арендной платы по договору и периода 36 месяцев.

Между тем, сторонами в дело представлены 2 экземпляра договора аренды, отличающихся друг от друга размером арендной платы: в экземпляре истца – 20 000 рублей в месяц, в экземпляре ответчика – 5 000 рублей в месяц.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается уплата арендной платы в размере 5 000 рублей в месяц; экземпляр договора, представленный истцом в ходе судебного разбирательства, отличается от экземпляра договора, приложенного к иску (во втором случае отсутствует подпись арендодателя, в связи с чем очевидно, что копия без подписи арендодателя не могла быть снята с экземпляра, представленного позднее в ходе судебного разбирательства); утверждение истца о том, что доплата арендной платы производилась арендатором наличными денежными средствами не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом указанного суд полагает доказанным ответчиком, что размер арендной платы составлял 5 000 рублей в месяц.

При этом с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, письма ООО «Сириус» от 07.05.2015 об отказе от договора аренды договор аренды в любом случае прекратил свое действие с 07.06.2016, в связи с чем размер упущенной выгоды для истца не может превышать сумму 25 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости аренды земельного участка, на котором расположен павильон (147 811 рублей 84 копейки за 2015, 2016 и 2017 годы).

Между тем, обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: просп. Комсомольский в Советском административном округе г. Омска, установлена договором № Д-С-21-6646, заключенным с Департаментом недвижимости администрации города Омска, зарегистрированным Главным управление Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.09.2006, то есть задолго до заключения договора аренды с ответчиком.

Расходы на оплату аренды земельного участка являются издержками предпринимательской деятельности самого истца и очевидным образом не связаны с заключением по прошествии 7 лет с даты заключения договора аренды земельного участка договора аренды с ООО «Сириус».

Более того, исходя из существа предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, очевидным является и то, что затраты на аренду земельного участка были учтены при определении размера арендной платы по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма 147 811 рублей 84 копейки не может быть квалифицирована ни как ущерб, ни как упущенная выгода истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Возражая против иска ответчик просил применить исковую давность.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами истца, утверждающего, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истец узнал не ранее даты вынесения постановления № 19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016, поскольку причина пожара и ответственное лицо за причинение ущерба определено именно в данном постановлении.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 14.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений (в данном случае – спор о взыскании убытков), передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Также суд отклоняет возражения ответчика в части наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554324100063) 514 197 рублей 00 копеек убытков, а также 7 316 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Для доступа к материалам дела № А46-3920/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используется секретный код:

Судья Т.А. Воронов