Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-18547/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18547/2017
31 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Т. В. Волковой,

при участии:

от истца: Нефедов М. Д., по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: без участия (извещен надлежащим образом),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20417/2017) ООО "Ван Ойл Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-18547/2017(судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "ЭНСИСИ-ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "Ван Ойл Групп"


о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи-Перспектива» (196210, г. Санкт-Петербург, территория Авиагородок, ОГРН 1037821043611, далее – истец, ООО «ЭнСиСи-Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Ойл Групп» (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.6, ОГРН 1077847577125, далее – ответчик, ООО «Ван Ойл Групп») о взыскании 18 949 044 руб. 15 коп. задолженности по договору от 02.04.2015 № 24-А-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на ненадлежащее выполнение истцом обязательства по договору, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не была произведена сверка расчетов, в материалах дела отсутствует подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов со ссылкой на первичную документацию бухгалтерского учета, в адрес ответчика такой акт истцом не направлялся.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения и ходатайства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагал, что судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику асфальтобетонную смесь, отгрохотку, щебень и прочие строительные материалы (далее – товар), наименование и цена которых были согласованы сторонами в приложениях к договору, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар подлежит оплате в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ООО «Ван Ойл Групп» перед ООО «ЭнСиСи-Перспектива» образовалась задолженность в размере 18.949.044 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 41).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалах дела товарными накладными, актом сверки, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений (л.д. 13- 40).

Следует отметить, что подписи на товарных накладных и на акте сверки от имени ответчика скреплены печатями ООО "Ван Ойл Групп". Претензий по качеству, количеству и ассортименту принятого товара ответчик в установленном порядке не заявил.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлялось ответчику в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50) – 197376, г. Санкт- Петербург, ул. Чапыгина, 6, литер П.

Почтовое отправление получено отделением связи и возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Кроме того, данный адрес указан апеллянтом также и в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренного главой 12 АПК РФ.

Юридическое лицо должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 18.949.044 руб. 15 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-18547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайн Ойл Групп» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Е.А. Сомова



В.М. Толкунов