Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А53-37006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37006/22
10 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным начисления штрафных санкций

третье лицо: ООО «Строй-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, ФИО3 по доверенности от 27.09.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2022

от третьего лица: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда от 14.07.2021 № 108-2021.

К участию в деле в качестве третьего лице привлечено ООО «Строй-инжиниринг».

С настоящим делом также было объединено дело № А53-45627/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 108-2021 от 14.07.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.07.2021 № 108-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) соглашено адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Общая цена договора составляет 12632203 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. Договора в порядке, установленном в п. 9.8. Договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес подрядчика решение от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием у Фонда актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.6 Договора) по следующим многоквартирным домам (далее МКД): РО, <...>; РО, Самарское сельское поселение, <...>; РО, Красносулинское городское поселение, <...>.

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчиком фактически выполнены работы по капитальному ремонту домов по договору.

При этом заказчиком был отозван односторонний отказ от 11.08.2022, вместе с тем, 22.08.2022 вновь заявлен отказ от исполнения вышеназванного договора.

Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа.

Полагая отказ от исполнения договора, а также претензию незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из решения ответчика от 22.08.2022 №12928, причиной отказа от контракта является отсутствие доказательств полного выполнения работ в согласованные сроки.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении к дополнительному соглашению к спорному договору.

Истец в обоснование своей позиции указал на выполнение им своих обязательств в рамках договора.

Вместе с тем указанная позиция опровергается материалами.

Так, условиями договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что датой окончания работ является 01.07.2022, при этом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику до даты заявления одностороннего отказа не представил.

При этом суд также учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства сторонами проведен осмотр выполненных работ, согласно которому подтверждено наличие недостатков работ, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом доводы истца о том, что нарушение сроков работ вызвано по вине заказчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, указано лишь на ошибки в проектной документации.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от подрядчиком обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

При этом доказательств наличия препятствий, связанных с работами по замене сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, истцом не представлены, документы, подтверждающие необходимость замены материалов, их отсутствие в проекте, документально не подтверждены.

Судом установлено, что в полном объеме были выполнены работы только по ул. К.Маркса, 175 в с. Самарское Азовского района.

При этом представленными в дело дополнительными соглашениями были уменьшены объемы работ, также часть работ была перенесена собственниками помещений на 2023 год, в связи с чем сроки работ должны были быть соблюдены согласно договору до 01.07.2022.

Однако истец направил ответчику уведомление о завершении работ только 23.08.2022 после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе, при этом в ходе приемки обнаружены недостатки, которые не были устранены истцом, что подтверждается актом от 25.10.2022 и актом обследования от 09.03.2023, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о незначительности недостатков отклонены судом, поскольку замечания заявлены об отсутствии замены узла учета тепловой энергии, отсутствию креплений, утепления трубопроводов и иные, препятствующие приемке работ.

При этом доводы о согласовании собственниками отсутствия необходимости данных работ документально не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что заказчик отказался от исполнения договора при наличии к тому оснований.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным начисления неустойки в размере 295271,07 руб., штрафа в размере 1082799,4 руб. по договору от 14.07.2021 № 108-2021.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Так, как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, вышеназванные штрафные санкции начислены заказчиком ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств и выражены в претензии заказчика и требовании к банку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Направление соответствующей претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке.

В свою очередь, суд учитывает, что в рассматриваемом случае соответствующие денежные средства не были взысканы либо добровольно оплачены истцом, требование, направленное в банк, не исполнено.

При этом в случае необоснованного получения денежных средств истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании необоснованно полученных денежных сумм. При этом соответствующие доводы о чрезмерности заявленных штрафных санкций, неверном их расчете могут быть заявлены и учтены в рамках самостоятельного иска, при его предъявлении в суд.

Право выставления претензий предусмотрено договором от 14.07.2021 и постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Таким образом, заказчик вправе направить претензию с обоснованием суммы неустойки, а возражения по порядку ее начисления должны быть рассмотрены при ее взыскании.

В связи с изложенным, требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом в рамках объединённого дела заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено. Таким образом, государственная пошлина, за рассмотрение искового заявления, в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.