Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А32-19671/2013

045/2017-17085(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013
г. Краснодар
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» – Сикорского Р.Б. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) Боклина В.А., Тихонова Р.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Мысхако» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013

№ 121-п, заключенного должником и Тихоновым Р.В., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края как лицо, имеющее право преимущественной покупки спорного земельного участка,


Департамент имущественных отношений, Министерство экономики Краснодарского края, собственник земельного участка − Захарова Г.В.

Определением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2017, ходатайство ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее − общество) о назначении повторной судебной экспертизы стоимости земельного участка отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2013

№ 121-п отказано. Судебные акты мотивированы тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Доказательства согласованности действий сторон сделки и осведомленности

Тихонова Р.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Конкурсный управляющий также указывает на то, что определенная экспертом в заключении от 08.04.2016 № 02-16 рыночная стоимость доли земельного участка вызывает сомнения.

В отзыве на кассационную жалобу Тихонов Р.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013

№ 121-п, заключенного должником (продавец) и Тихоновым Р.В. (покупатель), в соответствии с которым должник реализовал 25000/468791 доли земельного участка площадью 468 791 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118018:3036. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость доли земельного участка составляет 1 млн рублей.


Оплата по договору производится до подписания договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (пункт 3.3 договора).

Полагая, что отчуждение должником доли земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспаривает сделку на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 09.09.2015 назначена экспертиза оценки стоимости спорной доли земельного участка.

Суды установили, что согласно заключению эксперта ООО «АСЭО "Акцепт"» от 08.04.2016 № 02-16 рыночная стоимость доли земельного участка (кадастровый номер


23:47:0118018:3036) на дату совершения оспариваемой сделки составляет 875 тыс. рублей. Фактически имущество продано должником за 1 млн рублей.

Суды указали, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость доли спорного земельного участка существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделки по заниженной цене. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные выводы соответствуют материалам дела и подателем жалобы документально не опровергнуты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий приводил доводы о том, что цена в договоре купли-продажи занижена, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника. Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления № 63). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается


другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, указал, что данные о стоимости доли земельного участка, приведенные конкурсным управляющим, не опровергают вывод эксперта о стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора (24.04.2013). Суды правомерно не приняли отчет ООО «Кредит-Сервис» в качестве надлежащего доказательства, указав на противоречия, для разрешения которых судом назначена экспертиза.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 08.04.2016 № 02-16 суды не установили каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности заключения эксперта не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством рыночной стоимости долей земельного участка по состоянию на 24.04.2013 (дату заключения оспариваемого договора купли-продажи). Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и не является основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и


апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2017 по делу

№ А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова