Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А36-2809/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2809/2019
г. Липецк
05 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сейм-Агро» (305527, <...>)

о взыскании 62366,35 руб. пени за период с 25.09.2018 по 06.03.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8601 руб., с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, а также резолютивной части определения о прекращении производства по делу в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс+» (далее – истец, ООО «Элекс+») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сейм-Агро» (далее – ответчик, АО «Сейм-Агро») о взыскании о взыскании 217707,97 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014, 62366,35 руб. пени за период с 25.09.2018 по 06.03.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8601 руб.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

08.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Сейм-Агро» оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая также на погашение основной задолженности и отсутствии обязанности по выплате договорной пени, поскольку из фактически сложившихся между сторонами правоотношений явствует, что ответчику предоставлялась рассрочка в оплате поставленного товара, а договорная пеня сторонами не начислялась.

01.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени в сумме 66055 руб. 91 коп. за период с 25.09.2018 по 28.03.2019 и об отказе от исковых требований в части взыскания 217707,97 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014.

Суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 66055 руб. 91 коп. пени за период с 25.09.2018 по 28.03.2019, поскольку это его право, выраженное через правомочного представителя.

Определением от 13.05.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 217707,97 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014 и прекратил производство по делу в данной части.

Решением от 13.05.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворил исковые требования ООО «Элекс+» с учетом принятого судом уточнения.

28.05.2019 по делу принято дополнительное решение в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ, которым суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика 28.05.2019, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 229 АПК РФ, поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

08.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки №08/04/14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, спецификации № 13 от 01.07.2018 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

24.08.2018 ответчику на основании товарной накладной №1319 от 23.08.2018 был поставлен товар на сумму 587 707 руб. 97 коп., отсрочка платежа истекла 24.09.2018.

Поставка товара была оплачена ответчиком частично.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 267 707 руб. 97 коп., ООО «Элекс+» направило претензию о необходимости уплаты указанной суммы, а также о начислении пени за период с 25.09.2018 по 13.02.2019 в сумме 57194 руб. 49 коп., которую ответчик обязан выплатить в связи с нарушением договорных обязательств.

Указанная претензия получена ответчиком 15.02.2019, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной №38515037 службы курьерской доставки Dimex.

Письмом от 21.02.2019 №69 ответчик признал наличие задолженности, а также ссылаясь на устные договорённости, полагал начисление договорной неустойки некорректным. Платёжным поручением №296 от 25.02.2019 ответчик частично погасил основную задолженность по оплате товара в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что претензия была удовлетворена частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом не оспорил, факт наличия задолженности в сумме 217 707 руб. 97 коп. не опроверг, более того, в ходе судебного разбирательства указанная задолженность была погашена ответчиком на основании платежных поручений от 13.03.2019-28.03.2019, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по дела в указанной части.

Определением от 13.05.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 217707,97 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014 и прекратил производство по делу в данной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается указанными выше доказательствами.

Пунктом 9.6. договора предусмотрен 15-тидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так как претензия получена ответчиком 15.02.2019, предусмотренный договором 15-тидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке истекает 12.03.2019, при исчислении такого срока в рабочих днях. Исковое заявление поступило в суд нарочно 12.03.2019, принято к производству суда определением от 19.03.2019.

Письмо ответчика о погашении задолженности в срок до 30.03.2019 не может служить доказательством изменения установленных договором сроков урегулирования претензии, т.к. для изменения условий договора требуется воля обоих участников правоотношения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в данном случае наличие воли истца на изменение условий пункта 9.6. договора документально не подтверждено.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, не нарушен.

Материалам дела подтверждено наличие задолженности АО «Сейм-Агро» перед истцом в сумме 217 707 руб. 97 коп. на дату обращения с настоящим иском в суд и её окончательное погашение 28.03.2019.

Исходя из требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности АО «Сейм-Агро» перед истцом в сумме 217 707 руб. 97 коп. на дату обращения с настоящим иском в суд и её погашение 28.03.2019, то истец имеет право требовать взыскание договорной неустойки.

По расчету истца пени за период с 25.09.2018 по 28.03.2019 за просрочку оплаты товара по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014 составляет 66055 руб. 91 коп.

Ответчик оспаривает право истца на взыскание договорной неустойки, указывая, что между сторонами фактически сложились правоотношения (устная сделка в порядке пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 159 ГК РФ), при которых начисление пени при просрочке платежей не осуществлялось, ответчику была предоставлена дополнительная рассрочка платежей.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Элекс+» и АО «Сейм-Агро».

Заявляя на предоставление ответчику дополнительной рассрочки платежей, АО «Сейм-Агро» не указывает конкретный период, на который такая рассрочка была предоставлена обществу.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Элекс+» и АО «Сейм-Агро» не могут служить доказательством, что истец отказался от своего права на взыскание договорной неустойки при нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на начисление пени носят односторонний характер и опровергаются материалами дела, поскольку в претензии от 13.02.2019 истец заявил о начислении пени за период с 25.09.2018 по 13.02.2019 в сумме 57194 руб. 49 коп., которую ответчик обязан выплатить в связи с нарушением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу № А36-11700/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 712 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014 за период с 11.09.2018 по 18.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Сейм-Агро» – без удовлетворения.

Ссылки ответчика на статьи 435-443 ГК РФ не состоятельны.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, доказательств погашения указанной суммы, в том числе в части, суду не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчик, возражая против исковых требований, не привел оснований освобождения от ответственности в виде договорной неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер образовавшейся задолженности, сроки просрочки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера договорной неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, с АО «Сейм-Агро» в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 25.09.2018 по 28.03.2019 за просрочку оплаты товара по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014 в сумме 66055 руб. 91 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Элекс+» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8601 руб. (пл. поручение №364 от 06.03.2019), размер которой соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 74 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8601 руб. разрешен судом дополнительным решением от 28.05.2019, заявление о составлении мотивированного дополнительного решения ответчиком не подавалось.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66055 руб. 91 коп. пени за период с 25.09.2018 по 28.03.2019 за просрочку оплаты товара по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014.

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда).

СудьяН.И. Карякина