Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А58-13114/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13114/2018
28 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 181 517,96 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1/66 от 26.07.2017 со сроком действия три года (удостоверение);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (далее – ответчик) о взыскании 10 181 517,96 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 29-2ЭА-МВД.

В судебном заседании, начатом 17.06.2019, неоднократно объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 24.06.2019.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласился, представил дополнения к отзыву с приложением копии акта на списание материалов от 09.11.2016, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2014 № 29-2ЭА-МВД подрядных строительных работ на объекте: «Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник» в г. Якутске», по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ (приложение №1) определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования на объекте: «Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник» в г. Якутске», расположенного по адресу: РС(Я), <...> ½, в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком производства работ по контракту, и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» в форме слияния и регистрации вновь образованного юридического лица, наименование подрядчика изменено на общество с ограниченной ответственность «РусСтрой-89», о чем сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №3 от 13.04.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.08.2015) срок окончания выполнения работ – 10.11.2016.

Цена контракта составляет 158 733 235,80 руб., в том числе лимит бюджетных обязательств на I этап – 2014 составляет 30 984 000,00 руб., лимит бюджетных обязательств на II этап – 2015 составляет 73 233 200,00 руб., лимит бюджетных обязательств на III этап – 2016 составляет 54 516 035,80 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.08.2015).

Строительно – монтажные работы по контракту завершены в декабре 2016 года, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2017, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Окружной администрации города Якутска от 15.12.2017 № 14-RU14301000-109-2017.

Стоимость работ оплачена заказчиком на сумму 158 733 235,80 руб., о чем представлены платежные поручения и не оспариваются ответчиком.

Настоящее требование истца мотивировано тем, что в ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности МВД по Республики Саха (Якутия) при проверке капитального строительства объекта выявлено:

- в актах выполненных работ по форме КС-2 в 2016 году неправомерно применен коэффициент индекс –дефлятор равный 1,3359899339. Указанный коэффициент индекс –дефлятор равный 1,3359899339 применен при расчетах за период с августа по декабрь 2016 года. Согласно платежным поручениям от 22.12.2016 №№ 695093, 695095, 695094, от 28.12.2016 №№ 736621, 736594, 736637 индекс –дефлятор равный 1,3359899339 применялся к работам на общую сумму 42 512 699,09 руб. При составлении актов выполненных работ по форме КС-2 следовало применить индекс –дефлятор соответствующих лет, использованные при формировании начальной (максимальной) цены контракта (к 2016 году – 1,05). По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 9 100 520,32 руб.;

- ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 143 607,32 руб.;

- расходы истца по оплате работ на возведение временных зданий и сооружений в размере 937 390,32 руб. документально не подтверждены.

Истец в подтверждение своих доводов о завышении стоимости строительных работ, образовавшееся в результате неправомерного применения коэффициента индекс-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ в предъявленных к оплате актах формы КС-2 ссылается на приказ Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 № 104 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексовдефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", письмо Минэкономразвития РФ от 04.12.2008 N Д05-5524, письмо Минрегиона России от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 "О рекомендациях по определению цены государственного или муниципального контракта", позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, отраженную в постановлении от 10.10.2016 по делу № А10- 2585/2015, представление Счетной палаты РФ от 21.09.2015 № ПР 10-197/10-04.

Возражая по иску, ответчик представил дополнительное соглашение от 21.09.2016 № 8 к государственному контракту № 29-2ЭА-МВД от 26.09.2014 на проведение подрядных строительных работ на объекте: «Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник» в г. Якутске», Протокол утверждения порядка оформления актов выполненных работ по форме КС-2 для осуществления оплаты выполненных работ по объекту «Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник» в г. Якутске» (приложение к указанному дополнительному соглашению).

Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 15.1 контракта, истцом соблюден, что подтверждено претензионными письмами от 03.10.2018 № 41/3254, от 30.11.2018 № 41/3992 с отметкой о вручении их ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2016 № 8 пункт 2.5 раздела 2 государственного контракта «цена контракта и порядок расчетов» дополнен абзацем 4 следующего содержания: «оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется согласно Протокола утверждения порядка оформления актов выполненных работ по форме КС-2 для осуществления оплаты выполненных работ по объекту» (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

По данному протоколу цена контракта является твердой, в связи с чем, при составлении актов по форме КС-2 следует применять коэффициент снижения цены контракта, равный 0,86. Кроме того, учитывая тот факт, что начальная максимальная цена контракта определялась на период времени с 2014 по 2017 годы с применением индексов дефляторов последующих лет, а при сокращении срока строительства на один год до 2016 года цена контракта не изменялась, при составлении актов по форме КС-2 в 2016 году следует применять индекс-дефлятор в равный 1,3359899339.

Таким образом, расчет стоимости выполненных работ с применением индекс-дефлятора равного 1,3359899339, соответствует положениям дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 8 и протокола к нему, при этом цена контракта не изменилась.

Доказательства признания в судебном порядке в рамках отдельного иска недействительными положений дополнительного соглашения относительно цены и порядка расчетов по контракту в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение не изменило существенных условий государственного контракта в части его цены в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

У истца отсутствует право для пересмотра ранее согласованного им порядка применения индекс-дефлятора.

Поскольку стоимость работ не превысила твердую договорную цену контракта, ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, соответственно, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 9 100 520,32 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части взыскания следует отказать.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть применены нормы приказа Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 № 104 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" отклоняются, поскольку, во – первых, данный приказ распространял свое действие только на федеральные органы исполнительной власти - государственных заказчиков государственного оборонного заказа, органы (организации), уполномоченные осуществлять управление в сфере использования атомной энергии; головных исполнителей государственного оборонного заказа и Федеральную службу по тарифам, орган (организацию), уполномоченные осуществлять управление в сфере использования атомной энергии, при регистрации в установленном порядке цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а, во – вторых, данный приказ утратил свою силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 N 37 еще до момента подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.09.2016 № 8.

Кроме того, нет оснований и для применения судом положений писем Минэкономразвития РФ от 04.12.2008 N Д05-5524 и Минрегиона России от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 "О рекомендациях по определению цены государственного или муниципального контракта" по причине того, что данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а являются лишь мнением данных органов по вопросу ценообразования, соответственно, обязательному применению судом не подлежат. В рамках дела № А10-2585/2015 судом апелляционной инстанции были сделаны выводы относительно фактических обстоятельств, установленных в рамках данного дела, поэтому выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 10.10.2016 по данному делу не могут быть учтены при принятии судом акта по настоящему делу.

Также судом не может быть принято представление Счетной палаты РФ от 21.09.2015 № ПР 10-197/10-04, так как не относится к рассматриваемому государственному контракту.

Требование истца о взыскании 143 607,32 руб. следует удовлетворить в силу следующего.

04.09.2018 представителем ответчика без возражений подписан Акт контрольного обмера № 1 объекте: «Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник» в г. Якутске», согласно которому:

- при выполнении работ по штукатурке поверхностей внутри здания теплые вольеры известковым раствором улучшенной по камню и бетону потолков не выполнен объем -12,79м2;

- при выполнении работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску не выполнен объем – 12,79м2;

- предусмотренная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке стан в Служебном здании фактически выполнена как окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен – 456,48м2;

- блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9 в здании Теплые вольеры приняты и оплачены по рыночной стоимости, вместо принятия оплаты по сметным нормативам, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что уведомлением (том 1 л.д.52) ответчик (или его представитель с доверенностью) приглашался на проведение контрольного обмера выполненных работ по контракту, уведомление ответчиком было получено согласно отметке на нем; представитель ответчика принимал участие в контрольном обмере выполненных работ, акт контрольного обмера № 1 от 04.09.2018 (том 1 л.д. 53) подписан им без возражений по установленным в ходе проверки фактам нарушения.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик не оспорил полномочия лица, подписавшего акт контрольного обмера № 1 от 04.09.2018.

Расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом в табличном виде (том 1 л.д. 11), подтвержден актом контрольного обмера и произведен исходя из суммы, изначально предусмотренной в локальной смете (том 1 л.д. 13-15), что соответствует положения статьи 743 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму полной оплаты предусмотренных проектной документацией работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 607,32 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 937 390,32 руб. неосновательного обогащения. Требование обосновано тем, что подрядчику были оплачены затраты по возведению временных зданий и сооружений без документов, подтверждающих принятие на учет заказчиком в период строительства временных зданий и сооружений.

Как следует из положений статьи 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно- строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства спорного объекта глава 8 «Временные здания и сооружения» Сводного сметного расчета стоимости строительства (книга 1 «Сводный сметный расчет» раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации) (том 4 л.д. 91) и пояснениям истца, на возведение, разработку временных зданий и сооружений предусмотрены финансовые средства в размере 1,8% от строительно–монтажных работ.

Данные затраты были предусмотрены в соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – Сборник ГСН).

Как следует из содержания пункта 1.1 Сборника ГСН, положения Сборника ГСН предназначаются для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1 - 7) (пункт 1.2 Сборника ГСН).

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы (пункт 1.4 Сборника ГСН).

Таким образом, предусмотренные в главе 8 «Временные здания и сооружения» Сводного сметного расчета стоимости строительства (книга 1 «Сводный сметный расчет» раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации) учитывают денежные средства на возведение только титульных временных зданий и сооружений.

По проектно-сметной документации по спорному объекту дано положительное заключение №037-14/ХГЭ-1533/04 (том 4 л.д. 94).

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2 – 3.4 Сборника ГСН).

Как следует из материалов дела, построенные здания и сооружения, в эксплуатацию ответчиком истцу не передавались, в его основные средства не зачислялись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что проектом организации строительства объекта предусмотрен набор титульных временных зданий и сооружений, однако доказательства постройки и передачи данных объектов заказчику в материалах дела отсутствуют, и приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 937 390,32 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом в табличном виде (том 1 л.д. 10) на основании актов формы КС-2 № 31-69 от 19.12.2016, № 29-7 от 12.12.2016, № 30-7 от 16.12.2016, № 28-7 от 21.06.2016, № 27-7 от 07.12.2016, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, иск в части взыскания 937 390,32 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возведенные им временные здания и сооружения относятся к нетитульным, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Представленный ответчиком Акт на списание материалов не может быть принят судом как относимый к настоящему делу ввиду отсутствия ссылки в нем на рассматриваемый государственный контракт.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 080 997,64 руб., в остальной части иска судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 080 997,64 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 849 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева