Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А79-12386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12386/2019
г. Чебоксары
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:319213000029712 ИНН:212000021447, 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:306213428300055 ИНН:212300106719, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш,

о взыскании 132000 руб.,

третье лицо - ФИО4, Чувашская Республика, г. Канаш,

при участии:

истца – ИП ФИО2,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.12.2019, диплом № К 43362 от 24.06.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 88 000 руб. пени за период с 27.02.2019 по 10.06.2019 за нарушение сроков изготовления мебели по договору от 01.08.2018, заключенному ответчиком с ФИО4, право требования которых передано истцу по договору уступки права от 24.09.2019, 44000 руб. штрафа.

Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Канашского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-1640/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным зачета и взыскании задолженности.

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.06.2020 по 17.06.2020.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил следующее. Мебель изготовлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с изменением дизайна заказчиком, ФИО4 не произведена полная предварительная оплата заказа, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение своих обязательств; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, о месте и времени проведения заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (изготовитель) и третьим лицом ФИО4 заключен договор на изготовление мебели, согласно которому изготовитель обязуется поставить и изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить кухонный гарнитур (пункт 1.1 договора) (л.д. 13).

Стоимость заказа, указанная в бланке заказа на изготовление мебели, составляет 200000 рублей, кроме того, предусмотрена оплата установка мебели в размере 5% ее стоимости, что составило 10000 рублей, а всего цена договора - 210000 рублей (л.д. 15). Срок изготовления – 05.10.2018.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить аванс от 30% до 100% стоимости заказа.

ФИО4 01.08.2018 внесено 38000 рублей и 14.08.2018 - 50000 рублей, всего на сумму 88000 рублей.

По условиям пункта 4.5 договора доплата производится до подписания акта приемки-сдачи заказа.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 11.06.2019 следует, что ИП ФИО3 изготовил кухонный гарнитур, выполнил работы по монтажу (установке), а ФИО4 приняла и частично оплатила выполненные изготовителем работы по договору. Претензий по качеству изготовления/комплектности кухонного гарнитура, выполнения работ по монтажу (установке) у заказчика не имеется (л.д. 19).

01.08.2019 ФИО4 в адрес истца направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы период 248 дней (л.д. 17).

Из ответа ИП ФИО3 от 08.08.2019 на претензию ФИО4 усматривается, что ответчик просит ФИО4 в целях урегулирования претензии представить расчет суммы неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги и подписать акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2019 (л.д. 18).

30.08.2018 ФИО4 направила в адрес ИП ФИО3 подписанный акт приема выполненных работ, представила расчет неустойки, согласно которой сумма неустойки за период с 06.10.2018 до 10.06.2019 (248 дней) составила 1 562 400 руб., а с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа - 210 000 руб. Тем же письмом ФИО4 сообщила о зачете требований ИП ФИО3 об уплате оставшейся цены заказа на сумму 122 000 руб. и требований ФИО4 об уплате неустойки в таком же размере (л.д. 19а).

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 18.03.2020 по делу №33-1204/2020 зачет требований требований ФИО4 об уплате неустойки и ИП ФИО3 об уплате оставшейся стоимости мебели на сумму 122 000 руб. признан недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

24.09.2019 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (должник) за период с 06.10.2018 по 10.06.2019 в размере 88000 за нарушение сроков оказания услуг по договору на изготовление мебели от 01.08.2018 (пункт 1.1 договора цессии) (л.д. 20).

09.06.2020 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), в котором уточнен период исчисления неустойки, право требования которой является предметом уступки - с 27.02.2019 по 10.06.2019 и сумма - 88064 руб. 08 коп. (л.д. 144).

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию №137 с требованием об уплате неустойки (л.д. 24, 38).

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором в срок, который определен в договоре.

Если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 521 Гражданского кодекса российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обязательства по изготовлению и передаче мебели в установленный договором срок до 05.10.2018 ответчиком не исполнено, акт приема-передачи мебели подписан сторонами только 11.06.2019, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате пени за период с 06.10.2018 по 11.06.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку заявленный размер не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с приведенным выше положениями законодательства.

Довод ответчика о том, что ФИО4 неоднократно менялись параметры кухонного гарнитура и его дизайн, что привело к увеличению сроков выполнения работ по изготовлению мебели, судом отклоняется. Из представленного в материалы скриншота переписки с использованием специализированных программ для обмена сообщения (л.д. 41-71) не следует, что заказчиком дано указание на изменение дизайна, а также что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договорных обязательств, более того, на скриншотах отсутствует указание на номера, с которых велась переписка, что не позволяет с достоверностью установить лиц, которые ее вели; первые сообщения датированы февралём 2019 года, то есть периодом после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору. Обязательства по внесению аванса в минимальном предусмотренном договором размере 30% заказчиком исполнены, о приостановлении исполнения обязательств либо о готовности изделия к передаче и необходимости внесения оставшейся части платы в пределах установленных договором сроков ответчик заказчика не уведомлял. Таким образом, оснований для продления срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору в настоящем случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020 к истцу перешло право требования пени с ответчика за указанный в иске период.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из размера 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 21840 руб. за период с 27.02.2019 по 10.06.2019.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21840 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок) руб. пени за период с 27.02.2019 по 10.06.2019, 3520 (Три тысячи пятьсот двадцать) расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1440 (Одна тысяча четыреста сорок) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова