Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А33-4350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-4350/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Робинзон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате субсидии,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрация Минусинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Робинзон" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. субсидии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования основаны на том, что ответчик не имел право на получение субсидии поскольку приобрел транспортные средства, не входящие в перечень автотранспорта, утвержденный постановлением Администрация Минусинского района № 165-п от 04.0.2014, а также на том, что ответчик не выполнил условия предоставления субсидии, предусмотренные соглашением от 23.12.2014, о создании 3 рабочих мест.

Ответчик исковые требования не признал, указал на целевое использование полученной субсидии, а также на отсутствие в соглашении обязанности по трудоустройству какого-либо количества людей, в обоснование возражений представил акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2019 № 975/58(19). На довод о нецелевом использовании субсидии заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 25.10.2013 № 857-п утверждена подпрограмма «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Минусинского района» муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы». Постановлением администрации Минусинского района от 04.03.2014 № 165-п утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателем.

В целях реализации указанных программ и на основании документов, представленных ответчиком истцу, постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 23.12.2014 № 1048-п ООО «Туристическая компания «Робинзон» предоставлена субсидия на возмещение уплаты первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга в размере 1 000 000 рублей.

23.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Робинзон» (получатель субсидии) и администрацией Минусинского района (главный распорядитель) заключено соглашение «О предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателем» (соглашение).

В соответствии с условиями соглашения главный распорядитель принял на себя обязательства за счет средств бюджета Минусинского района предоставить получателю субсидии денежные средства в виде субсидии в целях возмещения части затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателем (п. 1.1. соглашения).

Получатель субсидии обязался ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, направлять в отдел экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации района:

- отчет о деятельности получателя субсидии за соответствующий отчетный период (год) до 1 апреля года, следующего за отчетным,

- копию бухгалтерского баланса,

- отчет о финансовых результатах и приложение к нему за предшествующий календарный год (пункт 2.4.1. соглашения),

- сохранить не менее 3 рабочих мест на территории Минусинского района (пункт 2.4.3. соглашения).

В соответствии с разделом 3 соглашения возврат субсидии в бюджет Минусинского района осуществляется в случае:

- выявления фактов представления субъектом малого и среднего предпринимательства недостоверных сведений и документов;

- выявления фактов принятия в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства в текущем финансовом году решения об оказании аналогичной поддержки;

- непредставления документов, указанных в пункте 2.4.1. настоящего договора, субъектом малого и среднего предпринимательства в установленные сроки,

- выявления фактов нарушения субъектом малого и среднего предпринимательства условий, установленных при предоставлении субсидии, указанных в п. 2.4.2-2.4.6.

Срок действия соглашения до 23.12.2016 (пункт 5.1.).

Платежным поручением от 26.12.2014 № 373477 Администрация района перечислила ответчику субсидию в размере 1 000 000,00 рублей, на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 061114 от 06.11.2014 с ООО «Елисей-Лизинг» (приобретение автомобиля TOYOTA HILUX, категория ТС – В) и договора купли-продажи для целей лизинга № 0611/1 от 06.11.2014 (снегохода LYNX69YEТI ARMY 600) на основании Постановления №1048-п от 23.12.2014.

В соответствии с отчётом о деятельности получателя субсидии за 2015 год среднесписочная численность работников составляла 1,4. В отчёте о деятельности получателя субсидии за 2016 год среднесписочная численность работников указана 3 человека.

Администрацией Минусинского района вынесено постановление № 713-п от 26.10.2018 о возврате бюджетных средств ООО ТК «Робинзон» в размере в размере 1 000 000 рублей, а также направлено в адрес ответчика уведомление от 31.10.2018 № 3623-07, в котором истец предложил ответчику в течение 30 дней со дня получения уведомления вернуть бюджетные средства, полученные в виде субсидий.

Неисполнение обязанности по возврату предоставленной субсидии послужило основанием для обращения Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Администрацией города Минусинска в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы» (программа).

Отношения по предоставлению за счет бюджетных средств субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Минусинске на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателем, регулируются постановлением администрации Минусинского района от 04.03.2014 № 165-п.

Проверив документы, представленные ответчиком для получения субсидии в ноябре-декабре 2014 года, истец пришел к выводу о его соответствии условиям субсидирования в рамках вышеперечисленных программ.

В соответствии с постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 23.12.2014 № 1048-п с ООО «Туристическая компания «Робинзон» заключено соглашение от 23.12.2014 и предоставлена субсидия на возмещение уплаты первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 373477.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.4.3. соглашения от 23.12.2014 ответчик обязался ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, сохранить не менее 3 рабочих мест на территории Минусинского района.

Согласно представленным ответчиком отчетам о деятельности предприятия ООО «ТК Робинзон» в 2015 году имело численность в размере 1,4 человека, в 2016 году 3 человека.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, среднесписочная численность ООО «ТК Робинзон» по состоянию на 01.01.2016, а также на 01.01.2017 составляла 3 человека.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «ТК Робинзон» ответчиком представлены трудовые договоры с ФИО3 № 39/01, с ФИО4 № 39-01/16, с ФИО5 № 39-02/16, ФИО6 № 39-03/16, ФИО7 № 39-02/15, ФИО8 № 39-01/15; а также приказы о приеме работника на работу.

Как следует из ответа от 08.04.2019 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 12, численность работников ответчика составляла:

Период предоставления отчета

Численность работников

1 кв. 2015

2
2 кв. 2015

1
3 кв. 2015

3
4 кв. 2015

0
1 кв. 2016

1
2 кв. 2016

1
3 кв. 2016

0
4 кв. 2016

0
1 кв. 2017

0
2 кв. 2017

0
3 кв. 2017

0
4 кв. 2017

0
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом учено, что исходя из буквального толкования условий пункта 2.4.3. соглашения от 23.12.2014 о предоставлении субсидии ответчик принял на себя обязательство сохранить не менее 3-х рабочих мест на территории Минусинского района.

Согласно акту экспертного исследования Федерального Бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2019 № 975/58(19) в контексте Соглашения заключенного между Администрацией Минусинского района и ООО «Туристическая компания «Робинзон» 23.12.2014 «О предоставлении субсидий малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингополучателем» фраза «Сохранить не менее 3 рабочих мест на территории Минусинского района» (п.2.4.3) употребляется в следующем значении: Сберечь не меньше, чем три места, где пространство приготовлено для определенного вида трудовой деятельности, предназначено либо используется для какой-то, работы.

Также в данном Акте экспертного исследования указано, что фрагмент текста п.2.4.3 Соглашения заключенного между Администрацией Минусинского района и ООО «Туристическая компания «Робинзон» от 23.12.2014, «Сохранить не менее 3 рабочих мет на территории Минусинского района» не является синонимом фразы «Трудоустройство 3 человек», а из текста соглашения не следует, что ответчик принят на себя обязательство трудоустроить трех и более человек.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика трех рабочих мест.

Учитывая буквальное толкование подписанного сторонами соглашения от 23.12.2014, а также выводы экспертов, указанные в заключении Федерального Бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2019 № 975/58(19), а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий пункта 2.4.3. соглашения от 23.12.2014.

Наличие оснований для возврата субсидии из-за нарушения пункта 2.4.3. соглашения от 23.12.2014 истцом не доказано.

На доводы истца о том, что ответчик вообще не имел право на получение субсидии, поскольку автотранспорт, приобретенный ответчиком по договору лизинга, не входил в утверждённый Постановлением Администрации Минусинского района №165-п от 04.03.2014 перечень автотранспорта, на приобретение которого могла быть выдана субсидия, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что представление ответчиком полного комплекта документов (в том числе договоров купли-продажи, лизинга с указанием автотранспорта) произведено еще до принятия постановления о выдаче субсидии от 23.12.2014, подписания соглашения от 23.12.2014 и до даты фактической выдачи субсидии - 26.12.2014.

С учетом изложенного, срок для возврата субсидии по вышеуказанному основанию (нецелевое использование) начал течь с 26.12.2014 – с даты фактической выдачи субсидии. и истек задолго до даты подачи иска – 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция указана в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец пропустил срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко