Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-124805/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124805/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО2

заинтересованные лица – 1) Отдел судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3; судебный пристав-исполнитель ФИО4, 2) Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства ФИО5, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КИСТОЧКИ ФИНАНС»

об оспаривании постановления от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производство №124252/22/78019-ИП от 07.04.2022); постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 №78019/22/771357,

при участи:

от заявителя – ФИО2 по паспорту,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 2), 3) не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.05.2022,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производство №124252/22/78019-ИП от 07.04.2022); постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 №78019/22/771357.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, поскольку постановление о наложении исполнительского сбора в адрес должника не поступало.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ («Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения арбитражного суда от 28.11.2021 по делу №А56-61666/2021 05.04.2022 выдан исполнительный лист ФС №037677336 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кисточки Финанс 900 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2019, 170 290,32 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2020, а также 19 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем в отношении ФИО2 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство №124252/22/78019-ИП.

Установив, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа ФС №037677336, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.04.2022 ограничил выезд из Российской Федерации ФИО2, а также постановлением от 19.05.2022 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 76 056,69 руб.

Постановлением от 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство №124252/22/78019-ИП по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Полагая, что названные постановления незаконно вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 Постановления №497 не применяются в отношении должников, указанных в пункте 2.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.

Приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с распространением на должника моратория, а также неприменение мер принудительного исполнения, не прекращает обязательств должника по исполнению судебного акта и не ограничивает должника в добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона № 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, и соответственно может применяться судебным приставом-исполнителем в период моратория.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным постановления от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Между тем суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2)

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №8-ВС-2921/22 указано, что разъяснения, касающиеся применения положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением Постановлением №497 моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44.

Заявитель соответствует условиям, установленным статьей 2, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при которых конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

На основании вышеизложенного исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок подачи заявления.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 №78019/22/771357.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.