Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-21933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А76-21933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», ответчик), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – общество СК «Геострой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А76-21933/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТСК» – Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016);

общества СК «Геострой» – Русских Д.Г. (доверенность от 03.11.2017).

Общество СК «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УТСК» о взыскании основного долга в сумме 4 801 134 руб. 38 коп., штрафной неустойки за период с 25.06.2017 по 10.07.2017 в сумме 384 090 руб. 75 коп., штрафной неустойки исходя из 0,05% от суммы долга начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – общество Индустриальный парк «Станкомаш»).

Определением суда от 03.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества «УТСК» к обществу СК «Геострой» о взыскании неустойки в сумме 18 041 213 руб. 70 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с общества СК «Геострой» в пользу общества «УТСК» задолженность в сумме 2 393 545 руб. 55 коп. Кроме того, суд взыскал с общества СК «Геострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 939 руб., с общества «УТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9350 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда в части удовлетворения встречного иска, проведении зачета отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично – с общества «УТСК» в пользу общества СК «Геострой» взысканы задолженность в сумме 4 801 134 руб. 38 коп., неустойка в сумме 1 890 206 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества СК «Геострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 939 руб. С общества «УТСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9350 руб. Кроме того, с общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества СК «Геострой» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «УТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ, необоснованно приняты акты, входящие в состав исполнительской документации, что противоречит условиям спорного договора подряда.

Общество «УТСК» отмечает, что данные документы не соответствуют форме приложения № 30, предусмотренного требованиями СО 34.04.181-2003, поскольку оформлены по инициативе подрядчика без согласования с заказчиком и не по его указанию, подписаны неуполномоченными на самостоятельную приемку работ лицами, а также не являются актами приемки из ремонта согласно СО 34.04.181-2003.

По мнению заявителя жалобы, наличие подписи неуполномоченного лица в акте, который впоследствии должен быть передан в составе исполнительной документации, не свидетельствует о фактической передаче подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, как и не означает надлежащую передачу результата работ заказчику (пункт 2.5 спорного договора).

Ссылаясь на раздел 5 спорного договора, общество «УТСК» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны предусмотрели по окончании работ составление актов сдачи-приемки работ не по форме КС-2.

Как указывает заявитель жалобы из буквального толкования пунктов 5.11–5.12 договора следует, что законченный ремонтом объект принимается комиссией заказчика в пятидневный срок после получения извещения подрядчика о готовности объекта. При этом, как отмечает ответчик, указанная комиссия так и не была назначена приказом заказчиком, поскольку письменные уведомления о готовности объектов подрядчиком не направлялись, заказчику не поступали, сведения об их наличии в материалах дела отсутствуют.

Общество «УТСК» считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СК «Геострой» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей сдаче работ в порядке, предусмотренном положениями договора, в установленный срок.

Общество СК «Геострой» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафной неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции данное требование было рассмотрено и удовлетворено с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение исполнения обязательства до 0,25% в день от суммы неисполненного обязательства. При этом решением также было удовлетворено встречное исковое заявление, судом произведен зачет встречных требований сторон настоящего спора по состоянию на 25.05.2018 (дата вынесения решения) и указана денежная сумма, подлежащая взысканию с общества СК «Геострой». Общество СК «Геострой» отмечает, что с учетом удовлетворения встречного иска дальнейшее начисление неустойки производиться не могло, так как обязательство считалось исполненным ответчиком 25.05.2018.

Общество СК «Геострой» отмечает, что с решением суда первой инстанции в части удовлетворения его требований в сумме 4 801 134 руб. 38 коп. и снижения размера неустойки до 0,25% в день от суммы неисполненного обязательства было согласно, в связи с чем не обжаловало решение суда первой инстанции в данной части в суд апелляционной инстанции, при этом данное общество возражало против решения суда об удовлетворении встречных исковых требований общества «УТСК». Заявитель жалобы указывает, что от отказа в удовлетворении или удовлетворения встречного искового заявления зависел период, за который подлежало дальнейшее начисление и взыскание неустойки с общества «УТСК».

Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении встречного иска являлся одновременно основанием для отмены и связанных с ним последствий в виде произведенного зачета и ограничения периода начисления неустойки до 25.05.2018.

Общество СК «Геострой» обращает внимание суда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между обществом «УТСК» (заказчик) и обществом СК «Геострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/08/16 на выполнение ремонтных работ (далее – договор от 31.12.2015 № 18/08/16).

Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по устранению повреждений (ремонту) трубопроводов тепловых сетей и их элементов по результатам ежегодных гидравлических испытаний и в период эксплуатации, сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе филиала общества «УТСК» Челябинские тепловые сети, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и план-заданиями (форма план-задания приведена в приложении № 1 к техническому заданию), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Объем и сроки выполнения работ на каждом конкретном объекте должны соответствовать объему и срокам, указанным заказчиком в план-задании. Планзадание утверждается со стороны заказчика главным инженером филиала общества «УТСК» Челябинские тепловые сети (пункт 2.1 договора). Объект: участки тепловых сетей и их элементов, сетей водопровода и канализации, находящиеся на балансе общества «УТСК» Челябинские тепловые сети. Местонахождение объекта: г. Челябинск. Характеристика объекта: трубопроводы тепловых сетей, скользящие и неподвижные опоры в каналах теплотрасс под проезжими частями автодорог и в газонах; запорная и регулирующая арматура, компенсаторы, неподвижные опоры в теплофикационных камерах; строительные конструкции теплофикационных каналов и камер; сети водопровода и канализации, находящиеся на балансе филиала общества «УТСК» Челябинские тепловые сети (пункт 2.2 договора).

Период выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Сроки начала и окончания работ по каждому конкретному объекту определяются заказчиком и указываются в план-задании.

Устранение повреждений в отопительный период должно выполняться в сроки, обеспечивающие недопущение перерыва в теплоснабжении потребителей свыше 24 часов (с момента опорожнения трубопровода до начала заполнения).

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные договором (пункт 2.3 договора).

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных Работ, а также требованиям заказчика (пункт 2.4 договора).

Выполненные работы не считаются принятыми заказчиком и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (пункт 2.5 договора).

Цена работ по договору определена протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 18 471 842 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Общество СК «Геострой», ссылаясь на то, что выполненные им работы обществом «УТСК» не оплачены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Указывая на нарушение обществом СК «Геострой» сроков выполнения работ и сроков сдачи работ заказчику, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку общество «УТСК» не представило доказательств оплаты принятых без замечаний и возражений от общества СК «Геострой» работ на сумму 2 256 963 руб. 58 коп., как и не представило возврата гарантийного обеспечения в сумме 2 544 170 руб. 80 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с общества «УТСК» также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 11.2 договора от 31.12.2015 № 18/08/16 за нарушение сроков оплаты работ. При этом, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд счел возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 0,25% в день от суммы неисполненного обязательства, что составило 1 890 206 руб. 99 коп.

Требование общества СК «Геострой» о взыскании с общества «УТСК» неустойки на сумму гарантийного обеспечения оставлено судом без удовлетворения, поскольку не основано на законе, договоре.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 9 133 812 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что фактически все порученные по планам-заданиям работы были выполнены в срок, без каких-либо претензий по качеству и объему, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменил, в удовлетворении требований общества «УТСК» отказал. При этом апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приемки работ не могут являться самостоятельным доказательством выполнения работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе договор от 31.12.2015 № 18/08/16, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписанные заказчиком и подрядчиком приемо-сдаточные акты на произведенный аварийный ремонт, акты приемки из ремонта, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акты промывки (продувки) трубопроводов, акты визуального и измерительного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, заключения по контролю сварных соединений, журналы сварочных работ, общий журнал работ, акты о готовности к постоянной эксплуатации теплопроводов после выполнения аварийного ремонта, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом СК «Геострой» работ без каких-либо претензий по качеству и объему со стороны заказчика до даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, то есть в предусмотренные договором сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «УТСК».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при сопоставлении план-заданий, актов сдачи-приемки, актов о проведении испытаний, актов о проведении промывки, актов измерительного контроля, актов освидетельствования скрытых работ представляется возможным соотнести работы, указанные в актах сдачи приемки, с работами указанными в план-заданиях.

При этом судом принято во внимание, что исходя из условий договора (пункты 5.11, 5.12) стороны предусмотрели по окончании работ составление актов сдачи-приемки работ не по форме КС-2.

Довод общества «УТСК» о том, что единственным документом, подтверждающим факт и сроки выполнения работ, является оформленный сторонами акт по форме К-С2, отклонен апелляционным судом, поскольку для установления факта просрочки имеет значение дата фактического окончания работ. При этом, как отметил суд, дата оформления акта на выполненные работы может быть иная и имеет значение для установления факта наличия просрочки/ее отсутствия по оплате стоимости работ, что и следует из положений пункта 3.3 спорного договора.

Ссылка общества «УТСК» на то, что акты приемки, акты испытаний систем не свидетельствуют о выполнении работ по договору, признаны апелляционным судом несостоятельной, поскольку исходя из характера работ их выполнение возможно до запуска системы теплоснабжения, соответственно, работы по актам формы КС-2 не могли быть выполнены в указанные в них даты.

Более того, как указал суд, соблюдение подрядчиком сроков, а также порядка сдачи-приемки работ подтверждается действиями самого заказчика, который принимал работы по соответствующим комиссионным актам и не предъявлял каких-либо претензий ни по срокам выполнения работ, ни по порядку их сдачи-приемки.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя общества «УТСК», согласно которым фактически работы были выполнены в сроки, указанные в приемо-сдаточных актах.

Довод общества «УТСК» об отсутствии приказов о назначении комиссии не принят во внимание апелляционным судом, поскольку указанные акты подписаны работниками общества «УТСК», в том числе начальниками участков.

Довод общества «УТСК» о том, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом принято во внимание, что общество «УТСК» наличие полномочий лиц на подписание актов достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций не опровергало, а также не представило доказательств уведомления общества СК «Геострой» о конкретном лице, полномочном осуществлять данные действия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «УТСК» правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы общества «УТСК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Между тем суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод общества СК «Геострой» об обоснованности его требования о взыскании штрафной неустойки по день фактической оплаты долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд взыскал с общества «УТСК» как неустойку за период с 25.06.2017 по 10.07.2017, так и удовлетворил требование о дальнейшем ее начислении исходя из ставки 0,25% от суммы долга 4 801 134 руб. 38 коп. по день фактической оплаты долга. При этом с учетом удовлетворения встречных исковых требований общества «УТСК» суд указал, что неустойка подлежит взысканию до 25.05.2018 (дата вынесения решения). Произведя зачет, суд определил денежную сумму, подлежащую взысканию с общества СК «Геострой».

В кассационной жалобе общество СК «Геострой» указывает, что было согласно с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки за нарушение исполнения обязательства до 0,25% в день от суммы неисполненного обязательства, при этом обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования общества «УТСК» о взыскании с общества СК «Геострой» денежных средств в сумме 9 133 812 руб. 92 коп., а его исковые требования просило удовлетворить.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменено, то суду апелляционной инстанции в резолютивной части постановления следовало указать о взыскании с общества «УТСК» неустойки на задолженность в сумме 4 801 134 руб. 38 коп. начиная с 26.05.2018 исходя из ставки 0,25% в день по день фактической оплаты долга.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества СК «Геострой» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества «УТСК».

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А76-21933/2017 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части.

Абзац 4 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» 4 801 134 руб. 38 коп. задолженности, 1 890 206 руб. 99 коп. неустойки за период с 25.06.2017 г. по 25.05.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 26.05.2018 г., исходя из 0,25% от суммы долга 4 801 134 руб. 38 коп. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.Д. Тимофеева