Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А04-2194/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6388/2021
14 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 (сроком по 31.12.2021); представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 (сроком по 31.12.2021);

от акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.04.2021 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо»

на решение от 07.09.2021

по делу № А04-2194/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к акционерному обществу золотодобывающему предприятию «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 303225 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление; Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора; управление Росприроднадзора; истец; надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» (далее – общество; АО ЗДП «Коболдо»; ответчик) 303225 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (акт осмотра от 02.06.2020- ручей М. Джуркан).

Решением суда от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, с АО «ЗДП «Коболдо» взыскано 303225 руб. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде; также с АО «ЗДП «Коболдо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЗДП «Коболдо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно рассчитана величина - средняя фактическая за период сброса, при расчете истцом был взят показатель увеличения взвешенных веществ - 0,25 мг/дм3, хотя должен быть использован показатель - 0,75 мг/дм3; неверно рассчитана масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества, в связи с неверным указанием количества часов наблюдения за водным объектом; надзорный орган при отборе проб природной воды, а также при расчетах размера вреда причиненного водному объекту, не учел нормативы природного содержания взвешенных веществ в водном объекте, которые прописаны в Техническом проекте на разработку месторождений рассыпного золота в долинах ручьев Джуркан Большой и Малый в Шимановском районе Амурской области на 2020-2021 г.г., утвержденного Протоколом № 123/2 от 04.09.2019, а также в документах, дающих право на пользование водным объектом - п. 3.4 раздела 3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2020 №1688, где указано, что природное содержание взвешенных веществ составляет 17,0 мг/дм3; согласно результатам исследования проб природной воды отобранной в 17:00, где превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте составляет 17,1 мг/дмЗ, что соответствует природному содержанию взвесей в водном объекте -17,0 мг/дм3, фактически является нормой, что также подтверждает, то что, юридическим лицом были прекращены сбросы сточных вод в водный объект; в связи с неверным выбором величин, истцом произведен неверный расчет размера вреда, причиненного водному объекту и ответчиком представлен контррасчет, где размер вреда составляет 42235 рублей, АО ЗДП «Коболдо» произвело оплату по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в указанном размере.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Представители Управления просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.05.2020 № 251 проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в долине поверхностного водного объекта ручей Джуркан осуществляет добычу россыпного золота АО «ЗДП «Коболдо» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 02455 БР, в ходе которой установлено, что АО ЗДП «Коболдо» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 02455 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота; участок недр расположен в долинах ручьев Джуркан Большой и Малый в Шимановском районе Амурской области и имеет статус горного отвода.

Управлением совместно с Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 02.06.2020 совершен выезд на производственный участок, используемый ответчиком, расположенный в долине руч. М. Джуркан, и в ходе выезда осмотрен участок недр «Джуркан».

02.06.2020 в 17:30 часов установлено, что АО «ЗДП «Коболдо» ведет разработку названного месторождения открытым раздельным способом, гидравлическим методом с применением промывочного прибора ГГМ-3. Для промывки золотосодержащих песков АО «ЗДП «Коболдо» используется поверхностный водный объект ручей М. Джуркан следующим образом: через руслоотводную канаву вода заводится на полигон и наполняет рабочий отстойник. Из рабочего отстойника насосом вода подастся на промывочный прибор, после чего самотеком возвращается в рабочий отстойник. Также АО «ЗДП «Коболдо» в долине ручей М. Джуркан оборудованы локальные гидротехнические сооружения, а именно: руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники с дамбами, нагорная канава. При проведении осмотра обнаружено, что неочищенная технологическая вода проникает через тело дамбы фильтрационного отстойника у се основания и далее попадает в русло ручей М. Джуркан. Труба аварийного водослива дамбы фильтрационного отстойника извлечена из тела дамбы и не выполняет своих функций.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ответчика на поверхностный водный объект ручей М. Джуркан специалистом ЦЛАТИ трижды (в 15:00, 16:00, 17:00) произведен отбор проб природной воды ручья М. Джуркан в 200 м выше и 500 м ниже по течению ручья М. Джуркан от участка ведения горных работ (акты отбора проб природных вод от 02.06.2020 №№ 83/1 гк, 84/1 гк, 85/1гк). Координаты мест отбора проб: верх (фоновые пробы) - № 52°09'40,0'' с.ш. Е 128°18'06.7» в.д.; низ (контрольные пробы) - № 52°09,36,3» с.ш. Е 128°14'59,4,в.д.

Согласно протоколам испытаний от 15.06.2020 №№ 108/1 гк, 109/1 гк, 110/1 гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

15:00 - верх 7,4 +/- 1,1 мг/дм3, низ 30 +/- 3 мг/дм3:

16:00 - верх 7,7 +/- 1,2 мг/дм3, низ 27 +/- 3 мг/дм3;

17:00 верх 7,9 +/- 1,2 мг/дм3, низ 25/\3 мг/дм3.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, действующих в рассматриваемый период, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В нарушение вышеперечисленных требований, АО ЗДП «Коболдо» при отработке месторождения россыпного золота в долине ручья М. Джуркан сбрасывает в поверхностный водный объект ручей. М. Джуркан сточные воды, содержание в которых взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что наносит вред окружающей среде и приводит к загрязнению ручья М. Джуркан взвешенными веществами.

Таким образом, АО ЗДП «Коболдо» причинило вред водному объекту ручей М. Джуркан, расчет размера которого произведен на основании Методики исчисления размера вреда причиненному водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Расчет приведен истцом в дополнениях к возражению на отзыв от 16.08.2021 и признан судом верным.

Размер вреда, причиненного АО ЗДП «Коболдо» водному объекту ручей М. Джуркан сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 345460 руб.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почв.

Согласно положений статей 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 названная Федеральная служба осуществляет государственный экологический надзор.

На основании пункта 4.1.5. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 497 Управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4.65 указанного Положения Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абз. 6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи; пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В связи изложенными обстоятельствами, сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика относительно того, что истцом неверно применены величины при расчете размера ущерба, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Довод ответчика относительно того, что при расчете следует применять временной промежуток не 24 часа, а 3 часа, так как пробы брались трижды в течение трех часов, также не состоятелен, в связи с отсутствием доказательств того, что загрязнение водного объекта было устранено через 3 часа после первого забора проб.

Из представленного ответчиком технического проекта на разработку месторождений рассыпного золота в долинах ручьев Джуркан Большой и Малый в Шимановском районе Амурской области на 2020-2021 г.г., утвержденного Протоколом № 123/2 от 04.09.2019, не следует, что истцом был неверно произведен расчет причиненного ущерба, так как в данных документах указано о применении допустимого нормативного увеличения взвеси для рыбохозяйственных водоемов.

При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчиком добровольно уплачена сумма в счет возмещения вреда- 42235 руб. по пл. пор. № 1022 от 13.04.2021, поэтому истцом уменьшен размер исковых требований до 303225 руб.

Доказательств уплаты суммы 303225 руб. материалы дела не содержат, в связи, с чем требования Управления правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 сентября 2021 года по делу № А04-2194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


А.П. Тищенко



Е.Г. Харьковская