Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-7567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 7567/23-67-60
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 24 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 марта 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосметрострой»(далее - Подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 № 102-0416-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту

строительства «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП. требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком- Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустраненное нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 14.09.2022 № 209У-ГСК2-БКЛСВУ-2022. со сроком устранения нарушений - 05.10.2022. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 04.10.2022 № 1-1524-82038/2022 Подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания от 14.09.2022 № 209У-ГСК2- БКЛСВУ-2022.

По результатам проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в акте

о неустранении нарушений от 06.10.2022 № 209У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Подрядчика выдано повторное предписание от 06.10.2022 № 209У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное) (далее – Предписание (повторное), со сроком устранения нарушений – 01.11.2022. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 07.10.2022 № 1 -524-83340/2022 Предписание (повторное) было направлено в адрес Подрядчика для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО «Мосинжпроект» 28.10.2022 № 1-1524-89428/2022 Подрядчик был вызван на проверку исполнения Предписания (повторное).

По результатам проведенной проверки исполнения Предписания (повторно) установлено, что нарушения не устранены в установленный Предписанием (повторно) срок в полном объеме, что отражено в акте о неустранении нарушений от 02.11.2022 №

209У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный) (далее - Акт о неустранении нарушений (повторный).

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора., таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму:

6 неустраненных нарушений (повторно) * 100 000,00 руб. = 600 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.11.2022 № 1-1143-92165/2022 (далее – Претензия).

Ответчик в ответе на Претензию от 29.12.2022 № ИЮ/01-1344/22 факт нарушений признал, Предписание (повторно) и Акт о не устранении нарушений (повторно) не оспорил, однако, Претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлен довод о встречном неисполнении обязательств Истцом.

В соответствии с актом о неустранении нарушений от 02.11.2022 № 209У-ГСК2- БКЛСВУ-2022 (повторный) не устранены в установленный предписанием срок (01.11.2022) 6 (шесть) нарушений:

- П. 2 Акта о неустранении (повторно) – замечание № 11156 в ПК «Стройконтроль», выявлены водопроявления (3 места) сквозь бетонные конструкции стен в пом. 1 (МВУ 1) на отм.121.525 в/оБ-Д/2 вестибюля № 1 (нарушение проекта ТП- 14-2КЖ27),

- П. 5 Акта о неустранении(повторно) – в левом перегонном тоннеле от ПК212+92,650 до ПК226+23,32 выявлены места с водопроявление швов и скреплений обделки, швов и прижимных планок стального экрана усиления обделки (нарушение проекта ТП-14-2КЖ19, п. 7.2.4 СП120.13330.2012),

- П. 7 Акта о неустранении (повторно) – в левом перегонном тоннеле от ПК212+93,290 до ПК226+22,920 после демонтажа конструкций людского ходка и креплений временных инженерных сетей наблюдаются на всем участке не закрученные болты, локально отсутствуют болты обделки, скол (нарушение проекта ТП-20.1- 2КЖ19),

- П. 8 Акта о неустранении (повторно) – в правом перегонном тоннеле от ПК228+39,500 до ПК250+89,620 выявлены места с водопроявлением из швов и скреплений обделки, швов и прижимных планок стального экрана усиления обделки (нарушение проекта ТП-20.1-2КЖ20),

- П. 9 Акта о неустранении (повторно) – в правом перегонном тоннеле от ПК228+39,500 до ПК250+89,620 после демонтажа конструкций людского ходка и

креплений временных инженерных сетей в значительном объеме не закручены болты обделки, отсутствуют болты обделки, локально отсутствуют пробки на отверстиях для нагнетания (нарушение проекта ТП-20.1-2КЖ20),

- П. 11 Акта о неустранении (повторно) – замечание № 21082 в ПК «Стройконтроль», вестибюль № 2, уровень платформы: водопроявление сквозь бетонную конструкцию стены в/о 1-Д/Е (п. 5.4.2 СП71.13330.2017, ВСН104-93).

Нарушения п.п. 7, 9 Акта о неустранении нарушений (повторный) не связаны в водопроявлениями.

Для устранения нарушений Заказчиком-Генподрядчиком, с учетом значительности нарушений, был предоставлен разумный срок для устранения нарушений, однако, в указанные сроки Подрядчик нарушения не устранил.

Основанием для взыскания неустойки с Подрядчика в данном случае является факт неустранения нарушений, зафиксированный в акте о неустранении нарушений от 02.11.2022 № 209У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный), в дальнейшем, не оспоренный Подрядчиком.

Доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего выполнения работ АО «Мосметрострой»: наличие водопроявлений в бетонных конструкциях (п.п. 2, 5, 8, 11) и отсутствие болтов обделки является нарушением рабочей и проектной документации, требований технических регламентов и норм законодательства.

Кроме того, Ответчиком факты допущенных нарушений не опровергаются.

Подписанные АОСР, на которые ссылается Ответчик, не подтверждают отсутствие выявленных нарушений на момент проведения проверки и не могут являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности.

Кроме того, указанные АОСР являются неотносимым доказательством, т.к. составлены по работам по другим шифрам (ТП-14-2КЖ21, ТП-14-2КЖ21И-ГИ, ТП-14- 2КЖ17, ТП-14-2КЖ17И-ФМ3, ТП-14-2КЖ17И-ФМ).

Указанный в Отзыве ЗОС № 643-33-Р/ЗОС был получен 06.09.2022 на работы по отделке тоннелей – по иному этапу строительства (этап 2.2). В то время, как Предписание (повторно) и Акт о неустранении (повторно) были составлены по этапу 2 строительства, по которому на момент проверки ЗОС получен не был.

Гарантийные обязательства в соответствии с условиями Договора, начинают действовать после подписания актов выполненных работ, акты на момент проверки не были подписаны, доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

Доводы Ответчика о том, что в проектной и рабочей документации не учтены гидрологические и геологические условия местности не состоятельны в связи с тем, что вся проектная документация прошла в установленном порядке соответствующую экспертизу, и получены положительные заключения.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик получил рабочую документацию по накладной от 27.10.2020 № 1861- с/ММСпр «В производство работ», фактически приступил к производству работ по этапу 2, работы не приостанавливал.

В то же время, согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановки работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречное неисполнение обязательств по Договору со стороны Истца отсутствовало.

В отзыве Ответчик ссылается на факсограмму от 18.03.2022 № ФИ/04-6/22 о проведении комиссионного обхода по вопросам устранения водопроявлений, в тоже время, указанный документ в материалах дела отсутствует, нет доказательств направления факсограммы в адрес АО «Мосинжпроект».

В тоже время, Ответчиком в материалы дела приобщено письмо от 09.03.2022 № ИЮ/4.2-248/22 об устранении нарушений по предписанию АО «Мосинжпроект» от 16.02.22 № 165У-ГСК2-БКЛСВУ-2022. Неустранение нарушений в установленный предписанием от 16.02.22 № 165У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 срок явилось основанием для привлечения АО «Мосметрострой» к ответственности в виде штрафа по делу А40204318/22-43-1591, таким образом, указанное письмо является неотносимым доказательством.

Приобщенный в материалы дела проект производства работ по строительсной площадке № 17 по адресу Николаевский тупик, также является неотносимым доказательством, т.к. проверочные мероприятия проводились на строительной площадке 8.1 по адресу Сокольническая площадь, д. 4 А (акты приема-передачи строительных площадок от 13.09.2022, от 12.04.2022).

Факты ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного Договора подтверждаются надлежащими и относимыми доказательствами: Предписанием (повторно), Актом о неустранении (повторно).

Кроме того, факты неустранения нарушений в установленный Предписанием (повторно) срок (01.11.2022) подтверждаются:

- материалами линейных обходов от 24.11.2022 № ЛО-МИП-ДКК-2022-902, от 28.12.2022 № ЛО-МИП-ДКК-2022-1013, с фотофиксацией мест водопроявлений (выявлены участки конструкций с водопроявлениями ( п. 2, п.5, п.8 Предписания (повторно),

- подписанным Сторонами комиссионными Актами от 10.11.2022, от 11.11.2022 осмотра обделки левого и правого перегонных тоннелей (к п.5, п.8 Предписания (повторно).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) неустойку по договору от 21.06.2016 № 102-0416-ОК-1 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев