Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А51-8211/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8211/2024
г. Владивосток
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлестранс»,

апелляционное производство № 05АП-3454/2025

на решение от 17.06.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8211/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Сервико» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлестранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «ТаймЛизинг», ФИО1 (Приморский край, с. Каменка, ул. Магистральная 2, кв. 2), ООО «Таркон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 724 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Сервико» (далее – истец, ООО ТК «Сервико») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецлестранс» (далее – ответчик, ООО «Спецлестранс») стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 724 руб.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «ТаймЛизинг».

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ООО «Таркон».

Определением и.о. председателя 9 судебного состава от 17.02.2025 произведена замена судьи Чугаевой И.С. на судью Беспалову Н.А. по рассмотрению дела № А51- 8211/2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку попавший в ДТП автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос». Кроме того, ответчик указывает, что из представленных истцом документов определить характер повреждений, а именно требовала ли деталь ремонта или замены, установить невозможно, так как осмотр и независимая техническая экспертиза не проводилась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

09.12.2023 в 20 час. 55 мин. по адресу: 466 км + 150 м А-370 Приморский край произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: IVECO АМТ633920, г.р.з. С3890В125, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ООО «Спецлестранс», и IVECO STRALIS. г.р.з. Х821НХ138, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Сервико».

Согласно Постановлению № 18810025220033557696 от 09.12.2023 ФИО1, управляя транспортным средством IVECO АМТ633920, г.р.з. С3890В125, допустил нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не обеспечил контроль и размещение груза, в результате чего произошло падение груза, что привело к ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания.

В результате ДТП транспортное средство IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, принадлежащее истцу, получило механические повреждения переднего бампера, левой фары, радиатора, что зафиксировано в сведениях о транспортных средствах от 09.12.2023.

В настоящее время транспортное средство IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, отремонтировано. В целях произведения ремонта ООО ТК «Сервико» обратилось в ООО «Таркон».

Согласно счету на оплату № Т00000729 от 13.12.2023, № Т00000747 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, составила 293 724 рубля. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 436443 от 13.12.2023 и платежным поручением № 44626 от 20.12.2023.

Истец, посчитав, что ДТП произошло по вине ответчика, предъявил данный иск о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 724 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине

Факт повреждения транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138 сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138 получило механические повреждения, пострадавших нет. Полученные транспортным средством истца повреждения, а также обстоятельства их получения зафиксированы материалами проверки.

Перечисленные повреждения в полной мере соотносятся с перечнем ремонтных работ, указанных в Заказ наряде № 6579; Заказ наряде № 6593 и Акте об оказанных услугах № 6593.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение несения расходов именно в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.12.2023 в материалы дела представлен Акт об оказании услуг 6593 от 19.12.2023 и Заказ-наряд № 6593 от 19.12.2023, согласно которым ООО «ТАРКОН» оказаны ООО ТК «Сервико» в отношении транспортного средства Iveco, г.р.з. Х821НХ138, следующие услуги: услуги эвакуатора (постановка а/м в ремзону), балка передняя (снятие-установка), радиатор системы охлаждения (замена), охлаждающая жидкость (слить-залить), запасные части (радиатор охлаждения двигателя, антифриз, хомут-стяжка). Выполненные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в сведениях о транспортных средствах от 09.12.2023.

При этом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, данные работы выполнены в минимальном размере, без ремонта поврежденных в ДТП переднего бампера передней фары. Истцом было принято решение провести ремонтные работы только необходимых для эксплуатации ТС частей (радиатор - это ключевой элемент в системе охлаждения двигателя. Передвижение на транспортном средстве с поврежденным радиатором не допускается, поскольку может привести к перегреву двигателя).

Кроме того, согласно заказ-наряду № 6579 от 13.12.2023 ООО «ТАРКОН» оказаны ООО ТК «Сервико» услуги эвакуатора транспортного средства Iveco, г.р.з. Х821НХ138, от места совершения дорожно-транспортного происшествия до ближайшего ремонтного сервиса ООО «ТАРКОН» по адресу: <...> д. 24. Стоимость услуг составила 204 480 руб. С учетом того, что в результате дорожно-транспортного у транспортного средства Истца Iveco, г.р.з. Х82111X13 8, был поврежден радиатор, продолжать движение «своим ходом» не представлялось возможным.

Согласно счету на оплату № Т00000729 от 13.12.2023, № Т00000747 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, составила 293 724 рубля. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 436443 от 13.12.2023, платежным поручением № 44626 от 20.12.2023.

Ответчик, возражая против требований истца, не представил доказательств иного размера убытков (иного размера стоимости восстановительного ремонта), не подтвердил иную стоимость материалов (работ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 293 724 рубля убытков.

При этом, вопреки позиции ответчика, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией, что имело место в настоящем случае, не лишает права потерпевшую сторону обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

ООО «Спецлестранс» в свою очередь не лишено возможности, в случае удовлетворения требований, обратиться в порядке регресса к работнику, по вине которого возник ущерб.

Все доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025 по делу № А51-8211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал