Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-31196/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31196/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО "ХИМКИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Химкинская электросеть» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 102 от 29.08.2012г. за период с июля по ноябрь 2013г. в сумме 80 956 руб. 35 коп., а также неустойки в сумме 1 008 569 руб. 50 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

29.08.2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и АО «Химкинская Электросеть» (Арендатор) заключен Договор № 102 на аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, в отношении инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-ой Чапаевский пер., <...> согласно Приложению 1 к договору, сроком на 11 месяцев с 29.08.2012 года по 28.07.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор обязан в срок и в установленном порядке осуществлять арендные платежи.

Арендные платежи Арендатор производит ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5-го числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца. За указанное в п. 1.1 имущество арендная плата на момент заключения договора составляет 19 761 руб. без учета НДС (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора при неуплате Арендатором платежей в сроки, установленные указанным договором, начисляются пени по 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с июля по ноябрь 2013г. согласно расчету размер начисленной задолженности составил 80 956 руб. 35 коп.; размер неустойки в соответствии с п. 4.1 Договора за период с 06.01.2013г. по 15.02.2017г. составил 1 089 525 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик ответа на претензию от исх. № 162 от 15.02.2017г. не направил, оплату задолженности и начисленной неустойки добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В материалы дела подписанное сторонами надлежащим образом соглашение о прекращении (расторжении) договора аренды № 102 от 29.08.2012г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить (расторгнуть) договор аренды № 102 от 29.08.2012г. на инженерные коммуникации с 30.11.2013г.

В соответствии с п. 3 Арендатор обязуется оплатить задолженности по арендной плате в сумме 80 956 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты заключения договора 05.08.2009г.), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным

лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 упомянутого Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № № 102 от 29.08.2012г., истцом пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с момента прекращения (расторжения) указанного договора (с 01.12.2013г.); тогда как, с рассматриваемым исковым заявлением, истец обратился 20.04.2017г., т.е. за его пределами.

Доказательства, свидетельствующие о признании долга или иных обстоятельствах, являющимися основанием для перерыва течения срока исковой давности, в деле отсутствуют, следовательно, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности как по требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании начисленной неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова