Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А27-7785/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-7785/2025



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев исковое заявление иска муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 179 612,80 руб. убытков (недоплаченное страховое возмещение), 93 306,41 руб. штрафа, 143 690,24 руб. неустойки за период с 23.12.2024 по 12.03.2025 с последующим ее начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Собус» (ИНН <***>),

ФИО1,

ФИО2

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа в связи с его невыплатой в добровольном порядке, неустойки.

Требования мотивированы невыплатой страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащих истцу на праве оперативного управления опоры наружного освещения и светофорного объекта виновником ДТП ООО «СОБУС», ответственность которого была застрахована ответчиком.

Дело принято к производству в упрощенном порядке.

В определении о принятии истцу было предложено в т.ч. учесть в расчете страховой выплаты фактический износ поврежденного имущества; заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «СОБУС» и предъявить ко взысканию с него разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта  и суммой уточненных требований к страховщику (с учетом износа).

Ответчик иск не признал, в отзыве заявил следующие доводы:

- ответчик не отказывал в страховой выплате, а напротив выразил готовность вернуться к рассмотрению соответствующих заявлений в случае представления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество либо его право на страховой возмещение – не переданы приложения к договору о передаче имущества в оперативное управление, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора;

- расчет страховой выплаты произведен неверно – без учета износа; представлено два досудебных экспертных заключения без учета износа и сметной прибыли на сумму 78 600,18 руб. (111 554,44 руб. без учета износа) и 56 311,90 руб. (57 438 руб. без учета износа);

- штраф по статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию не подлежит, т.к. предусмотрен только в пользу физических лиц;

- требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты необоснованно, т.к. срок на выплату начинает течь только после представления всех необходимых документов; раз документы не представлены по вине потерпевшего, просрочка не началась; указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца;

- в случае взыскания неустойки ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с 1% в день до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Истец в свою очередь направил в суд письменный документ, поименованный как уточнение, который:

- фактически никаких уточнений не содержал, хотя содержал просьбу уточнения принять;

- содержал обоснование включения в сметный расчет НДС;

- довод о том, что при недостаточности переданных с заявлением на страховую выплату документов страховщик обязан сообщить заявителю полный перечень недостающих (неправильно оформленных) документов, чего сделано не было;

- продублировано нормативное обоснование, содержащееся в иске;

- в просительной части указано на привлечение ООО «СОБУС» в качестве соответчика, требования к нему не сформулированы.

Резолютивной частью определения от 22.05.2025 суд отказал в принятии уточнения и привлечении соответчика в связи с фактическим отсутствием первого и неуказанием конкретных требований к соответчику. С учетом принципа диспозитивности суд не вправе  определять за истца предмет иска. Определение в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 46 АПК РФ, не обжаловано.

Истец более никаких ходатайств не заявил, в т.ч. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства,  о назначении судебной экспертизы. Конкретных требований к причинителю вреда не заявил, что не лишает последнего права добровольно возместить ущерб в виде разницы между размером причиненного вреда и надлежащим страховым возмещением, а истца – права на предъявление самостоятельного иска о таком возмещении, в т.ч. ссылаясь на установленные по настоящему делу обстоятельства (после вступления решения суда в законную силу).

Третьи лица отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, в г. Анжеро-Судженске произошло 2 ДТП, в результате которых работники ООО «Собус» ФИО1 и ФИО2, управляя транспортными средствами, принадлежащими ООО «Собус», причинили ущерб следующему имуществу истца:

7.11.2024 – опора наружного освещения по ул. Матросова, напротив дома №127 (остановка Клуб);

14.11.2024 – светофорный объект по ул. Лазо, напротив дома №21.

Указанное имущество находилось во владении истца на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска договора №55 от 1.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2024 и приложений) о передаче в оперативное управление муниципального имущества (далее – договор №55). По условиям данного договора учреждение обязано содержать, не допускать ухудшения и по прекращении действия договора возвратить переданное ему имущество. В силу пункта 3.3 договора он имеет силу акта приема-передачи.

Водители признаны виновными.

Истцом составлены акты обследования от 7.11.2024 и 14.11.2024 соответственно, зафиксированы повреждения.

Истцом составлены сметы на восстановление поврежденного имущества на сумму:

117 121,67 руб. – по ДТП 7.11.2024, ул. Матросова (в т.ч. сметная прибыль в базисных ценах 75,86 руб., НДС 19 520,28 руб. в текущих ценах);

62 491,13 руб. – по ДТП 14.11.2024, ул. Лазо (в т.ч. сметная прибыль в базисных ценах 251,95 руб., НДС 10 415,19 руб. в текущих ценах).

В сметах не учтен износ имущества, учтены НДС и сметная прибыль.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Собус» (ОСАГО) была застрахована ответчиком.

2.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, приложив к ним в т.ч. сметы и копию договора №55 и дополнительного соглашения нему. Количество страниц документов не указано.

В ответах от 23.12.2024 и 24.12.2024 страховщик:

- процитировал пункт 9.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, об обязанности потерпевшего представить документы, подтверждающие право на имущество или право на страховое возмещение;

- указал, что «выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию… в рамках договора… после предоставления вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом»;

- не указал, в чем именно заключается недостаток заявлений: договор №55 не является подтверждающим документом/ представлен не в полном объеме/ не заверена копия/ иное; никаких актов об отсутствии вложений и т.п. не составлено.

Несмотря на такие ответы, страховщик известив истца телеграммой, провел собственный осмотр поврежденного имущества и организовал подготовку экспертных заключений от 5.12.2024 и 6.12.2024 по вопросу  о стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС, без учета износа и сметной прибыли на сумму:

78 600,18 руб. (111 554,44 руб. без учета износа) – по ДТП 7.11.2024, ул. Матросова;

56 311,90 руб. (57 438 руб. без учета износа) – по ДТП 14.11.2024, ул. Лазо.

Износ определен на основе визуального осмотра в размере 35%.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, а по оставлении ее без удовлетворения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения между сторонами  регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между и надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты по ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 содержатся разъяснения, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, оплачиваемого страховщиком. Согласно пункту 39 указанного постановления начиная с 17.10.2014 данная стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой. По страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, применяется методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 31  при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ № 31,   подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила №837-П):

9.1. При причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему:

9.1.1. В случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

9.1.2. В случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО (с учетом износа), а фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) – по общим правилам определения размера ущерба (без учета износа).

В нарушение указанных положений истец предъявил ко взысканию со страховщика полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета его фактического состояния на момент повреждения (износа).

В экспертных заключениях ответчика от 5.12.2024 и 6.12.2024 за основу взяты сметные расчеты истца, в т.ч. по стоимости материалов и составу работ (спор в этой части отсутствует); расчет составлен с учетом и без учета износа; также как у истца учтен НДС; исключена сметная прибыль.

Износ определен ответчиком на основе визуального осмотра в размере 35%, истцом не оспорен, инвентаризационные карточки свидетельствуют о большей степени амортизации. При различии данных бухгалтерского учета и фактического состояния имущества (по данным визуального осмотра) для целей расчета стоимости восстановительного ремонта верно учтен фактический износ.

Суд полагает, что сметная прибыль исключена страховщиком из сумм страхового возмещения необоснованно, в нарушение принципа полного возмещения вреда и пункта 9.5 Правил №837-П.

Согласно указанному пункту страховщик при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что размер восстановительных расходов по сметам является расчетным, сведения о фактических затратах отсутствуют. Истец, являясь бюджетным учреждением, осуществляет восстановительные работы путем привлечения подрядчиков. Последние правомерно закладывают необходимую норму прибыли в цену работ, услуг. Размер сметной прибыли ответчиком не оспаривается.

Включение в расчет НДС осуществлено обеими сторонами и признано судом правомерным. Включение НДС в состав стоимости работ, услуг презюмируется и соответствует положениям статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). При этом правом на вычет соответствующих сумм НДС истец не обладает, поскольку приобретает работы, услуги по восстановительному ремонту в целях осуществления уставной деятельности по содержанию муниципального имущества, а не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Несмотря на предложение суда, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В этой связи суд считает возможным принять за основу расчеты ответчика (как составленные с учетом износа), но увеличить их на сумму сметной прибыли по сметам истца.

Сметная прибыль приведена только в базисных ценах, до начисления на ее сумму НДС, поэтому суд вычисляет ее значение в текущих с учетом НДС путем применения пропорции к аналогичным показателям итоговой сметной стоимости:

по ДТП 14.11.2024, ул. Лазо: 251,95/х=5574,94/62491,13  х=2824,18 руб.;

по ДТП 7.11.2024, ул. Матросова: 75,86/х=4556,55/117121,67  х=1949,91 руб.

По расчету суда сумма страхового возмещения должна быть:

по ДТП 14.11.2024, ул. Лазо: 56 311,90 + 2824,18 = 59 136,08 руб.;

по ДТП 7.11.2024, ул. Матросова: 78 600,18 + 1949,91 = 80 550,09 руб.;

итого 139 686,17 руб.

Исковые требования в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в размере 139 686,17 руб.

Превышение над фактическим размером ущерба в сумме 39 926,63 руб. может быть взыскано только с причинителя вреда, но не со страховщика.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом необходимых документов для получения страхового возмещения, несоблюдении досудебного порядка.

Согласно пункту 9.2.1 Правил № 837-П потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, либо их заверенные копии (пункт 9.3 Правил № 837-П).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением (пункт 7.16 Правил № 837-П).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, в т.ч. предусмотренные подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (пункт 7.17 Правил № 837-П).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 7.19 Правил № 837-П).

Истцом представлен договор №55 о передаче в оперативное управление муниципального имущества и дополнительное соглашение к нему.

В ответах от 23.12.2024 и 24.12.2024 страховщик ограничился цитированием Правил № 837-П, в нарушение требований пункта 7.19 Правил № 837-П не указал, в чем именно заключается недостаток заявлений: договор №55 не является подтверждающим документом/ представлен не в полном объеме/ не заверена копия/ иное; никаких актов об отсутствии вложений и т.п. не составлено.

В этой связи суд критически оценивает довод отзыва о непредставлении приложений к договору, тем более что:

- при предоставлении договора наличие приложений к нему презюмируется, об обратном страховщиком не сообщено;

- страховщик не воспользовался своим правом на запрос данного договора вместе с приложениями в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска;

- у страховщика не было оснований для сомнений в том, что поврежденное имущество (светофорный объект и опора наружного освещения) находятся на балансе соответствующего профильного бюджетного учреждения – истца.

Суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика – неосуществление выплат при отсутствии формального отказа и создании видимости законности своих действий – «готовности вернуться к рассмотрению заявления» при предоставлении непонятно каких документов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату подано 2.12.2024, установленный 20-дневный срок его рассмотрения истек 22.12.2024, с 23.12.2024 имеет место просрочка. Выплата произведена 7.11.2023, т.е. в первый день просрочки. Начальная дата просрочки определена истцом верно. Расчет является  неверным только в части базы для начисления (следует начислять на 139 686,17 руб.). За период с 23.12.2024 по 16.06.2025 (175 дней) сумма неустойки составляет 244 450,8 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено. Напротив, при наличии недобросовестного поведения ответчика суд считает, что снижение неустойки относительно определенного законом размера не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд учитывает, что и в ходе судебного процесса, когда ответчик располагал якобы недостающими приложениями к договору №55, он не осуществил страховую выплату даже в той части, которая соответствовала его собственным расчетам.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как видно данная нома относится только к потерпевшим – физическим лицам, к юридическим лицам, в т.ч. к истцу, не применяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ее размер определяется исходя из размера требований на дату принятия решения (+ 143 690,24 руб., начисленной по расчету истца на 16.06.2025 дополнительно за 75 дней) и составляет 32 556 руб. Из данной суммы на ответчика относится 22 683,71 руб. и подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Остальная сумма относится на истца, поскольку фактически уплачено истцом 25 830 руб., недостающие 6 726 руб. подлежат взысканию с него в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ИНН <***>) 384 136,97 руб. (в том 139 686,17 руб. страхового возмещения, 244 450,80 руб. неустойки за период с 23.12.2024 по 16.06.2025), неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 683,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 726 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко