Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-73457/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73457/21
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании убытков в размере 8 321 513, 50 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СЗ «Виктория Девелопмент», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО7,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 3 251 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением Обществу убытков в виде выплаченной заработной платы нелегитимно избранному генеральному директору АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ФИО8 и заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 8 321 513, 50 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее - АО СЗ «Виктория Девелопмент»), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 требования ООО «Виктория Риэлти» удовлетворены в полном объеме; с ответчиков взыскано солидарно в пользу АО СЗ «Виктория Девелопмент» убытки в размере 8 321 513, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.20222 по делу № А41-73457/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость, установить степень вовлеченности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества; в какой период ФИО8 фактически выполнял функции руководителя общества, дать оценку разумности и обоснованности установленного ему размера заработной платы; соответствовал ли он штатному расписанию и объему выполняемой им работы, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков огласил отзывы на исковое заявление, возражали против удовлетворения иска, просили оставить иск без рассмотрения в части ответчиков, в отношении которых введена процедура банкротства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования в части ответчиков ФИО1 и ФИО8 подлежат оставлению без рассмотрения, а в части иных ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в числе прочего, следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности «банкротстве». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивного указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

Поскольку в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО8 введены процедуры банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу неразумными и недобросовестными действиями директора, совета директоров применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования наличия убытков истец ссылается на факт принятия решения о назначении директором общества ФИО8 незаконным составом совета директоров с последующей выплатой ему заработной платы на общую сумму 8 321 513, 50 руб., которая, по его мнению, и является для общества убытком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками указано на то, что ФИО8 выполнял обязанности по руководству обществом, что подтверждается, представленными документами, в том числе документами о его назначении, правовых оснований для возникновения у него обязанности по отказу в выполнении трудовых обязанностей у него не было, размер заработной платы соответствовал штатному расписанию и тому размеру заработной платы, который выплачивался предыдущему руководителю.

Доказательства того, что решение о назначении ФИО8 генеральным директором причинило убытки обществу не предоставлены.

Одного лишь факта назначения руководителя общества решением совета директоров, которое в последующем было признано недействительным по причине нелегитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, в размере выплаченной такому руководителю заработной платы, на него и членов совета директоров.

Доказательства несоблюдения со стороны ФИО8, как руководителя общества, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах процедур, а также неправомерности действий иных ответчиков, помимо принятия решения с нарушением легитимности истец не предоставило.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях бывшего руководителя его поведение нужно сопоставить с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявить любой разумный и добросовестный участник оборота.

В указанный в исковом заявлении период фактически осуществлялось руководство обществом ФИО8, оценка правомерности собрания от 28.10.2020 в новом составе совета директоров была дана решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20, которое вступило в законную силу 28.05.2021.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А41-4958/2021 суд, не принимая отказ от апелляционной жалобы, поданный за подписью генерального директора ФИО9, суд принял во внимание наличие в АО «СЗ «Виктория Девелопмент» корпоративного конфликта, а также учел, что апелляционная жалобы подана АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в лице представителя ФИО10, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором ФИО8, в связи с чем, посчитал, что принятие отказа от апелляционной жалобы может противоречить закону и нарушать права других лиц.

Руководство хозяйственной деятельностью общества, бывшим руководителем ФИО8 в условиях корпоративного конфликта отвечало признакам заботливости и осмотрительности, доказательства принятия им в период исполнения обязанностей руководителя общества решений и совершения действий, которые бы не отвечали критериям добросовестности и разумности в материалы дела не предоставлены.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с этим, в правовых отношениях с третьими лицами руководителем общества воспринимается лицо, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства фактического руководства обществом ФИО8 установлены, доказательства неразумности действий и принимаемых им решений, не предоставлены.

Таким образом, наличие самого состава вменяемых ответчикам убытков отсутствует.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 № ВАС-15751/12 по делу № А42-7380/2011).

С учетом характера выплачиваемых работнику сумм, порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права.

Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей.

Размер заработной платы директору общества решением совета директоров не утверждался, данный размер был установлен на основании штатного расписания и соответствовал размеру заработной платы прежнего руководителя.

Денежные средства, составляющие выплаченную ответчику заработную плату, размер которой установлен штатным расписанием общества, не могут быть безусловно квалифицированы в качестве причиненных обществу убытков.

Без установления неразумности действий ФИО8 и обстоятельств завышенного размера его заработной платы, отсутствуют основания для привлечения к ответственности лиц, принявших решение о назначении ФИО8 к ответственности в виде убытков в размере выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, наличие совокупности всех элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в пользу общества не доказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в отношении остальных ответчиков не подлежат удовлетворению, а доводы истца не принимаются судом.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск в части требований к ответчикам ФИО1 и ФИО8 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина