Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А19-6857/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6857/2017
27 октября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу №А19-6857/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, постовый адрес: <...>) о признании ФИО2 (дата рождения: 28.03.1963, место рождения: г. Кустанай, ОРГНИП 304380129600021; ИНН <***>; адрес регистрации: 665824, г. Ангарск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, (далее – ФИО2) банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года суд определил признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом обоснованным. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отказать. Ввести в отношении ФИО2 являющегося индивидуальным предпринимателем, процедуру реструктуризации долгов. Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4. Утвердить финансовому управляющему ФИО4 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. Назначить судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 10 часов 00 минут «30» января 2018 года. Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 18 938 097 руб. 41 коп., в том числе: 17 508 000 руб. – основной долг, 795 700 руб. 87 коп. – проценты, 634 396 руб. 54 коп. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с ФИО2. ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере 18 938 097,41. Решение вступило в законную силу 17.04.2017 года. В отношении основного заемщика ООО «Радуга» судебных актов не имеется. ФИО2, не участвуя в судебных заседаниях пр взыскании с него задолженности , будучи введенным в заблуждение при подписании договора поручительства о лице, в отношении которого было дано поручительство, после вынесения решения узнал, кто в действительности является заемщиком и в марте обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным. Данное гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Иркутска по подсудности, 23 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение обжалуется в Иркутский областной суд.

В материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности. Кроме того в августе 2017 г. он закрыл кредитные обязательства перед «СолидБанк», где ежемесячные платежи составляли 600 000 рублей. Имея кредитные обязательства, ФИО2 не допускал нарушения графика платежей, что свидетельствует о его положительной финансовой дисциплине.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. В данном случае ПАО «Сбербанк», зная, что Кунах спорит о законности действий Банка при заключении договора поручительства и это является основанием отказа исполнения денежных обязательств, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина банкротом, решив тем самым не дать возможности ФИО2 воспользоваться своим правом на защиту.

Заявителем не было предоставлено доказательств неплатежеспособности ФИО2, а иные признаки неплатежеспособности должника отсутствуют. Таким образом, отсутствовали основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку гражданин не может быть признан неплатежеспособным в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Иные лица участвующие в деле отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением послужило наличие просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-3148/2016 которым солидарно с ФИО2 и ФИО5 (также являющейся поручителем) в пользу Банка взыскана просроченная задолженность по договору № 1221/8586/0196/091/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2014 в размере 18 938 097 руб. 41 коп. (из них: 17 508 000 руб. - основной долг, 795 700 руб. 87 коп. - проценты, 634 396 руб. 54 коп. - неустойка). Обращено взыскание на задолженное по договору ипотеки № 12/8586/0196/091/14И01 от 01.04.2014 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Кроме того, с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2¬3148/2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2017; во исполнение решения Ленинским районным судом г. Иркутска 02.05.2017 в отношении должника - ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 016524843 на принудительное взыскание задолженности, который взыскателем предъявлен к исполнению, 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88032/17/38002- ИП.

Согласно справке службы судебных приставов по состоянию на 17.08.2017г. задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк составила 18 938 097 руб. 41 коп.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС № 016524844 в отношении солидарного должника - ФИО5, копия исполнительного листа представлена в материалы дела, отметок об исполнении не содержит.

Как следует из представленного заявителем расчета размер неисполненных ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору на дату судебного заседания составляет 17 508 000 руб. - просроченный основной долг.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Поскольку требование ПАО Сбербанк к ФИО2 в размере 18 938 097 руб. 41 коп., в том числе: 17 508 000 руб. - основной долг, 795 700 руб. 87 коп. - проценты, 634 396 руб. 54 коп. - неустойка, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-3148/2016; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд считает, что требование ПАО Сбербанк в указанном размере являлось обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Судом также учтено, что договор поручительства № 12/8586/0196/091/14П05 от 01.04.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, оспаривался должником в судебном порядке; решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.08.2017 по гражданскому делу № 2-3452/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Основной заемщик - ООО «Радуга» также находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016 по делу № А19- 11960/2016 в отношении ООО «Радуга» введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так как заявление признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, которая соответствует требованиям закона, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9546), кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им обжаловано решение Ангарского городского суда Иркутской которым в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным отказано, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» не было предоставлено доказательств неплатежеспособности ФИО2, в связи, с чем отсутствуют основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.07.2017 гражданин ФИО2 зарегистрирован Администрацией Ангарского муниципального образования в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.1996 за регистрационным номером 13306, 01.04.2014 налоговым органом ему присвоен ОГРНИП 304380129600021.

Размер доходов от предпринимательской деятельности за 2014-2016 годы составили 0 руб., что отражено в налоговых декларациях ИП ФИО2, принятых налоговым органом. Между тем, общая сумма доходов гражданина ФИО2 в 2014 году составила - 218 931 руб. 63 коп., в 2015 году - 227 226 руб. 14 коп., в 2016 году - 268 800 руб., в 2017 году (с 01.01.2017 по 31.07.2017) - 156 800 руб., о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица, предоставленные ООО «ПКФ «Сакура» (как налоговым агентом) в налоговый орган за соответствующие периоды. Средний ежемесячный доход ФИО2 составляет 19 488 руб. (без учета 13% НДФЛ).

Данные факты подтверждают неплатежеспособность должника. А факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу №А19-6857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова