Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-10252/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2019 года Дело № А53-10252/19


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» (ОГРН: 1146196000587, ИНН: 6165558454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН: 1181513000767, ИНН: 1514015617)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель Чистохвалов М.В. по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар» с требованием о взыскании 803 287,60 руб. задолженности по договору поставки № 218 от 07.12.2018 г., 118 886,56 руб. неустойки за период с 25.12.2018 г. по 17.05.2019 г, судебные расходы по оплате государственно пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 218 от 07.12.2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стекловар» (покупатель) заключен договор поставки № 218 от 07.12.2018 г.

Согласно п.1.1. договора поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Ассортимент и количество товара каждой партии определяется товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора (п.2.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2018 г. стороны согласовали поставляемый в рамках договора товар, а именно:

1.сульфат натрия технический в МКР при условии доставки товара самовывозом со склада поставщика, цена 12 800 р./тн.;

2. сода кальцинированная марка А в МКР при условии доставки товара самовывозом со склада поставщика, цена 18 950 (р./тн.;

3. концентрат полевошпатовый ПШС -0,20-17 в МКР при условии доставки товара самовывозом со склада поставщика, цена 6 800 р./тн.

В соответствии с п.4.5. договор датой поставки и моментом перехода права собственности и рисков на товар от поставщика покупателю считается дата, указанная в перевозочных документах (товарно-транспортная накладная, ж/д накладная и т.д.) о передаче товара перевозчику, либо экспедитору, иначе - акту приема-передачи товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2018 установлено, что оплата должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента отгрузки.

Поставщиком взятые на себя обязательства по договору поставки № 218 от 07.12.2018 г. исполнены, поставка товара осуществлена, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная № 683 от 20.12.2018 и товарно-транспортная накладная № 684 от 20.12.2018 на общую сумму 803 287,60 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным № 683 от 20.12.2018 и № 684 от 20.12.2018 отгрузка осуществлена 20.12.2018 г.

Покупателем условия договора по оплате поставленного товара исполнены не были.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными с подписью покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Стекловар».

По причине того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 803 287,60 руб.

Данная претензия о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 218 от 07.12.2018 г., товарно-транспортной накладной № 683 от 20.12.2018 г., товарно-транспортной накладной № 684 от 20.12.2018 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 803 287,60 руб. по договору поставки № 218 от 07.12.2018 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере - 803 287,60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 118 886,56 руб. на основании п. 6.3. договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору № 218 от 07.12.2018 г. за период с 25.12.2018 по17.05.05.2019 г. составляет 115 673,41 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 115 673,41 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН: 1181513000767, ИНН: 1514015617) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» (ОГРН: 1146196000587, ИНН: 6165558454) 803 287,60 руб. задолженности, 115673,41 руб. неустойки, 21 368,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова