Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-272752/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-272752/23-89-1523

19.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕЗОРО" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ФИО1" (ИНН: <***>) о взыскании 3 416 254, 21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.02.2024 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2024 г;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 878 руб. 51 коп., неустойки в размере 569 375 руб. 70 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.02.2019 года между ООО «СЗ Тезоро» (далее «Заказчик» и/или «Истец») и ООО «Архитектурное Бюро ФИО1» (далее «Исполнитель» и/или «Ответчик»)) был заключен Договор № 2/19 (далее «Договор») на разработку проектной документации стадии «Архитектурно-градостроительные решения» (АГР) для строительства объекта: «Жилой комплекс расположенный по адресу: <...> вл.21.

Платежным поручением № 13 от 04.02.2019г. Заказчиком был перечислен аванс в сумме 2 846 878,51 рублей.

До настоящего времени работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора «Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя более чем на 15 календарных дней».

02.10.2023 Истец уведомлением заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 2 846 878,51 рублей. Ответ Ответчика на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора: «При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных Календарным планом проектных Работ (Приложение 2), а также согласованных сроков доработки документации по замечаниям заказчика, ЗАКАЗЧИК имеет право потребовать у исполнителя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору».

Расчет неустойки по Договору:

Цена Договора

срок выполнения =40 раб.дней с даты аванса

просрочка

неустойка: Цена Договора*0,1%*кол-во дней просрочки

ограничение неустойки: 10% от Цены Договора

начало периода

срок окончания работ

период просрочки

дней просрочки

5 693 757,02

04.02.2019

31.03.2019

10.10.2023

1 655,00

9 423 167,87

569 375,70

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Судом установлено, что истец 02.10.2023 Истец уведомлением заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 2 846 878,51 рублей, исковое заявление подано истцом 21.11.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 2 846 878 руб. 51 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ФИО1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕЗОРО" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 846 878, 51 руб., неустойку в размере 569 375,70 руб., государственную пошлину в размере 40 081 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко