Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-3687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4988/24

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А76-3687/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А76-3687/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее также - заявитель, общество, общество «МРСК Урала») 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также – Управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 по делу № 074/04/9.21-3364/2022, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2023 по делу № 074/04/9.21-3364/2022, прекращении дела № 074/04/9.21- 3364/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее также – третье лицо, ФИО1, потерпевший).

03.08.2023 ОАО «МРСК Урала» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее также – общество «Россети Урал», общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 изменено постановление УФАС по Челябинской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3364/2022, уменьшен размер административного штрафа до 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов с общества «Россети Урал».

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 дополнительное решение суда от 25.03.2024 отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Россети Урал» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе «Россети Урал» общество просит постановление апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований третьего лица, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне административного органа, однако его процессуальные действия фактически ограничивались поддержанием позиции административного органа, представлением документов, аналогично имеющимся в материалах административного дела.

Как отмечает податель жалобы, общество «Россети Урал» факт события не обжаловало, предметом обжалования был факт возбуждения дела.

Кассатор полагает, что судебные расходы ФИО1 не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными, в связи с чем судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные материально-правовые интересы ФИО1, то есть решение не состоялось фактически в защиту его интересов; итоговый судебный акт по настоящему делу не порождает для третьего лица каких-либо обязанностей.

В своей жалобе общество приводит довод о том, что взыскание судебных расходов третьего лица не является безусловным; законодатель поставил вопрос взыскания судебных расходов третьих лиц в зависимость от эффективности участия третьего лица в процессе рассмотрения дела и именно это активное участие третьего лица в процессе способствовало принятию данного судебного акта; третье лицо должно представить доказательства, которые не рассматривались в рамках административного дела и именно эти новые доказательства устранили какие-либо сомнения в фактических обстоятельствах, влияющих на правовую позицию участников спора (реализация принципа состязательности) и оценку этих фактических обстоятельств судом; в настоящем споре позиция третьего лица, содержащая копию судебного акта, не повлияла на результат рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что формальное копирование судебных актов и взыскание денежных средств в размере 10 000 руб. за такие юридические услуги за счет общества нарушает баланс интересов.

Податель жалобы обращает внимание, что интересы ФИО1 представлял в суде антимонопольный орган, который обязан доказывать обоснованность вынесенных им ненормативных актов; результат рассмотрения дела не влияет на права ФИО1, так как исполнение договора на технологическое присоединение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия административного дела; судебный акт по делу не создал обязанности для общества и дополнительных прав для ФИО1; фактически суд оценивал законность возбуждения дела, что не влияет на судьбу публичного договора.

Общество отмечает, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность, взыскание денежных средств в пользу третьих лиц при пассивном/формальном участии в деле, не повлекшим установления фактических обстоятельств, не установленных административным органом, без представления доказательств, которые бы отсутствовали в административном деле, является необоснованным, позиция ФИО1 по делу либо ее отсутствие не поспособствовало вынесению судебного акта, что исключает применение норм статьи 110 АПК РФ.

Кассатор настаивает, что ФИО1 (его представитель) при участии в рассмотрении арбитражного спора в качестве третьего лица лишь поддержал позицию государственного органа, в связи с чем представление либо непредставление со стороны третьего лица письменных пояснений не являются решающими при рассмотрении спора по процессуальным основаниям; условия для возмещения третьему лицу судебных расходов в данном случае не реализованы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления в установленный срок в суд кассационной инстанции не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 постановление УФАС по Челябинской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3364/2022 изменено - уменьшен размер административного штрафа до 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

01.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов с общества «Россети Урал».

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения суда, поскольку процессуальные действия ФИО1 фактически ограничивались поддержанием позиции административного органа, представлением документов, аналогично имеющимся в материалах административного дела, кроме того, итоговый судебный акт вынесен не в защиту интересов указанного лица, не порождает для третьего лица каких- либо обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение суда от 09.02.2024 принято в пользу УФАС по Челябинской области и ФИО1 уже по тем основаниям, что наличие в действиях общества состава правонарушения и установление противоправного характера действий общества в отношении ФИО1 подтверждено; в связи с чем решение суда в полной мере принято в пользу как Управления, так и в пользу потерпевшего.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не рассмотрел заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания для вынесения дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Как указано в пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 определением суда от 24.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с точки зрения своего процессуального статуса ФИО1 является не только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, но и также потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, которое оспаривалось нарушителем, было направлено на защиту именно его прав.

В данном случае ФИО1 был присвоен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, ввиду отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации понятия потерпевшей стороны, которое содержится в статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем это не лишает данное лицо, как потерпевшего, реализации прав на самостоятельную защиту своих прав, предоставленных таким лицам нормами КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в настоящем споре выступает не только участником процесса, имеющим какой-либо интерес в его исходе, но и на законных основаниях привлечен судом с целью защиты своих прав как пострадавшей стороны от правонарушителя - общества «Россети Урал».

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что поскольку постановление административного органа изменено в части назначения размера штрафа, размер административного штрафа уменьшен, то в конечном итоге решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не является принятым в пользу ФИО1, то есть не состоялось фактически в защиту его интересов и не порождает для третьего лица каких-то обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что решение суда по настоящему спору принято в пользу УФАС по Челябинской области и ФИО1 только по тем основаниям, что оно признано законным, наличие в действиях общества состава правонарушения и противоправного характера действий в отношении ФИО1 подтверждено, что свидетельствует о принятии решения суда в полной мере в пользу как УФАС по Челябинской области, так и в пользу потерпевшего.

В данном случае судами признано доказанным наличие в действиях общества «Россети Урал события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, при этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа на основании пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 руб.

Оценивая вопрос о том, способствовало ли фактическое процессуальное поведение ФИО1 принятию судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку настоящий спор вытекает из дела об административном правонарушении, то доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого правонарушения, предоставляются административным органом. В то же время потерпевшая сторона, в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий выступила с поддержкой доводов административного органа и их подтверждения путем предоставления письменной позиции и дополнений к ней.

В качестве подтверждения активного поведения потерпевшего в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные третьим лицом письменное мнение по делу и дополнения.

Несмотря на то, что данные доказательства не имели приоритетного значения в принятии судом судебного акта в пользу административного органа, тем не менее, это обусловлено исключительно спецификой административных правоотношений, поскольку именно на административный орган возложена обязанность сбора доказательств совершения обществом правонарушения, куда включается доказывание нарушение прав потерпевшего лица, при этом указанные доказательства учитывались судом при принятии судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на важность обеспечения гражданам конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, что также является неотъемлемым правом потерпевшего в деле об административном правонарушении на привлечение квалифицированного представителя в судебном процессе при оспаривании такого акта. Иное приведет к лишению потерпевшего лица по делу об административном правонарушении права на возмещение судебных расходов, в обязательном порядке привлеченного в судебный процесс судом, лишь по тем основаниям, что материалы по делу об административном правонарушении были собраны административным органом и что в силу закона именно административный орган обязан доказать законность принятого постановления, поставив тем самым потерпевшего вне равные условия с иными участниками процесса, лишь по тем основаниям, что доказательства по делу получены административным органом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности производства по делам об административном правонарушении, факт принятия судом решения в интересах потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении, участие данного лица в рассмотрении дела путем представления письменной позиции и дополнений к ней на заявление общества, в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт привлечения ФИО1 в судебный процесс судом на законном основании и наличия прямого интереса данного лица в итогах рассмотрения дела, обоснованно признал ошибочным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец или ответчик вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 10 Информационного письма № 121 предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 11.05.2023, акт приема – передачи денежных средств от 11.05.2023.

По результатам анализа условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности третьим лицом факта оплаты и несения расходов на оплату услуг представителя, представителем ФИО1 поданы и приобщены к материалам дела процессуальные документы (мнение и дополнение по делу), указанные расходы документально подтверждены третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе подписание процессуальных документов самим ФИО1 не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд правомерно заключил, что заявленные к возмещению третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

При возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны. Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к конкретному спору.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции верно заключил, что с учетом объема произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, заявленное ФИО1 как третьим лицом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества «Россети Урал» является обоснованным и разумным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда, подробно им исследованы и правомерно отклонены, выводы суда не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А76-3687/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                          Е.А. Поротникова