Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А63-11339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11339/2023
г. Краснодар
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024по делу № А63-11339/2023, установил следующее.

ООО «Ника-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольская сетевая компания» (далее – компания) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно Приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с которым: определить границу балансовой принадлежности электрических сетей по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей по внешней стороне наружной стены МКД по адресу: <...>; взыскать в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 3 тыс. рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены по существу, судебная неустойка установлена в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, установленному в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определяется по внешней стене многоквартирного дома. В отсутствие оснований полагать инженерные сети, расположенные за границей внешней стены МКД, общедомовым имуществом, бремя содержания таких сетей не может возлагаться на собственников помещений МКД, соответственно, нет причин для установления границы эксплуатационной ответственности сторон в трансформаторной подстанции (далее – ТП).

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, кабельная линия от ТП-005 до вводного распределительного устройства (ВРУ) в спорном МКД компании не принадлежит, в связи с чем при технологическом присоединении установлена и согласована точка подключения МКД на наконечниках КЛ 0,4кВ в РУ 0,4КВ ТП 005 (Т-2). Указанная кабельная линия создана застройщиком спорного МКД в интересах собственников помещений, на баланс ответчика либо иных сетевых компаний не передавалась, бесхозяйной не признана. Компания не располагает проектной документацией участка сетей за пределами МКД, сведениями о трассе ее прохождения, о застройщике. Более того, ВРУ находится в подвальных помещениях указанного дома, на внешней стене дома отключающие устройства отсутствуют. В рассматриваемом споре суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле застройщика МКД, поскольку в настоящем споре затрагиваются его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции не обеспечил компании возможность участия в судебном заседании посредством организации веб-конференции, данная система в день судебного заседания не функционировала.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет управление МКД № 75 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе на основании договора управления МКД от 27.10.2020 № 01/09/19.

Технологическое присоединение МКД к электрическим сетям компании подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2020 № 1413.

Согласно названному акту точка присоединения определена в ТП-005 РУ-0,4кВ; источник питания: П/С «Южная» ЗРУ-10кВ Ф-189 Ф-192; присоединение осуществлено посредством КЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ потребителя; уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 467 кВт.

Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках КЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-005.

В акте также поименованы электроустановки (оборудование) сетевой организации: РУ-0,4 кВ ТП-005, Ф-189 Ф-192, приборы учета и электроустановки (оборудование) общества: КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-005 до ВРУ-0,4 кВ, внутренние сети.

ТП, в которой осуществлено технологическое присоединение спорного МКД, находится вне данного дома и не принадлежит собственникам помещений МКД (расположена в здании торгового центра «Космос»), что компания не оспаривает.

Общедомовые приборы учета электрической энергии установлены во ВРУ МКД.

Общество обращалось к компании с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, в котором предлагало определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей по вешней стороне наружной стены МКД.

В связи с тем, что компания не осуществила переоформление акта об осуществлении технологического присоединения, общество направило в ее адрес претензию с требованием о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2020 № 1413.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием  обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 308.3, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами № 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие решения собственников помещений МКД об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами границ общего имущества МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 о включении в состав общего имущества сетей, расположенных за пределами дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.

Правильно истолковав приведенные нормы права, суды обоснованно отметили, что в отсутствие доказательств включения в состав общего имущества МКД кабельной линии, расположенной за пределами внешней стены дома, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат установлению по внешней стене дома, поскольку отнесение такой кабельной линии к общедомовому имуществу из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, иных оснований возникновения права общей долевой собственности в материалах дела не имеется. Управомоченными лицами – собственниками помещений МКД – не принималось решение о переносе границы эксплуатационной ответственности в обозначенную в акте от 01.10.2020 № 1413 точку.

Иное толкование указанных норм права в отношении определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Тот факт, что спорные кабельные сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на истца обязанности по их содержанию.

Квалификация имущества в качестве бесхозяйного не сопряжена с его учетом в качестве такового, но предопределена условиями, названными в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая отсутствие сведений о собственнике такой вещи, на что ссылается заявитель жалобы).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Кроме того, пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право компании обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов и в суд с требованием о признании права собственности на них.

Таким образом, довод жалобы о том, что компания не располагает сведениям о том, какому застройщику принадлежит спорный участок сети, на результат разрешения настоящего спора не влияет.

Тот факт, что собственники согласились нести ответственность за эксплуатацию кабельной линии, проходящей внутри МКД (от внешней стены до точки соединения с коллективными (общедомовыми) приборами учета), прав компании не нарушает.

Общество правомерно желает внесения определенности в вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества за состояние внутридомовых сетей, поскольку данный вопрос влияет на объем прав и обязанностей общества во взаимоотношениях с компанией и гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно отклонили довод компании о том, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает лишь в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке технологически присоединены, указав, что согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случаях наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Доводы о процессуальных нарушениях судов не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствует ходатайство компании о привлечении к участию в деле конкретного застройщика либо ходатайство об истребовании доказательств, направленных на установление такового. Компания не называет определенное лицо, права которого полагает нарушенными принятым судебным актом, не поясняет, каким образом ограничение зоны эксплуатационной ответственности собственников МКД может нарушить права иных лиц.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/ в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», 17.09.2024 судебное заседание проведено посредством веб-конференции, онлайн заседание создано системой в 11 часов 40 минут, проведено, внесена отметка о его завершении, что подтверждает обеспечение судом технической возможности для подключения компании к веб-конференции в целях участия в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждено материалами видео- и аудиозаписей, из которых следует, что судом установлено неподключение представителя компании к веб-конференции. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 отмечено, что судом реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель общества к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба компании рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Такое приостановление согласно определению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2024 вводилось до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А63-11339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения названных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин


                                                                                                                                Р.С. Цатурян