Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А51-18425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18425/2023
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2014)

 о взыскании 184 729 рублей 20 копеек

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУПП» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №8 от 5.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность б/н от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дефриз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДТРАНСКОМ" о взыскании 184 729 рублей 20 копеек, из которых 153 941 рубль убытков, 30 000 рублей стоимость экспертизы.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУПП» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наездом водителем ответчика на препятствие – рольставень, истец понес убытки в виде оплаты работ по замене и ремонту ворот, а также оплаты услуг эксперта.

Ответчик требования оспорил, указав, что водитель является работником привлеченного им для исполнения договора с истцом третьего лица. Также ответчик указал на то, что гражданская ответственность водителя застрахована, в связи с чем истец мог воспользоваться своим правом на обращение к страховщику. Кроме того, ответчик не извещался о проведении экспертизы. Заявил о прекращении производства по дел в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «СИМ ГРУПП» представило письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Дефриз" (Клиент) и ООО "ГУДТРАНСКОМ" (Экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №К/02/22 от 02.12.2022, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает в форме Поручений Экспедитору (Заявок) согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а Э; за вознаграждение и за счет Клиента принимает на себя обязанности по планированию, организации и выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность Экспедитора от своего имени заключать договоры как длительного, так и разового характера с третьими лицами для исполнения своих обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления, 20.02.2023 водитель ФИО3, двигающийся на автомобиле MAN TGX 18.480 4X2BLS, гос. номер <***>, действующий по поручению ответчика, осуществил наезд па препятствие - рольставень, расположенные по адресу: Московская область, Томилино, мкр. Птицефабрика, склад № К4.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о порче имущества от 20.02.2023, составленного комиссией в составе начальника охраны, начальника участка, технического специалиста, в присутствие водителя. Как следует из указанного акта, после окончания отгрузки, при отъезде от ворот была повреждена панель (крепление рамы) нижней части ворот.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте технического осмотра воротного оборудования №33 от 21.02.2023, составленного ООО «ТЛК «Томилино» в присутствии ООО «ТехТрейд», согласно которому все деформированные элементы подлежат замене (ориентировочная предварительная стоимость ремонта 130 000 рублей, с ожиданием элементов замены до 40 рабочих дней).

Также ООО «Техтрейд» составлен акт о причинении ущерба №1-23 от 21.02.2023 и акт об отказе от подписания акта №1-23 о причинении ущерба от 12.02.2023 водителем ФИО3

Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» составлен протокол об административном правонарушении, 21.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании договора на возмездное выполнение услуг №УН-014п от 09.03.2023 между ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» и ООО «ТЕХТРЕЙД», ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» подготовлено заключение специалиста (строительного эксперта) №УН-014п от 14.03.2023, из которого следует, что средневзвешенная восстановительная стоимость составляет 123 941 рубль 80 копеек.

ООО «ТЕХТРЕЙД» направило в адрес ООО «ДЕФРИЗ» претензию №15 от 11.04.2023 об оплате стоимости восстановительных работ и экспертизы в сумме 153 941 рубля, счет №320 от 01.05.2023, УПД №264 от 01.05.2023. Счет оплачен платежным поручением №1595 от 12.05.2023.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возмещение убытков также относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование о возмещении в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком между ООО "Дефриз" (Клиент) и ООО "ГУДТРАНСКОМ" (Экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №К/02/22 от 02.12.2022, в рамках которого ответчик оказывал услуги, для исполнения которых было привлечено третье лицо – ООО «СИМ ГРУПП».

В свою очередь ООО «СИМ ГРУПП» привлекло для исполнения обязательств ФИО3, который двигаясь на автомобиле MAN TGX 18.480 4X2BLS гос.номер <***>, осуществил наезд на препятствие – рольставень, расположенный по адресу: Московская область, Томилино, мкр.Птицефабрика, склад №К4, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьего лица.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о порче имущества от 20.02.2023, акте технического осмотра воротного оборудования №33 от 21.02.2023, акте о причинении ущерба №1-23 от 21.02.2023, определении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае, возникновению ущерба способствовала неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать аварийной ситуации.

Из материалов дела не следует, что ответчик на праве собственности или ином титуле владеет грузовым автомобилем, в процессе эксплуатации которого был причинен вред имуществу третьего лица. Данный титул не следует из статуса экспедитора, привлекшего к осуществлению перевозки иное лицо (перевозчика).

Доказательства того, что управлявший автомобилем водитель является работником ответчика, что свидетельствовало бы о владении последним указанным автомобилем на каком-либо законном основании, в деле также отсутствуют.

Кроме того, как указывалось ранее, по факту происшествия составлены:

– акт о порче имущества от 20.02.2023, подписанный комиссией в составе начальника охраны, начальника участка, технического специалиста, имеющий надпись об отказе водителя от подписания акта. Как следует из акта, после окончания отгрузки, при отъезде от ворот было повреждена панель (крепление рамы) нижней части ворот (зацепили металлической стойкой контейнера (изнутри склада);

– акт технического осмотра воротного оборудования №33 от 21.02.2023, подписанный представителями ООО «ТехТрейд»: исполнительным директором и техническим специалистом; управлением эксплуатации ООО «ТЛК «Томилино»: инженером КИП и А, инженером по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений. Из акта следует, что при осмотре деформированного воротного оборудования системы DOORHAN зафиксировано: повреждены два верхних кронштейна с роликами, два нижних кронштейна с роликами, деформированы две панели ворот с усиленным нижним профилем и уплотнителем, повреждены два троса подъемного торсионного механизма, повреждены боковые уплотнителя с обеих сторон общей длиной 4м.п. Технический осмотр показал, что все деформированные элементы подлежат замене (предварительная стоимость ремонта 130 000 рублей, с ожиданием элементов замены до 40 рабочих дней);

– акт о причинении ущерба №1-23 от 21.02.2023 за подписью представителей ООО «ТехТрейд», согласно которому повреждены два верхних кронштейна с роликами, два нижних кронштейна с роликами, деформированы две панели ворот с усиленным нижним профилем и уплотнителем, повреждены два троса подъемного торсионного механизма, повреждены боковые уплотнителя с обеих сторон общей длиной 4м.п. Составлен акт экспертизы. Сумма ущерба будет определена Сторонами по результатам проведения экспертизы/оценки (предварительная стоимость ремонта 130 000 рублей, с ожиданием элементов замены до 40 рабочих дней).

Представленные акты судом оцениваются критически, поскольку не содержат сведений об извещении ответчика о наступлении события, которое может повлиять на права и обязанности общества либо о факте его присутствия при осмотре поврежденного имущества, составлении актов.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлено заключение специалиста (строительного эксперта) №УН-014п от 14.03.2023 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», подготовленное на основании договора на возмездное выполнение услуг №УН-014п от 09.03.2023, заключенного с ООО «ТЕХТРЕЙД» (Заказчик).

Как следует из заключения, осмотр объекта исследования, секционных ворот складского бокса №6, проводился 14.03.2023 с 17-00 до 18-00 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> в присутствии представителя заказчика ООО «ТЕХТРЕЙД».

Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ с учетом поставки конструкций, демонтажа и монтажа, а также с учетом транспортных затрат составляет 123 941 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, положения  пункта 13 Постановления № 23 указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, из указанного заключения и представленных в материалы дела документов не следует, что истец и третье лицо ООО «ТЕХТРЕЙД» уведомляли ответчика или иных заинтересованных лиц о проведении оценки стоимости ущерба.

При этом сами причины ДТП заинтересованными лицами не исследовались, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ворота могли быть открыты не полностью либо случайно опущены, что могло свидетельствовать о халатности работников третьего лица.

В возражениях на пояснения истца от 11.12.2023 ответчик указывает на то, что счет на восстановление ворот №255 от 11.04.2023 на сумму 184 729 рублей 20 копеек, при этом в платежном поручении №1595 от 12.05.2023 в назначении платежа указано «оплата по счету №320 от 01.05.2023г. Апрель,  хранение, консервы».

К иску приложен счет №320 от 01.05.2023 на сумму 559 524 рубля 20 копеек, в том числе на сумму 184 729 рублей 20 копеек за восстановление ворот №6 20.02.2023, УПД №264 от 01.05.2023, указанный счет оплачен платежным поручением №1595 от 12.05.2023 в полном объеме.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих начисление НДС в размере 20% на сумму 153 941 рубль, из которых 30 000 рублей – оплата  услуг ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», произведенная ООО «ТЕХТРЕЙД» платежным поручением №208 от 09.03.2023 на сумму 30 000 рублей, 123 941 рубль (согласно претензии ООО «ТЕХТРЕЙД» №15 от 11.04.2023) – стоимость восстановительных работ, согласно заключению специалиста.

При этом в материалы дела не представлено сведений о произведенном/не произведенном ремонте ворот №6, реальной стоимости такого ремонта.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков документально не подтвержден.

При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что автогражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ХХХ №0249388378.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств обращения собственника поврежденного имущества в страховую компанию, а также, что такое обращение было отклонено страховой компанией, и случай не был признан страховым.

При этом, как указывают ответчик и треть лицо, страховой полис был передан истцу для обращения в страховую компанию. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истец не доказал совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. При этом добросовестность ответчика не опровергнута.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями (бездействием) ответчика, их противоправность, наличие причинной связи между понесенными убытками и такими действиями ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд пришел к выводу, что положения стати 150 АПК РФ не предусматривают основания прекращения производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел кследующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Принимая во внимание, что событие, повлекшее за собой, несение истцом убытков, произошло 20.02.2023, а исковое заявление подано в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 20.10.2023 ни общий срок исковой давности, ни специальный истцом не пропущен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                           О.В. Шипунова