Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-103703/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-103703/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-103703/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к открытому акционерному обществу «Восток» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1-6-5005 от 01 января 2022 года за период ноябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 56 078 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (региональный оператор) действующий на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13 мая 2021 года № 110- ДЖКХ/21, приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «МКМ-Логистика», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы, и ответчиком (потребитель) в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 января 2022 года № 1-6-5005, оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно принял твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечил их транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ согласно представленным актам.

Согласно пункту 3 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Величина единого тарифа на услугу по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 куб.м.

Потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 11 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период ноябрь - декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЦАО-0131139 от 31 декабря 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 56 078 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том что, в связи с введением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А40-23400/16, ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по вышеуказанному адресу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют твердые коммунальные отходы, а также необходимость в обращении с ними, изучены судами и отклонены с учетом положений статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство прекращения ведения организацией деятельности ввиду ее нахождения в процедуре конкурсного производства не снимает с нее бремени содержания собственником имущества.

Судами также отмечено, что коммунальные платежи относятся к эксплуатационным платежам (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий направил в адрес регионального оператора заявление об отказе от исполнения договора, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следовательно, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, подлежат отклонению, так как прекращение договора не исключает фактическое оказание услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы ОАО «Восток» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-103703/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.


Судья Ж.П. Борсова