Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-199367/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199367/22-51-1577
13 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1127746432747)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАМАРИН» (ОГРН 1097847160113)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 7 013 руб. 70 коп.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАМАРИН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 7 013 руб. 70 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 03 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку невозможность обеспечения явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № M/AWP1/СУБ/1044/АКВ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Изготовление модулей на заводе «НОВАТЭК-МУРМАНСК» (комплекс работ AWP1)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта: «Изготовление модулей на заводе «НОВАТЭК-МУРМАНСК» (комплекс работ AWP1А)» в соответствии с договором, приложениями к нему и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составила 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик выполняет все работы, предусмотренные статьей 2 договора, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением № 17169 от 19 апреля 2022 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора субподрядчик обязан возвратить по требованию подрядчика незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком объемы работ) в течение календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или до даты завершения работ на объекте и/или до даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования подрядчика о возврате аванса.

Руководствуясь пунктом 4.1.3. договора, истец 26 июля 2022 года направил в адрес ответчика требование исх. № ВМН-459-22 от 15 июля 2022 года о возврате суммы неотработанного аванса по причине невыполнения работ по договору.

07 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ВМН-601-22 от 06 сентября 2022 года об отказе от договора в связи с невыполнением работ по договору со ссылкой на ст. 717 ГК РФ (прибыло в место вручения 06 сентября 2022 года, РПО 12355773020690).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Несмотря на то, что в уведомлении исх. № ВМН-601-22 от 06 сентября 2022 года об отказе от договора истец сослался на статью 717 ГК РФ, фактической причиной для расторжения договора являлось невыполнение ответчиком работ (о чем было указано в требовании исх. № ВМН-459-22 от 15 июля 2022 года), в связи с чем в данном случае отказ истца от договора оценивается судом как отказ по основаниям ст. 715 ГК РФ со всеми последующими правовыми последствиями.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 12.08.2022 по 12.09.2022 в размере 7 013 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете процентов истцом не учтено, что до момента расторжения договора на стороне субподрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне подрядчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Как указано выше, уведомление исх. № ВМН-601-22 от 06 сентября 2022 года об отказе от договора прибыло в место вручения 12 сентября 2022 года, в нем указано, что договор будет считаться расторгнутым с 26 сентября 2022 года.

Таким образом, в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 26 сентября 2022 года, в связи с чем начисление истцом процентов до указанной даты является необоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных период с 12.08.2022 по 12.09.2022 в размере 7 013 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАМАРИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 909 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова