Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А04-9182/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9182/2020
г. Благовещенск
09 февраля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (далее по тексту – истец, ООО «Агроплант») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Уваров) о взыскании 168400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.07.2017 № 121 за период с 02.11.2017 по 27.12.2018, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы нарушением сроков оплаты переданного товара, в связи с чем, начислены пени по договору. На момент обращения в суд претензию ответчик не исполнил, оплату не произвел.

Определением от 04.12.2020 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик 15.12.2020 направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик зарегистрирован по адресу <...>. кв. 3, что установлено в определении суда от 26.02.2020 по делу А04-527/2020. Иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. Кроме того, истцом исчислен неверно период просрочки платежа, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. День фактической оплаты – 27.12.2018. В п. 5.1 договора установлено, что оплата товара производится в срок до 01.11.2018. Таким образом, период просрочки – с 01.11.2018 по 27.12.2018 – 57 дней, а не 421 день по расчету истца. Договором установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойки в размере 0,2 % в день – это 73 % годовых – явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 4715,06 рублей. Представил расчет, учредительные документы, договор, доказательства направления возражений истцу.

Истец 29.12.2020 ходатайствовал о приобщении к делу платежного поручения от 01.12.2020 № 1 об оплате 6052 рубля госпошлины. В возражениях указал, что по делу А04-527/2020, оставленному без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, ответчику было направлено требование об уплате долга, которое им не получено. Вместе с тем, по указанному спору направлен письменный отзыв. Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости возврата денежных средств по договору от 04.07.2017 № 121. У ответчика была реальная возможность урегулировать спор в досудебном порядке, направив мировое соглашение, однако на протяжении 9 месяцев ответчик не предпринял действия УК урегулированию спора. Довод ответчика о периоде исчисления неустойки с 01.11.2018 противоречит условиям договора, согласно п. 5.1 которого, оплата товара производится до 01.11.2017.

03.02.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

04.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 08.02.2021 истцом подано в суд аналогичное заявление. Учитывая, что заявления поданы сторонами с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агроплант» (поставщик) и КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2017 № 121, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять товар - селективный послевсходовый гербицид «Миура КЭ» стоимостью 1250 рублей за 1 литр, в общем количестве 160 литров. Общая сумма по договору поставки - 200000 рублей. Согласно п. 4 договора товар поставляется в срок до 07.07.2017. Оплата за товар производится в срок до 01.11.2017 (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 по делу № А04-170/2019 ООО «Агроплант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По результатам документарной проверки конкурсным управляющим в рамках возложенных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей установлено, что согласно счету-фактуре от 04.07.2017 № 148 продавец - ООО «Агроплант» передал покупателю КФХ ФИО2 товар на сумму 200000 рублей.

Требованием, направленным 16.09.2019 конкурсным управляющим по адресу ответчика (<...>) КФХ ФИО2 указано на наличие долга в сумме 200000 рублей и необходимости его оплаты в течении пяти дней.

27.12.2018 ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 200000 рублей (п/п № 958).

По данным подписанного без возражений акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2018 по состоянию на 31.12.2018 КФХ Уваров задолженность перед ООО «Агроплант» не имеет.

Конкурсный управляющий истца счел действия ответчика незаконными в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате долга по договору исполнил в полном объеме, сумма основного долга оплачена полностью 27.12.2018.

Фактически за несвоевременную оплату по договору поставки конкурсным управляющим истца начислено 168400 рублей пени по договору поставки от 04.07.2017 № 121 за период с 02.11.2017 по 27.12.2018.

В порядке ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Противоречат представленным в дело доказательствам доводы ответчика о том, что истцом исчислен неверно период просрочки платежа, поскольку в п. 5.1 договора установлено, что оплата товара производится в срок до 01.11.2018.

Сторонами в п. 5.1 договора согласовано, что оплата за товар производится в срок до 01.11.2017. Договор подписан без изменений, разногласий. Доказательства обратного отсутствуют, ответчиком не представлены.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

Поскольку день фактической оплаты – 27.12.2018, а срок оплаты по договору 01.11.2017, то истцом верно определен период начисления пени с 02.11.2017 по 27.12.2018 в размере 168400 рублей.

Статьей 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, заявленную сумму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69-71,75,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, оплату суммы долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить их размер до 70000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, установлено, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске.

Судом установлено, что 27.01.2020 ООО «Агроплант» обратилось в суд Амурской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о взыскании 200000 рублей основного долга за поставленный по договору от 04.07.2017 № 121 товар по УПД от 04.07.2017№ 148, 290000 рублей неустойки за период с 20.12.2017 по 16.12.2019 по п. 9.2 договора. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А04-527/2020. Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020 по делу № А04-527/2020 исковое заявление ООО «Агроплант» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Несмотря на то, что требование о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика 16.09.2019, им получено не было, ответчик был осведомлен о том, что исковое заявление ООО «Агроплант» по делу № А04-527/2020 в отношении него рассматривается в Арбитражном суде Амурской области, предоставил отзыв на исковое заявление.

Следовательно, ответчик был уведомлен о необходимости возврата основного долга по спорному договору.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ судом не установлены. Более того, в период рассмотрения спора с 02.12.2020 пени в добровольном порядке не оплачены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6052 рубля, оплачена истцом платежным поручением от 01.12.2020 № 1.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6052 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 69, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 рублей пеней по пункту 9.2 договора поставки от 04.07.2017 № 121 за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.11.2017 по 27.12.2018 (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период), 6052 рубля расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко