Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А78-8240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8240/2023
г.Чита
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с убытков в размере 191 868,74 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Завод «Синергия»: ФИО1, по доверенности № 2 от 09 января 2024 года (путем использования системы веб-конференции);

от ООО «Энергосберегающие технологии»: ФИО2, по доверенности от 08 июня 2022 года;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ООО «Завод «Синергия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», ответчик) о взыскании с убытков в размере 191868,74 руб.

Определением от 10 июля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 04 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 82-83) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца доводы заявления и дополнений к нему поддержал и указал, что таможенным представителем (ООО «Энергосберегающие технологии») услуги, связанные с оформлением документов в таможенный орган, в том числе по оформлению таможенной декларации, не были оказаны надлежащим образом, поскольку неверно рассчитаны таможенные платежи по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10009100/190321/0035107 и №10719030/230620/0001333, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при формировании таможенной стоимости ввозимых товаров, без надлежащих документов установил сумму по доставке товара до Забайкальска. Изложенное повлекло уплату истцом в порядке солидарной обязанности (ответственности) пени в связи с недостоверным декларированием товаров по спорным ДТ в общем размере 191 868,74 руб., которая заявлена в рамках настоящего дела в порядке регрессного требования. По мнению истца, надлежащее оказание услуг ответчиком позволило бы истцу в установленные сроки оплатить таможенные платежи, избежав дополнительные расходы в виде пени.

Представитель ООО «Энергосберегающие технологии» с доводами истца не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие доказательств причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного представителя и причинением убытков.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 мая 2020 года между ООО «Энергосберегающие технологии» (таможенный представитель) и ООО «Завод «Синергия» (участник ВЭД, заказчик) заключен договор № 044/20-ТП на оказание услуг в области таможенного дела (т. 1, л.д. 143-145), по условиям которого участник ВЭД поручает таможенному представителю, а таможенный представитель принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет участника ВЭД, за вознаграждение, таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе, декларировании) товаров и транспортных средств участника ВЭД, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также оказывает прочие услуги по поручению участника ВЭД, от имени и за счет участника ВЭД, либо от своего имени и за счет участника ВЭД.

В рамках заключенного Договора ООО «Энергосберегающие технологии» произведено таможенное декларирование товаров «мобильная буровая установка...», классифицируемых в товарной подсубпозиции 8430410001 согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), на условиях поставки FCA TIANJIN, страна происхождения Китай, путем подачи ДТ № 10009100/190321/0035107 (т. 1, л.д. 137-139) и № 10719030/230620/0001333 (т. 1, л.д. 124-126).

В графах 14 названных ДТ в качестве декларанта указано ООО «Завод «Синергия».

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333 определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС). За основу для определения таможенной стоимости взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, установленная в инвойсах продавца от 28 января 2021 года № DFXK660301 и от 03 июня 2020 года № DFXK660603 соответственно.

В рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в соответствии с приказом ФТС от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», таможенным органом установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, декларируемых ООО «Завод «Синергия» по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333, должна быть увеличена на сумму расходов, связанных с транспортно-экспедиторскими услугами от станции отправления до станции Забайкальск.

Решениями Пермской таможни от 22 мая 2023 года (т. 1, л.д. 62-67 и 70-75) внесены изменения в сведения, заявленные в спорные ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по ДТ № 10009100/190321/0035107 на сумму 565 721,48 руб. и по ДТ № 10719030/230620/0001333 на сумму 394 021,48 руб.

Уведомлением от 23 мая 2023 года № 10411000/У2023/0000489 (т. 1, л.д. 39-40) истцу (декларанту) доначислены пени в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок по ДТ № 10719030/230620/0001333 в размере 86 082,75 руб.

Уведомлением от 26 мая 2023 года № 10411000/У2023/0000495 (т. 1, л.д. 19-20) истцу (декларанту) доначислены пени в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок по ДТ № 10009100/190321/0035107 в размере 105 785,99 руб.

15 и 16 июня 2023 года пени в общем размере 191 868,74 руб. списаны таможенным органом со счета ООО «Завод «Синергия», что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 20 июня 2023 года (т. 1, л.д. 18).

ООО «Завод «Синергия», ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарную с декларантом обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения таможенным представителем обязательств по договору и недостоверного декларирования товаров ООО «Завод «Синергия» (декларант) несвоевременно уплатило таможенные платежи, что повлекло начисление пени.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, – субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных платежей таможенным представителем закреплена также в пункте 4 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате, в связи с чем именно последний имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом случае заявленная сумма пеней не может быть взыскана с ответчика на основании статьи 325 Гражданского кодекса в порядке регресса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В судебных заседаниях представитель истца также неоднократно пояснял, что взыскиваемые с ответчика пени расценивает в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг таможенного представителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению ООО «Завод «Синергия» претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении предъявленной к взысканию суммы пеней, не приложена.

Однако в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 33-36) ответчик указывает, что претензия истца от 27 июня 2023 года № 237 была получена ответчиком 07 июля 2023 года, а заявление истцом было направлено в суд посредством интернет-ресурса «Мой Арбитр» 05 июля 2023 года. Таким образом, ответчик не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В тоже время подобное обстоятельство в данном конкретном случае не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения по следующим причинам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находящегося в производстве арбитражного суда с 10 июля 2023 года (принятие искового заявления к производству) по 11 апреля 2024 года (оглашение резолютивной части решения по делу), включая переход из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и учитывая позицию ответчика, неоднократно изложенную в судебных заседаниях (о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний), согласно которой ООО «Энергосберегающие технологии» возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, достаточно длительный срок рассмотрения дела по существу, суд полагает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При этом при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает исковое заявление ООО «Завод «Синергия» по существу.

Ранее уже отмечалось, что под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1).

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3).

Обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме (часть 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2001 года № 202-О, уплата таможенных платежей – необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, она представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах – лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

По общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Поскольку пени не являются таможенными платежами, которые были бы уплачены независимо от действий сторон, суд в каждом конкретном споре выясняет, чьи действия (декларанта или таможенного представителя) привели несвоевременной уплате таможенных платежей и, как следствие, к начислению таможенным органом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Судом установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что 12 мая 2020 года между ООО «Энергосберегающие технологии» (таможенный представитель) и ООО «Завод «Синергия» (участник ВЭД, заказчик) заключен договор № 044/20-ТП на оказание услуг в области таможенного дела (т. 1, л.д. 143-145), по условиям которого участник ВЭД поручает таможенному представителю, а таможенный представитель принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет участника ВЭД, за вознаграждение, таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе, декларировании) товаров и транспортных средств участника ВЭД, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также оказывает прочие услуги по поручению участника ВЭД, от имени и за счет участника ВЭД, либо от своего имени и за счет участника ВЭД.

Заключенный сторонами договор № 044/20-ТП на оказание услуг в области таможенного дела подпадает по квалификацию сделки, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, то есть не являются поручением.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В рамках заключенного Договора ООО «Энергосберегающие технологии» произведено таможенное декларирование товаров «мобильная буровая установка...», классифицируемых в товарной подсубпозиции 8430410001 согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), на условиях поставки FCA TIANJIN, страна происхождения Китай, путем подачи ДТ № 10009100/190321/0035107 (т. 1, л.д. 137-139) и № 10719030/230620/0001333 (т. 1, л.д. 124-126).

В графах 14 названных ДТ в качестве декларанта указано ООО «Завод «Синергия».

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333 определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС. За основу для определения таможенной стоимости взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, установленная в инвойсах продавца от 28 января 2021 года № DFXK660301 и от 03 июня 2020 года № DFXK660603 соответственно.

В рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в соответствии с приказом ФТС от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», таможенным органом установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, декларируемых ООО «Завод «Синергия» по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333, должна быть увеличена на сумму расходов, связанных с транспортно-экспедиторскими услугами от станции отправления до станции Забайкальск.

Решениями Пермской таможни от 22 мая 2023 года (т. 1, л.д. 62-67 и 70-75) внесены изменения в сведения, заявленные в спорные ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по ДТ № 10009100/190321/0035107 на сумму 565 721,48 руб. и по ДТ № 10719030/230620/0001333 на сумму 394 021,48 руб.

Уведомлением от 23 мая 2023 года № 10411000/У2023/0000489 (т. 1, л.д. 39-40) истцу (декларанту) доначислены пени в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок по ДТ № 10719030/230620/0001333 в размере 86 082,75 руб.

Уведомлением от 26 мая 2023 года № 10411000/У2023/0000495 (т. 1, л.д. 19-20) истцу (декларанту) доначислены пени в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок по ДТ № 10009100/190321/0035107 в размере 105 785,99 руб.

Требуя взыскать с таможенного представителя убытки в виде уплаченных пеней, истец отмечает, что таможенным представителем (ООО «Энергосберегающие технологии») услуги, связанные с оформлением документов в таможенный орган, в том числе по оформлению таможенной декларации, были оказаны ненадлежащим образом, поскольку неверно рассчитаны таможенные платежи по ДТ № 10009100/190321/0035107 и №10719030/230620/0001333, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, без надлежащих документов установил сумму по доставке товара до Забайкальска.

В тоже время истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК Гражданского кодекса доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 044/20-ТП участник ВЭД обязан до заявления таможенной процедуры, предполагающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, предоставить таможенному представителю в полном объеме достоверные документы и сведениям, необходимые для оказания услуг по Договору, по перечню, установленному правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.1 Договора).

Участник ВЭД обязан сообщить в таможенные и /или иные государственные органы, что он является собственником или владельцем груза и взять на себя полную ответственность по урегулированию возникших претензий и требований, освобождая таможенного представителя от такой ответственности в случае возникновения ситуаций нарушения каких-либо требований в отношении декларируемых товаров, заявленных таможенным представителем, или процедуры декларирования (в частности, если таможенными органами выявлены качественные или количественные характеристики и особенности грузов, которые не были сообщены участником ВЭД, либо таможенному представителю была сообщена недостоверная информация об этих характеристиках или особенностях грузов, либо у таможенных и/или государственных органов возникли претензии, касающиеся пошлин или обязательных платежей, осуществляемых участником ВЭД, либо недостатков, разночтений или некомплектности документов, предоставленных участником ВЭД и т.д.) при которых таможенными и/или иными государственными органами возбуждается дел об административном производстве (пункт 2.1.11 Договора).

При этом согласно пункту 2.1.7 Договора участник ВЭД в период его действия, а также после его завершения, обязан нести полную ответственность перед таможенным представителем за убытки, причиненные таможенному представителю предоставлением ему или (и) таможенному органу недостоверных сведений и документов, в размере общей суммы причиненного ущерба.

Также в пункте 2.3.1 Договора предусмотрено право таможенного представителя проверять достоверность сведений и документов, предоставляемых участником ВЭД.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора участник ВЭД несет ответственность и обязан возместить таможенному представителю все убытки (в том числе штрафы, пени, дополнительные таможенные платежи, наложенные/взысканные таможенными органами), возникшие в связи с выявленной в процессе таможенного оформления, либо после его завершения недостоверностью или недостаточностью данных, содержащихся в документах, предоставленных участником ВЭД таможенному представителю.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 14 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Декларирование товаров по спорным ДТ осуществлялось в рамках заключенных внешнеторговых контрактов № DFXK20206603 от 08 декабря 2020 года (по ДТ № 10009100/190321/0035107) и № DFXK202001066 от 20 января 2020 года (по ДТ № 10719030/230620/0001333) с условиями поставки FCA станция ЖД Тяньцзинь КНР, согласно Международным правилам толковании торговых терминов «Инкотермс 2000».

Поставка товара на условиях FCA (Франко перевозчик), предусмотренным Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. В обязанности покупателя, предусмотренными условиями FCA включена обязанность уплаты цены товара, предусмотренной договором купли-продажи, а также уплаты расходов с момента поставки товара. Согласно пункту А4 условий FCA по международным правилам поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

В пункте Б6 условий FCA определено, что покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Таким образом, все расходы по транспортировке товара от обусловленного места передачи товара (в данном случае станция Тяньцзинь) до места доставки несет покупатель за свой счет.

Для формирования таможенной стоимости по ДТ № 10009100/190321/0035107 и подтверждения транспортных расходов истцом в адрес ответчика представлены коммерческий инвойс № DFXK20210118--1 от 22 января 2021 года (т. 1, л.д. 141; т. 2, л.д. 4), заявление на перевод № 2 от 26 января 2021 года (т. 1, л.д. 148; т. 2, л.д. 5).

Кроме того, согласно представленному письму ООО «Завод «Синергия» б/н от 19 марта 2021 года в адрес таможенного представителя (т. 2, л.д. 6) стоимость перевозки товара по договору транспортной экспедиции от 18 января 2021 года № 20210118 от отправителя – компании «TIANJIN DONG FANG XIAN KE PETROLEUM MACHINERY CO., LTD» до станции Забайкальск составляет 48 000,00 долларов США, что составляет 3593131,20 руб. (курс на дату оплаты – 74,8569 руб. за 1 доллар США).

В связи с чем в таможенную стоимость по ДТ № 10009100/190321/0035107 включены транспортные расходы до станции Забайкальск в размере 3 593 131,20 руб. (т. 1, л.д. 139).

Для формирования таможенной стоимости по ДТ № 10719030/230620/0001333 и подтверждения транспортных расходов истцом в адрес ответчика представлен коммерческий инвойс № DFXK20200521-1 от 29 мая 2020 года (т. 1, л.д. 134), в котором содержатся сведения о стоимости транспортировки товаров от станции Тяньцзинь до станции Забайкальск в размере 400 000,00 китайских юаней. Данные расходы были указаны в графе 17 ДТС-1 в пересчете по курсу – 3 927 120 руб. (т. 1, л.д. 126).

Однако в ходе проведения таможенной проверки уполномоченным органом установлено, что указанные документы не имеют статуса документов, подтверждающих логистическую составляющую, а именно: не содержат счет на оплату услуг, отсутствуют сведения о транспортном средстве и номере международной железнодорожной накладной, о полном маршруте следования транспортных средств, об условиях оплаты транспортно-экспедиторских услуг и полной стоимости оказанных услуг.

При этом таможенный орган отметил, что документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «Завод «Синергия» расходы по доставке задекларированного товара от станции отправления до станции Забайкальск, не представлены последним ни при декларировании товаров по спорным ДТ, ни по запросам таможенного органа в ходе проведения проверочных мероприятий.

В этой связи довод истца о том, что ответчик при определении таможенной стоимости товаров по указанным ДТ не запрашивал у декларанта соответствующих документов, суд признает несостоятельным, поскольку такие документы в принципе отсутствовали в распоряжении истца и не могли быть представлены в адрес ООО «Энергосберегающие технологии».

В свою очередь, истец как участник ВЭД и декларант посчитал возможным обосновать транспортные расходы в указанном размере только теми документами, которые были фактически направлены в распоряжение таможенного представителя.

Таким образом, именно декларант (истец) имел возможность в силу закона и обычаев делового оборота запросить и получить документы, подтверждающие величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащие их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС у своих контрагентов, чего последним сделано не было.

Обоснование причин отсутствия таких документов или невозможности их получения истцом не приведено ни в ходе таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

При этом в силу положений пункта 2.1.1 Договора № 044/20-ТП именно ООО «Завод «Синергия» (участник ВЭД) обязано до заявления таможенной процедуры, предполагающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, предоставить таможенному представителю в полном объеме достоверные документы и сведениям, необходимые для оказания услуг по Договору, по перечню, установленному правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи суд поддерживает довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Завод «Синергия» убытками в виде уплаченных пеней и действиями ООО «Энергосберегающие технологии» (таможенного представителя), указавшего транспортные расходы по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333 на основании документов, представленных самим же истцом.

Доказательств того, что ответчик не предпринял всех надлежащих мер по исполнению своей обязанности как таможенного представителя при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (учитывая непредставление декларантом надлежащих документов в обоснование понесенных транспортных расходов до станции Забайкальск при проведении таможенной проверки), суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшими у ООО «Завод «Синергия» убытками в виде уплаченных пеней и действиями ООО «Энергосберегающие технологии» как таможенного представителя, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по настоящему делу обязательств по оплате предъявленых к взысканию убытков.

В связи с чем исковые требования ООО «Завод «Синергия» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 191 868,74 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин