Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А33-20972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2020 года

Дело №А33-20972/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (ИНН 2464262673, ОГРН 1142468035302, дата регистрации – 18.06.2014, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, пом. 190)

к акционерному обществу «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.12.2007, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 269/08 от 22.07.2016 в размере 1 988 169,95 руб.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Арбан» к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Хоум»

о взыскании неустойки за просрочку поставки и монтажа по договору подряда № 269/08 от 22.07.2016 за период с 15.09.2016 по 30.12.2016 в размере 1 285 508, 70 руб., неустойки за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) по договору подряда № 269/08 от 22.07.2016 в разме-ре 3 070 000 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2019 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Арбан» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 269/08 от 22.07.2016 в размере 1 988 169,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2019 возбуждено производство по делу.

05 сентября акционерное общество «Арбан» представило в материалы дела встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» о взыскании неустойки за просрочку поставки и монтажа по договору подряда № 269/08 от 22.07.2016 за период с 15.09.2016 по 30.12.2016 в размере 1 285 508, 70 руб., неустойки за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) по договору подряда № 269/08 от 22.07.2016 в размере 3 070 000 руб.

12 сентября 2019 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Ответчик в судебном заседании против первоначальных исковых требований возразил; на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 10.08.2020 и 12.08.2020 объявлялись перерывы до 12.08.2020 (08 час. 45 мин.) и 14.08.2020 (16 час. 00 мин.) соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 июля 2016 года между закрытым акционерным обществом «Арбан» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (подрядчиком) заключен договор подряда № 269/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами осуществить поставку и монтаж дверей металлических входных ДСВ 21-10 на блок секцию № 5, блок-секцию № 6 объекта строительства: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый Аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск. Жилой дом № 5-8 со встроенными помещениями», «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск». Жилой дом «Лайнер» (строение № 3)», в количестве, объеме и по цене, согласно спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3 и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 12 014 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора определен срок поставки и монтажа оборудования: с 15 августа 2016 года по 15 октября 2016 года. В случае отсутствия строительной готовности объекта заказчика сроки выполнения работ продлеваются на этот период.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки и монтаж по объекту жилой дом № 5-8. Секция № 5 с 15.08.2016 по 15.09.2016.

В спецификации № 2 стороны предусмотрели срок поставки и монтажа по объекту жилой дом № 5-8, секция № 6 с 15.08.2016 по 15.09.2016.

Спецификация № 3 содержит сроки поставки и монтажа оборудования с 15.09.2016 по 15.10.2016 (Жилой дом «Лайнер»).

В соответствии с пунктом 4.5 договора установлено, что подрядчик обязан за 7 календарных дней до даты начала работ направить на объект своего надлежаще образом уполномоченного представителя для принятия строительной готовности. Подрядчик имеет право приступить к работам только после передачи ему заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон акта о передаче строительной готовности объекта либо, при наличии частичной строительной готовности объекта по соответствующему этапу работ – по заявкам заказчика, направленным по электронной почте, факсу, иным, позволяющим установить факт передачи заявки способом. В случае, если подрядчик приступает к работам без получения заявки заказчика, по умолчанию считается, что строительная готовность объекта принята подрядчиком без замечаний, дополнительные работы и соответственно дополнительные затраты, вызванные последствием производства данных работ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектную (техническую) документацию не позднее чем за 7 календарных дней до начала производства работ.

Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ на объект, строительную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему по договору работ в сроки и в порядке, обусловленные договором. Передача объекта, готового для выполнения работ, предусмотренных договором, производится по акту строительной готовности объекта, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору за фактически выполненный и принятый по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) объем работ.

Для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ, заказчик резервирует 5 % договорной стоимости работ (гарантийное удержание), до завершения строительства объекта (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией г. Красноярска) (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора зарезервированные 5 % выплачиваются подрядчику в течение 60 дней от сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, а при наличии замечаний заказчика по качеству работ – при своевременном их устранении (п. 10.2.4 договора). Заказчик имеет право удерживать суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Оплата стоимости работ подрядчика осуществляется заказчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и суммой гарантийного удержания (5 %), в следующем порядке:

- 100 % от стоимости выполненного объема работ, в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчет производится в случае отсутствия замечаний заказчика по выполненным работам и передачи подрядчиком сертификатов соответствия и протоколов испытаний по звукоизоляции (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за невыполнение и /или ненадлежащие выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании требования заказчика выплачивает последнему следующие неустойки:

- за просрочку поставки и монтажа оборудования по договору неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора);

- за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества (оборудования, материалов и пр.) – штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 10.2.2 договора);

- за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) – штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый дефект/недостаток за каждый день просрочки (пункт 10.2.3 договора);

- при выявлении заказчиком недостатков работ (как до, так и после завершения подрядчиком работ на объекте), подрядчик обязан устранять недостатки в согласованный сторонами срок при получении письменного требования заказчика. в случае, если недостатки работ не будут устранены подрядчиком в указанный срок – сумма зарезервированных денежных средств в размере 5 % подрядчику не возвращается (пункт 10.2.4 договора).

Как установлено в пункте 10.5 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Претензионный порядок урегулирования споров до момента обращения в суд обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения стороной договора соответствующей претензии (пункт 11.1 договора).

В случае невозможности урегулирования спора между сторонами путем переговоров либо в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 120 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 795 500 руб., № 2 от 30.12.2016 на сумму 1 379 700 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 268 800 руб., № 4 от 30.12.2016 на сумму 1 745 780 руб., № 5 от 30.12.2016 на сумму 907 200 руб., № 6 от 30.12.2016 на сумму 699 300 руб., № 7 от 30.12.2016 на сумму 894 180 руб., № 8 от 30.12.2016 на сумму 907 200 руб., № 9 от 30.12.2016 на сумму 680 400 руб., № 10 от 30.12.2016 на сумму 842 780 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрата № 1 от 30.12.2016 на сумму 5 189 780 руб., № 2 от 30.12.2016 на сумму 2 500 680 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 2 430 380 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме, равной 10 120 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 623 от 31.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 765 от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 886 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1059 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1156 от 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1342 от 06.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1525 от 08.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 624 от 18.05.2018 на сумму 120 840 руб.

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2019 № 57 с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 024 069,76 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 988 169,95 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленной суммой неустойки не согласился, указав, что неустойка не может начисляться на сумму зарезервированного гарантийного удержания, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию последнего из перечисленных жилых домов, входящих в объект в соответствии с п. 1.1 договора, получено 27.09.2018. Следовательно, сумма гарантийного удержания подлежала оплате только с 27.11.2018 и не является просроченной.

По мнению ответчика, неустойка может начисляться на сумму 9 520 135 руб.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что согласно п. 9.4 договора расчет производится в случае отсутствия замечаний заказчика по выполненным работам и передачи подрядчиком сертификатов соответствия и протоколов испытаний по звукоизоляции. Поскольку подрядчик выполнил работу с замечаниями, что подтверждается представленными в дело актами и предписаниями, часть которых не исполнена до сих пор, полагает, что нарушения обязательства со стороны заказчика не произошло. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при некачественно выполненных работах размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь, акционерное общество «Арбан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» неустойки в размере 1 285 508,710 руб. за период с 15.09.2016 по 30.12.2016, начисленной на основании пунктов 10.2.1, 11.2 договора за просрочку поставки и монтажа оборудования; штрафной неустойки в размере 3 070 000 руб., начисленной на основании пункта 10.2.3 договора.

В обоснование встречного искового заявления общество «Арбан» указало следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки и монтажа оборудования установлен с 15.08.2016 по 15.10.2016. В соответствии со спецификациями № 1, 2 к договору установлены промежуточные сроки поставки и монтажа с 15.08.2016 по 15.09.2016.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 30.12.2016, то просрочка поставки и монтажа составила с 15.09.2016 по 30.12.2016 и в соответствии с пунктами 10.2.1 и 11.2 договора исчислена в размере 1 285 508,70 руб. (12 014 100*107*0,1/100).

В обоснование правомерности начисления штрафной неустойки в размере 3 070 000 руб. на основании пункта 10.2.3 договора общество «Арбан» указало на следующие обстоятельства.

14.12.2016 подрядчику выдано предписание № 71 об устранении замечаний, 09.01.2017 и 23.01.2017 составлены акты о выявленных замечаниях, подписанные со стороны ООО «Форт Хоум» без замечаний.

Письмом № 315 от 24.03.2017 подрядчику установлен срок до 07.04.2019 для устранения недостатков по 14 дверям (квартиры 317,331, 333, 337, 348, 351, 411, 440, 467, 512, 555, 558, 599, 629). Письмами № 439 от 17.04.2017, № 564 от 17.05.2017 общество «Арбан» требовало представить документы на устранение недостатков, однако недостатки не были устранены, ответа на требования об исправлении недостатков не поступило.

Письмом № 6060 от 23.05.2017 подрядчику установлен срок до 30.05.2017 для устранения недостатков в квартире № 361, однако недостатки устранены не были, ответа на требования об исправлении недостатков не поступило.

Письмом № 739 от 22.06.2017 подрядчику установлен срок до 30.06.2017 для устранения недостатков в квартире № 489, однако устранены не были, ответа на требования об исправлении недостатков не поступило.

Письмом № 787 от 06.07.2017 подрядчику установлен срок до 14.07.2017 для устранения недостатков в квартире № 489, однако недостатки не устранены, ответа на требования об исправлении недостатков не поступило.

Письмом № 787 от 06.07.2017 подрядчику установлен срок до 14.07.2017 для устранения недостатков в квартире № 441, однако недостатки не устранены, ответа на требования об исправлении недостатков не поступило.

Претензией от 17.07.2019 № 909 общество «Арбан» предложило обществу «Форт Хоум» выплатить неустойку за несоблюдение сроков проведения работ в размере 1 285 508,70 руб., а также штрафную неустойку за не устранение недостатков в размере 9 500 000 руб. за период с 24.01.2017 по 17.070.2019.

От подрядчика ответ на претензию не поступил.

В отзыве на встречное исковое заявление общество «Форт Хоум» указало, что срок выполнения работ не нарушен, учитывая следующие обстоятельства:

- в нарушение условий договора общество «Арбан» не обеспечило своевременную строительную готовность объекта и не передало объект для производства работ;

- согласно письму ООО «Форт Хоум» от 23.09.2016 по состоянию на 23.09.2016 по секциям № 5 и № 6 отсутствует заливка пола в квартирах и коридорах общего пользования с 1-го по 9-й этаж и с 1-го по 3-й этаж соответственно, частично установлены временные металлические двери, которые необходимо демонтировать и подготовить дверные проемы; частично установлены электрические распределительные щиты и лифтовое оборудование, которое необходимо демонтировать;

- актом приема-передачи строительной готовности от 01.10.2016 зафиксирована готовность стяжки пола по переходным балконам (за исключением этажей 2,3,4,7,15);

- по состоянию на 03.10.2016 подрядчиком была передана исполнительная документация по объекту «Лайнер» (строение № 3) в количестве 6 штук, и по объекту «Жилой дом № 5-8 со встроенными помещениями», блок-секция № 5 и № 6 (паспорт, протокол испытаний, сертификат соответствия), в количестве 337 штук, что так подтверждается соответствующими актами, подписанными представителем ЗАО «Арбан» ФИО4;

- согласно акту передачи строительной готовности от 04.11.2016 строительная готовность проемов для монтажа дверей на объекте по 5-й секции по состоянию на 21.10.2016 передано 75 % строительной готовности, 28.10.2016 оставшиеся 25 % строительной готовности; по 6-й секции 75 % готовности передано 01.11.2016, оставшиеся 25 % будут переданы 06.11.2016;

- согласно актам приема-передачи строительной готовности от 03.11.2016 по состоянию на 03.11.2016 установлены двери входные переходные балконов по блок-секциям № 5 и № 6, а также выполнен монтаж дверей входных в квартиру по блок-секции № 5 в количестве 150 дверей, приняты ключи;

- актом приема-передачи от 04.12.2016 подрядчику была передана строительная готовность по коридорам общего пользования для монтажа доборов и наличников (от подрядчика ООО СК «Интера»). Соответственно, к выполнению финальных работ подрядчик смог приступить после 04.12.2016;

- акты приема-передачи строительной готовности подписаны от имени заказчика «Арбан» ФИО4 Факт того, что ФИО4 является представителем АО «Арбан» и курировал выполнение работ по спорном объекту, подтверждается тем, что на всех актах по форме КС-2, подтверждающих приёмку заказчиком работ, имеется его подпись.

Таким образом, подрядчик считает, что учитывая зафиксированную в двухстороннем акте дату готовности стяжки пола по переходным балконам – 01.10.2016 – как дату передачи заказчиком подрядчику строительной готовности объекта и принимая ее за дату, когда подрядчик фактически приступил к выполнению работ на спорных объектах, нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не допущено, поскольку установленный договором срок выполнения работ – 63 дня соблюден. На основании изложенного ответчик по встречному иску считает, что основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, подрядчик отметил, что заказчик неверно исчислил неустойку от суммы договора в размере 12 014 100 руб., в то время как, в последующем стороны согласовали изменение цены договора на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2016. Следовательно, сумма разницы стоимости работ по спецификации № 3 в размере 5 376 000 руб. подлежит исключению из общей стоимости работ и материалов по договору.

В отношении начисления штрафной неустойки за задержку устранения дефектов подрядчик отметил, что в нарушение условий договора, изложенных в пунктах 8.3, 10.2.4, 13.5 подрядчик не получал письменных извещений заказчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, не получал письменных требований заказчика об устранении дефектов, равно как не получал каких-либо иных уведомлений.

Так же подрядчик отметил, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ все двери были заказчиком осмотрены и проверены. Факт подписания актов выполненных работ в полном объеме, без замечаний свидетельствует о том, что на момент сдачи все двери и комплектующие были целостны и исправны.

Указанные дефекты (очистка полотна дверей, устранение царапин, заделка сколов, выбоин) не могут являться гарантийным случаем, поскольку могли быть выявлены в ходе осмотра при приемке работ.

На основании изложенного ответчик по встречному иску считает требования, изложенные во встречном исковом заявлении, необоснованными. Кроме того, ответчиком по встречному иску также заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 120 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 795 500 руб., № 2 от 30.12.2016 на сумму 1 379 700 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 268 800 руб., № 4 от 30.12.2016 на сумму 1 745 780 руб., № 5 от 30.12.2016 на сумму 907 200 руб., № 6 от 30.12.2016 на сумму 699 300 руб., № 7 от 30.12.2016 на сумму 894 180 руб., № 8 от 30.12.2016 на сумму 907 200 руб., № 9 от 30.12.2016 на сумму 680 400 руб., № 10 от 30.12.2016 на сумму 842 780 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрата № 1 от 30.12.2016 на сумму 5 189 780 руб., № 2 от 30.12.2016 на сумму 2 500 680 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 2 430 380 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 10 120 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 623 от 31.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 765 от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 886 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1059 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1156 от 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1342 от 06.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1525 от 08.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 624 от 18.05.2018 на сумму 120 840 руб.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 1 988 169,95 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 10.5 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100 % от стоимости выполненного объема работ, в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 % 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не отрицает. При этом между сторонами возник спор об исчислении неустойки в отношении суммы гарантийного удержания.

Так, истец по первоначальному иску считает, что ответчиком неверно исчислена сумма гарантийного удержания, по мнению истца, подлежит удержанию сумма в размере 506 042 руб.

Оценив заявленный довод истца, суд счел его обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 9.2 договора для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ, заказчик резервирует 5 % договорной стоимости работ (гарантийное удержание), до завершения строительства объекта (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией г. Красноярска).

Учитывая, что фактически стоимость выполненных работ составила 10 120 840 руб., то 5 % гарантийного удержания следует исчислять от указанной суммы, а не от согласованной сторонами в договоре. Следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 506 042 руб. (10 120 840 * 5%).

Согласно пункту 9.3 договора зарезервированные 5 % выплачиваются подрядчику в течение 60 дней от сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, а при наличии замечаний заказчика по качеству работ – при своевременном их устранении (п. 10.2.4 договора). Заказчик имеет право удерживать суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Кроме того, между сторонами возник спор об определении объекта выполненных работ. При этом истец считает, что предметом договора подряда является выполнение работ по двум разным, не зависящим друг от друга объектам, при этом ответчик по первоначальному иску считает, что в предмет договора входит выполнение работ по одному единому объекту.

Оценив заявленные доводы сторон, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску, поскольку строительство указанных объектов заказчик осуществлял независимо друг от друга, окончание строительством данных объектов и ввод их в эксплуатацию заказчик также осуществил независимо друг от друга в разные временные периоды.

Следовательно, момент возврата гарантийного удержания следует определять в отношении каждого объекта отдельно и руководствоваться датой разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из объектов.

Так согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома № 5-8 со встроенными помещениями (секция № 5), 3 этап строительства – жилой дом № 5-8 со встроенными помещениями (секция № 6), объект введен в эксплуатацию 27.12.2016. При этом, по объекту жилой дом «Лайнер» (строение № 3) объекта капитального строительства: «Жилой комплекс «SkySeven» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.09.2018.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 9.1 договора по объекту «Жилой дом № 5-8» сумма гарантийного удержания подлежала возврату 25.02.2017. При этом учитывая, что указанный день приходится на выходной день, то обязанность по возврату суммы гарантийного удержания у заказчика возникла 27.02.2017 в сумме 496 602 руб. (9 852 040 руб. (стоимость работ по объекту)*5%).

Проверив расчет неустойки заявленной истцом суд обнаружил, что истец ошибся в определении начала периода начисления, поскольку акты подписаны сторонами 30.12.2016 + 30 календарных дней на оплату (пункт 9.4 договора), заказчик обязан был оплатить стоимость работ 30.01.2017. Следовательно, просрочка исполнения обязательств началась с 31.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованной неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 1 987 673,34 руб., согласно следующему расчету:

за период с 31.01.2017 по 27.02.2016 (9 614 798*28*0,1%) = 269 214,34 руб.;

за период с 28.02.2017 по 06.06.2017 (10111400*99*0,1%) = 1 001 028,60 руб.;

за период с 07.06.2017 по 03.07.2017 (8111400*27*0,1%)= 219 007,80 руб.;

за период с 04.07.2017 по 31.07.2018 (5 111 400*28*0,1%) = 143 119,20 руб.;

за период с 01.08.2017 по 05.09.2017 (4 111 400*36*0,1%) = 141 010,40 руб.;

за период с 06.09.2017 по 05.10.2017 (3 111 400*30*0,1%) = 93 342 руб.;

за период с 06.10.2017 по 07.11.2017 (2 111 400*33*0,1%) = 69 676,20 руб.;

за период с 08.11.2017 по 08.12.2017 (1 111 400*31*0,1%) = 34 453,40 руб.;

за период с 09.12.2017 по 08.05.2018 (111 400*151*0,1%) = 16 821,40 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что по жилому дому «Лайнер» строение 3, оставшийся объем работы выполняло другое лицо, в связи с чем не подлежит начислению неустойка, поскольку подрядчиком выполнен не весь объем, предусмотренный договором, не принимается судом во внимание, учитывая, что работы на сумму 10 120 840 руб. подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, оплачены с просрочкой. Таким образом, подрядчик правомерно в соответствии с действующим законодательством и положениями договора начислил неустойку за просрочку оплаты работ.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску суд признает обоснованными в сумме 1 987 673,34 руб. за период с 31.01.2017 по 08.05.2018. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Арбан» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора определен срок поставки и монтажа оборудования: с 15 августа 2016 года по 15 октября 2016 года. В случае отсутствия строительной готовности объекта заказчика сроки выполнения работ продлеваются на этот период.

В спецификациях № 1 и № 2 установлены промежуточные сроки выполнения работ 15.08.2016 по 15.09.2016.

В спецификации № 3 указан срок выполнения работ с 15.09.2016 по 15.10.2016.

По мнению подрядчика, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, учитывая дату предоставления заказчиком строительной площадки – 01.10.2016. В обоснование указанного довода ответчик по встречному иску ссылается на акты строительной готовности и письмо ООО «Форт Хоум» от 23.09.2016.

При этом заказчик утверждает, что строительную площадку подрядчику по актам не передавал, ссылаясь на положения пункта 4.5 договора, согласно которому, если подрядчик приступил к работам без получения заявки заказчика, по умолчанию считается, что строительная готовность объекта принята подрядчиком без замечаний.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязан за 7 календарных дней до даты начала работ направить на объект своего надлежаще образом уполномоченного представителя для принятия строительной готовности. Подрядчик имеет право приступить к работам только после передачи ему заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон акта о передаче строительной готовности объекта либо, при наличии частичной строительной готовности объекта по соответствующему этапу работ – по заявкам заказчика, направленным по электронной почте, факсу, иным, позволяющим установить факт передачи заявки способом. В случае, если подрядчик приступает к работам без получения заявки заказчика, по умолчанию считается, что строительная готовность объекта принята подрядчиком без замечаний, дополнительные работы и соответственно дополнительные затраты, вызванные последствием производства данных работ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из толкования условий пункта 4.5 договора следует, что строительная площадка передается подрядчику по единому акту, либо частично, но при наличии заявок от заказчика.

Проанализировав представленные подрядчиком акты о передаче строительной готовности, суд пришел к выводу, что представленные акты могут свидетельствовать лишь о передаче строительной площадки по частям. Единый акт о передаче строительной площадки в целях производства работ заказчик в адрес подрядчика не выставлял. При этом подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства получения от заказчика заявок о частичной строительной готовности объекта по соответствующему этапу работ. Следовательно, представленные акты нельзя признать надлежащим доказательством передачи строительной площадки. В таком случае принимается во внимание положение пункта 4.5 договора о том, что в случае, если подрядчик приступает к работам без получения заявки заказчика, по умолчанию считается, что строительная готовность объекта принята подрядчиком без замечаний. Поскольку из материалов дела следует, что заказчик строительную готовность не передал подрядчику, последний приступил к выполнению работ, значит, до установленного начального срока выполнения работ признается, что строительная готовность принята подрядчиком. В силу вышеизложенного подрядчик обязан был выполнить работы по договору в срок, установленный договором, а также спецификациями. Кроме того, суд принимает во внимание довод заказчик о том, что представленные акты о приеме - передачи строительной готовности не подписаны от имени заказчика. Подписание указанных актов ФИО4 не свидетельствует о подписании указанных актов заказчиком, поскольку доказательств наличия полномочий у указанного лица на подписание актов от имени заказчика в материалы дела не представлено. Кроме того, очевидно, что инициатором составления указанных актов ЗАО «Арбан» не являлось, поскольку в актах значится ООО «Арбан», то есть имеется несоответствие в организационно-правовой форме организации.

Следовательно, начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ судом признается обоснованным, учитывая дату выполнения работ по договору – 30.12.2016 и сроки, согласованные сторонами, срок выполнения работ по спецификации № 3 – 15.10.2016 и по спецификациям № 1 и № 2 – 15.09.2016.

Согласно пункту 10.2.1 договора за просрочку поставки и монтажа оборудования установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки на сумму 1 285 508,70 руб. за период с 15.09.2016 по 30.12.2016 суд признал его необоснованным на основании следующего.

Так, пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ с 15.08.2016 по 15.10.2016.

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 установлены промежуточные сроки выполнения работ с 15.08.2016 по 15.09.2016, по спецификации № 3 с 15.09.2016 - по 15.10.2016. Таким образом, просрочку исполнения обязательств по договору следует исчислять по каждой спецификации, принимая во внимания установленные сроки выполнения работ.

По спецификациям № 1 и № 2, № 3 работы выполнены фактически 30.12.2016 на сумму 3 609 900 руб. (сп. № 1), на сумму 2 759 400 руб. (сп. № 2), на сумму 268 800 руб. (сп. № 3). Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ с 16.09.2016 по 30.12.2016 по спецификациям № 1 и № 2, с 18.10.2016 (принимая во внимание, что 16.10.2016 - выходной день) по 30.12.2016.

Сумма неустойки по спецификации № 1 равна 382 649,40 руб. (3 609 900*0,1%*106); по спецификации № 2 равна 292 496,40 руб. (2 759 400*0,1%*106); по спецификации № 3 = 417 715,20 руб. (5 644 800*0,1%*74).

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 1 092 861 руб. за период с 16.09.2016 по 30.12.2016.

В отношении требования о взыскании штрафной неустойки в размере 3 070 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 заказчиком выдано предписание № 71 об устранении замечаний, 09.01.2017 и 23.01.2017 составлены акты о выявленных замечаниях, подписанные со стороны ООО «Форт Хоум» без замечаний.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела представлены письма № 315 от 24.03.2017, № 439 от 17.04.2017, № 564 от 17.05.2017, № 6060 от 23.05.2017, № 739 от 22.06.2017, № 787 от 06.07.2017, № 787 от 06.07.2017, содержащие сроки устранения недостатков. Указанные письма направлялись посредством обмена электронной почты на электронный адрес dveri24@bk.ru. В тоже время, согласно пункту 13.5 договора любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре. Ответчик по встречному иску отрицает факт получения вышеперечисленных писем. Следовательно, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств направления в адрес подрядчика указанных писем.

В соответствии с пунктом 8.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

Пунктом 10.2.4 договора установлено, что при выявлении заказчиком недостатков работ, подрядчик обязан устранить недостатки в согласованный сторонами срок при получении письменного требования.

Согласно пункту 13.5 договора любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если они отправлены в письменной форме, и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчик в материалы дела не представил доказательств направления и вручения требований заказчика об устранении дефектов способом, согласованным сторонами в договоре. Представленные в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика посредством электронной почты суд признает ненадлежащим доказательством, учитывая, что стороны не согласовали возможность обмена письмами указанным способом, иного в материалы дела заказчиком не представлено. Истцом по встречному иску не представлено также доказательств принадлежности указанной электронной почты ООО «Форт Хоум» и доказательства получения писем уполномоченными лицами подрядчика.

Кроме того, в названных требованиях в нарушение пункта 10.2.4 не установлен конкретный срок устранения того или иного замечания.

Согласно пункту 10.2.3 предусмотрена ответственность за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) в виде штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый дефект/недостаток за каждый день просрочки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения подрядчика о порядке и сроках устранения недостатков выполненных работ, встречное требование заказчика о взыскании штрафной неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, сторонами заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данных ходатайств суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае стороны, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представили доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Стороны, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представили.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения составила 32 882 руб.

При обращении в суд обществом «Форт Хоум» представлено доказательство уплаты государственной пошлины на сумму 33 120 руб. платежном поручением № 129 от 16.05.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 44 778 руб. и оплачена обществом «Арбан» платежным поручением от 02.09.2019 № 852.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, 32 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Арбан» в пользу общества «Форт Хоум», 8 руб. подлежит отнесению на общество «Форт Хоум». При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 238 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Учитывая частичное удовлетворение требований по встречному иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 11 235 руб. подлежат взысканию с общества «Форт Хоум» в пользу общества «Арбан», 33 543 руб. - подлежит отнесению на общество «Арбан».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.06.2014, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.12.2007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.06.2014, <...>) неустойку в размере 1 987 673,34 руб., 32 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.06.2014, <...>) из федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 129 от 16.05.2019.

2. Встречные исковые требования акционерного общества «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.12.2007, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.06.2014, <...>) в пользу акционерного общества «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.12.2007, <...>) неустойку в размере 1 092 861 руб., 11 235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований всего по итогам рассмотрения дела:

Взыскать с акционерного общества «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.12.2007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.06.2014, <...>) неустойку в размере 894 812,34 руб., 21 639 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич