Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А78-14536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14536/2019
г.Чита
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» о взыскании суммы основного долга в размере 61 011,77 руб., пени в размере 5 776,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2671,52 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «Орион», истец) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 61 011,77 руб., пени в размере 5 776,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671,52 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела 03.02.2020 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о признании иска в части требований о взыскании основного долга, пени и государственной пошлины, с просьбой учесть тяжёлое финансовое положение учреждения и снизить расходы на юридические услуги, понесённые истцом (вх. №А78-Д-4/3593).

В судебном заседании представитель истца требования ООО «Орион» в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги уточнил до 12000 руб., представив суду соответствующее заявление об уточнении и копию расходного кассового ордера №66 от 05.02.2020 в подтверждение уплаты понесённых истцом расходов на указанную сумму.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, в соответствии с положениями АПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку его действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано 06.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>, находится по адресу: 672012, <...>, корпус.

Государственное учреждение здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» зарегистрировано 28.03.1991 Администрацией муниципального района Красночикойского района Читинской области, 31.10.2002 присвоен единый государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 673060, <...>.

Между ООО «Орион» и ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в период с 31.10.2018 по 07.02.2019 заключались договоры поставки №№ 2833, 2834, 2929, 3192, 004-ЗМО, 011-ЗМО, а также производилась поставка товара на поставку медицинского оборудования и расходных материалов медицинского назначения.

Согласно данным договорам, заключенным сторонами в 2018 году платеж за поставленный товар должен быть осуществлен в течении 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной. По договорам, заключенным в 2019 году оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации, не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» принятые на себя обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме. Однако, полагая, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам не произведена, а претензии истца от 22.11.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Орион» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 532 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Материалами данного дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленным товарам в рамках договоров №№ 2833 от 31.10.2018, 2834 от 31.10.2018, 2929 от 13.11.2018, 3192 от 07.12.2018, 004-ЗМО от 01.02.2019, 011-ЗМО от 07.02.2019 в общей сумме 61011,77 руб., факт наличия которого подтверждён ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», а иск в части взыскания суммы основного долга и пени признан учреждением в полном объеме. В обоснование возникновения такой задолженности ответчик сослался на недостаточность финансирования учреждения и наличие большой кредиторской задолженности (письменное заявление учреждения от 03.02.2020).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга, сложившегося в результате ненадлежащего исполнения договоров: №№ 2833 от 31.10.2018, 2834 от 31.10.2018, 2929 от 13.11.2018, 3192 от 07.12.2018, 004-ЗМО от 01.02.2019, 011-ЗМО от 07.02.2019 является обоснованным, документально подтвержденным и как следствие подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5776,88 руб.

В пунктах 6.2 договоров, заключенных сторонами в 2018 году предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы общей партии товара, при этом, поскольку в договорах 2019 года такого соглашения о неустойке закреплено не было, истец произвел расчет процентов по ним, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данным договорам. Судом расчет пени проверен и признан обоснованным, не нарушающим законных интересов ответчика. Ответчиком расчет пени не оспорен, сумма пени, предъявленная истцом к взысканию признана учреждением в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по недоимке (пени) обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в частности о взыскании с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2671,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в уточненном размере 12000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в лице директора ФИО2 (далее - заказчик) и ООО «Национальная Юридическая Коллегия» (по договору – исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг №5 от 10.12.2019 и приходный кассовый ордер № 66 от 05.02.2020, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 12000 рублей.

Согласно данному договору, в обязанности исполнителя входило: претензионная досудебная работа в виде оформления претензий о взыскании суммы задолженности; составление и направление в суд искового заявления; произведение расчета задолженности и процентов и т.д.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Коллегия» в защиту интересов истца согласно представленной в материалы доверенности выступал ФИО1 (л.д. 9). Материалами настоящего дела подтверждено, что данный представитель осуществлял работу, предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 04.12.2019.

Вместе с тем, ответчик в заявлении от 03.02.2020 просил суд учесть его финансовое положение и снизить сумму расходов истца на юридические услуги, представив в обоснование этого обстоятельства справку ЦРБ о наличии кредиторской задолженности.

Как отмечалось ранее, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о снижении размера суммы представительских расходов, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности и неразумности, а сама по себе справка учреждения о наличии у ЦРБ кредиторской задолженности не может свидетельствовать о данном факте.

Кроме того, изначально заявленная сумма расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. была уменьшена истцом до 12000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом произведенных исполнителем действий в рамках настоящего дела, его сложности (наличие задолженности по договорам поставки изначально не оспаривалось ответчиком, дело разрешено в одном судебном заседании) и достигнутого результата, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Орион» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в размере 12000 руб.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Относительно требования ООО «Орион» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного дела в суде суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственное учреждение здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, иск учреждение признало, а потому уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673060, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>, корпус (строение) 1) сумму основного долга в размере 61 011,77 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 5 776,88 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., всего – 78788,65 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 801,46 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1870,06 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 №3404, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков