Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-28228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2018 года

Дело №

А56-28228/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.

при участии от Товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» председателя правления Кудряшовой С.Б. (протокол от 12.07.2017 № 1),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судья Жукова Т.В.) по делу № А56-28228/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, кв. 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 198 718 руб. 06 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы по текущему ремонту, оказанные за период с 01.12.2013 по 30.11.2017, и 32 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 22.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, иск Товарищества удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе Товариществу в иске.

Податель жалобы указывает, что оказание коммунальных услуг может осуществляться только на основании письменного договора или путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или их фактическом потреблении.

Податель жалобы считает, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем в отношении него не подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Податель жалобы также считает, что в связи с заявлением Управления об особом статусе спорного объекта судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле следовало привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ). Так, податель жалобы указывает, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение настоящего дела без привлечения указанных лиц является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – МЧС РФ, Минфин РФ и Росимущество, кассационная жалоба Управления принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Управление указывало, что спорный объект (нежилое помещение 8Н, площадью 186,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2) является федеральной собственностью и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Признав доказанным факт того, что спорный объект является федеральной собственностью, суды признали Управление надлежащим лицом по осуществлению полномочий собственника в отношении государственного имущества.

Установив, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, находится в управлении истца, и Товарищество в период с 01.12.2013 по 30.11.2017 оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполняло работы по текущему ремонту, суды признали обоснованным требование о взыскании 198 718 руб. 06 коп. стоимости оказанных услуг.

Поскольку именно собственник спорного помещения в лице Управление был обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества, у судов отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения МЧС РФ, Минфин РФ и Росимущество к участию в деле.

Довод подателя жалобы о том, что МЧС РФ, Минфин РФ и Росимущество должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 03.05.2018 и постановления от 02.08.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-28228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова